СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12988/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А50-24893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Дом.59»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-24893/2023

по иску ООО «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, м.о. Пермский) 

к ООО «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники) 

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2023 № 3,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2023 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой»  (далее – истец, общество «ГСК «НорСтрой») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее – общество «СЗ «Дом.59»)  о взыскании 47 556 342 руб. задолженности, 795 776 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 09.10.2023 по договору субподряда от 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «СЗ «Дом.59», в том числе на денежные средства, которые поступают на банковские счета, в пределах суммы 47 556 342 руб. 

Ответчик 17.10.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2023. В обоснование указанного заявления общество «СЗ «Дом.59» ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер являются необоснованными и неподтвержденными, отсутствуют препятствия для исполнения решения суда; принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, поскольку препятствуют нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают принцип разумности и обоснованности их применения; истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также сведений о невозможности исполнения судебного акта. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы иска либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявления общества «СЗ «Дом.59» об отмене обеспечительных мер и о принятии встречных обеспечительных мер  отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и о принятии встречных обеспечительных мер. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. 

Отказывая в удовлетворении требования о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции учел, что основанием для принятия судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. 

Наличие реальной угрозы причинения действием принятых по делу обеспечительных мер ущерба другой стороне судом первой инстанции не установлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали, препятствий для исполнения решения суда не имеется; принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, являются неразумными. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что  суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены. При этом доводы ответчика об отсутствии затруднений в дальнейшем исполнении решения суда надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Из представленного обществом «СЗ «Дом.59» в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2023 не усматривается, что имущественное положение ответчика позволит исполнить решение суда по делу без затруднений.  

Так, согласно указанным в бухгалтерском балансе сведениям общество «СЗ «Дом.59» располагает денежными средствами на сумму 40 578 тыс. руб., суммой дебиторской задолженности в размере 357 340 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности ответчика составляет 517 829 тыс. руб. 

Кроме того, представленный обществом «СЗ «Дом.59» бухгалтерский баланс по состоянию на июнь 2023 года не раскрывает в полной мере текущее финансовое положение ответчика, существовавшее на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку данный баланс составлен за три месяца до обращения с соответствующим заявлением. 

Доказательств, обосновывающих невозможность представления в арбитражный суд бухгалтерского баланса со сведениями, актуальными по состоянию на октябрь 2023 года, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом первой инстанции такого заявления необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала. 

Общество «СЗ «Дом.59» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела  надлежащих доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований. 

Доводы ответчика о том, что принятые арбитражным судом   обеспечительные меры лишают общество возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. 

В апелляционной жалобе общество «СЗ «Дом.59» приводит доводы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о принятии встречных мер по обеспечению иска.

По мнению ответчика, такой отказ нарушает баланс интересов сторон, поскольку в материалы дела представлено письмо от 09.10.2023 № 059-24/1-01-13-Исх-2685, свидетельствующее о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает риск возникновения у общества «СЗ «Дом.59» убытков, вызванных некачественным выполнением работ истцом. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что основанием для принятия судом мер встречного обеспечения является существование реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу, а не наличие у ответчика встречных имущественных требований к истцу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 24.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-24893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова