АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-63824/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» ФИО1 (доверенность от 11.12.2018), 

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-63824/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 17, офис 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, вход 194Н, офис 4079, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 030 011 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 27.05.2016 № 27/05-ГС/ПСТ-С (далее – Договор) и 383 926 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.1.1 Договора. 

Решением суда от 19.02.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 839 262 руб. 96 коп. долга и 383 926 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части долга отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности и прерывания течения срока исковой давности копию акта сверки, полученного Обществом по электронной почте, что не предусмотрено Договором, поэтому пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания 2 002 076 руб. 80 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 28.06.2017 № 5 не пропущен. В отношении взысканных 1 837 186 руб. 16 коп. задолженности податель жалобы отметил, что суды не учли условия Договора о порядке оплаты, в соответствии с которыми момент уплаты данной задолженности не наступил, так как не подписан акт о полном выполнении работ и не получены деньги от генерального заказчика.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по утеплению фасада жилых домов № Д1, Д2, Д3 минераловатными плитами с наружным тонким штукатурным слоем на объекте – жилой комплекс «Щегловская усадьба», 4-я очередь строительства, жилые дома № Д1, Д2, Д3, Д на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли закрытого акционерного общества «Щеглово», кадастровый номер 47:07:0957004:256, а также обеспечить совместно с Компанией (генеральным подрядчиком) сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок; генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ – с даты подписания Договора по 27.08.2016 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора). 

Цена Договора – 28 850 643 руб. 90 коп. – является твердой и определяется исходя из видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком согласно перечню работ (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 5.1.1 Договора установлен следующий порядок расчетов по Договору: 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик уплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания им форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц; оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (сумма резервирования), генеральный подрядчик оплачивает после подписания акта о полном выполнении обязательств согласно пункту 6.3.2 Договора при условии получения денежных средств от заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Навис».

Согласно пункту 6.2.7 Договора в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора (предусматривающего порядок промежуточной сдачи-приемки выполненных работ) первоначальная приемка представляет собой приемку работ, проводимую в целях промежуточного финансирования и является формой контроля генерального подрядчика за соблюдением графика производства работ.

Согласно пункту 6.3.1.1 Договора окончательная сдача-приемка работ по Договору осуществляется в предусмотренные графиком производства работ сроки и включает в себя сдачу объекта совместно с генеральным подрядчиком администрации муниципального образования, комитету государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области и/ или инспекции государственного архитектурно-строительного надзора; приемка объекта подтверждается подписанием в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После проведения окончательной сдачи-приемки работ по Договору в соответствии с пунктом 6.3.1.1 Договора стороны в десятидневный срок подписывают акт о полном выполнении обязательств по Договору (пункт 6.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В рамках Договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 27 436 264 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и справками форм КС-2 и КС-3 от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.11.2016, от 28.06.2017. Однако выполненные работы оплачены генеральным подрядчиком не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составила 3 839 262 руб. 96 коп. Стороны подтвердили задолженность подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года. 

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 13.04.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена Компанией без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования и увеличило сумму долга на 1 190 748 руб. 23 коп., поскольку, анализируя исполнительную документацию, конкурсный управляющий Общества пришел к выводу, что имеется объем работ, выполненный Обществом, но не принятый Компанией. Исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании для подписания и подтверждения выполненных работ акт о приемке выполненных работ от 18.06.2020 № 6 за период с 29.06.2017 по 18.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ от 18.06.2020 № 6 на сумму 1 190 748 руб. 23 коп. Однако письмом от 07.12.2020 № 199 Общество отказалось от подписания приемосдаточной документации и принятия работ в связи с утратой интереса к исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения Обществом работ по Договору на сумму 27 436 264 руб. 80 коп. документально подтвержден. В отсутствие сведений об уплате Компанией образовавшейся задолженности в полном объеме суд признал требования Общества о взыскании 3 839 262 руб. 96 коп. долга и 383 926 руб. 30 коп. неустойки обоснованными и удовлетворил их. При этом суд отметил, что указанная сумма задолженности включает в себя 2 002 076 руб. 80 коп. задолженности по уплате 93% от стоимости работ, указанной в акте           формы КС-2 от 28.06.2017 № 5, подлежащей уплате в сроки, установленные пунктом 5.1.1 Договора. Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте       8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которым  основанием      для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 837 186 руб. 16 коп.  задолженности по уплате 7% от стоимости работ, указанной в актах формы КС-2 от 30.06.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 28.06.2017 № 5.  

Суд отклонил заявление Компании о пропуске срока исковой давности в части взыскания 2 002 076 руб. 80 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 28.06.2017 № 5, сославшись на подписанный сторонами акт сверки от октября 2017 года, и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части заявленной ко взысканию неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 190 748 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных в период с 29.06.2017 по 18.06.2020 работ, суд отметил, что Обществом не доказано фактическое выполнение работ, указанных в акте формы КС-2 от 18.06.2020      № 6, кроме того, акт и справка форм КС-2 и КС-3 от 18.06.2020 № 6, подтверждающие, по мнению Общества, выполнение работ на сумму 1 190 748 руб. 23 коп., направлены Обществом в адрес Компании 26.11.2020, то есть работы предъявлены к сдаче со значительным (более 4 лет) нарушением установленного пунктом 2.1.2 Договора срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы в части взыскания 2 002 076 руб. 80 коп. задолженности.

Относительно довода подателя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности и не  прерывает течение срока исковой давности, суды двух инстанций помимо прочего верно отметили, что спорный акт сверки содержит оттиск печати Компании, которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательства утери в указанный период печати Компании в материалы      дела не представила и на это не ссылалась, как не ссылалась на подписание акта сверки неуполномоченным лицом. При таком положении, а также с учетом содержания представленного в материалы дела составленного нотариусом протокола осмотра электронной почты Общества акт сверки правомерно принят судами в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что на момент обращения Общества с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и неустойки (в связи с перерывом ее течения) по спорным актам не пропущен.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для взыскания 1 837 186 руб. 16 коп.  задолженности, представляющей собой 7% от стоимости работ, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В рассматриваемом случае условиями Договора срок окончательной оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от подписания акта о полном выполнении обязательств по Договору (пункт 6.3.2 Договора) и получения денежных средств от заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Навис».

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, судам при рассмотрении требований о взыскании задолженности следовало установить, наступили ли основания для уплаты 7% стоимости выполненных работ исходя из условий Договора, а также исследовать поведение сторон Договора с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Между тем суды, удовлетворяя иск в части взыскания означенной задолженности, ограничились лишь ссылкой на факт сдачи работ на указанную сумму, что не является в рассматриваемом случае достаточным для удовлетворения иска в этой части. В этой связи судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий не имеет возможности установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

При таком положении судебные акты в данной части, и как следствие, в части взыскания неустойки, начисленной на всю сумму задолженности, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-63824/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» 2 002 076 руб. 80 коп. задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй»  – без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-63824/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова