ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-3522/2021

27.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» ФИО2 и ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2024 по делу № А18-3522/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» ФИО2 к Администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» о возложении обязанности принять недвижимое имущество и взыскании компенсации за возвращенное имущество в размере 89 870 720 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2022 муниципальное унитарное предприятие по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (далее - МУП «Малгобек-Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.05.2023; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

21.03.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление об обязании администрации принять из конкурсной массы должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и канализации, находившихся на балансе должника и взыскании в качестве компенсации за их передачу денежных  средств в размере 89 870 720 руб.

Определением от 29.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Северный Кавказ» о проведении по делу экспертизы. Заявление управляющего ФИО2 о возложении обязанности принять недвижимое имущество и взыскании компенсации за возвращенное имущество удовлетворено частично. С администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» взыскана в пользу МУП «Малгобе-Водоканал» компенсация за переданное имущество в размере 11 648 609,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий и ПАО «Россети Северный Кавказ» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части суммы компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах; просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя УФНС России по Республике Ингушетия об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя УФНС России по Республике Ингушетия в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем УФНС России по Республике Ингушетия не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. 

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался, исправность системы подтверждена подключением в режиме веб-конференции  управляющего ФИО2

До судебного заседания от администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки позиции в виду большого объема экспертного заключения № 0512/Э от 09.12.2024 и наличия неточностей в нем.

Представители лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным в указанной статье.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что основанием для отложения судебного заседания являются:

- в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства;

- по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру;

- в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;

- по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий;

- по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца.

Учитывая положения статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что основания, по которым заявитель просит отложить судебное разбирательство, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 0512/Э от 09.12.2024 поступило в суд в электроном виде 10.12.2024; 16.12.2024 - на бумажном носителе. 17.12.2024 судебное заседание апелляционного суда отложено в целях ознакомления с данным заключением до 21.01.2025, следовательно, у представителей администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта непосредственно в суде апелляционной инстанции или через систему "Мой Арбитр" посредством онлайн-ознакомления.

Ссылка на недочеты экспертного заключения в части длины водопровода, который не совпадает с длиной улиц, по которым проходит водопровод, апелляционный суд полагает, что данная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер. Администрация города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» не представила метод расчета, с помощью которого установила несоответствие, с учетом достаточного времени для полного ознакомления с заключением эксперта и предоставления развернутой позиции  с приложением всех необходимых документов.

Учитывая, что протяженность улиц априори не совпадет с протяженностью водопровода, принимая во внимание отсутствие методики расчета со стороны администрации, а также учитывая предоставление апелляционным судом достаточного количества времени для подготовки правовой позиции, и учитывая установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании,  изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.04.2024 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением администрации от 18.12.2013 №169 создано МУП «Малгобек-Водоканал», определив уставной фонд в размере 300 000 рублей. Этим же постановлением поручено провести мероприятия по передаче в хозяйственное ведение предприятия имущества, необходимого для осуществления его деятельности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован 20.12.2013, единственным участником (учредителем) должника является администрация (100%), основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды. 

Согласно передаточному акту №1 от 25.02.2014 на баланс предприятия переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения и канализации. 

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено 263 объектов, являющиеся объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

16.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в администрацию с предложением принять спорное имущество и выплатить компенсацию в размере 89 870 720 руб. Размер компенсации определен с учетом балансовой (остаточной) стоимости. 

Отсутствие ответа со стороны администрации послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования необремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости, одним из проявлений которого является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого.

Следовательно, невозможность включения спорного имущества (социально -значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Данные выводы подтверждаются также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация приняла от конкурсного управляющего МУП «Малгобе-Водоканал» ФИО2 по акту приема-передачи от 31.07.2023 объекты водоснабжении и водоотведения, указанные в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» в пользу МУП «Малгобе-Водоканал» сумму компенсации в конкурсную массу должника в размере 89 870 720 руб., исходя из  балансовой (остаточной) стоимости имущества. 

Согласно представленному акту приема-передачи от 31.07.2023, подписанному конкурсным управляющим ФИО2 и главой администрации, компенсационная стоимость имущества, передаваемого по акту определяется арбитражным судом. Достоверность остаточной стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения сторонами при подписании акта приема-передачи не оспаривалась.

04.04.2024 в материалы дела от администрации поступил отчет №84-2023 от 19.06.2023, составленный ООО «Центром экспертных исследований и проектирования», согласно которому водопроводная сеть оценена в 10 103 433,65 руб., а канализационная сеть 1 545 175,40 руб.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер установленный в отчете от 19.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации в конкурсную массу должника компенсации за переданные объекты водоснабжения в размере 11 648 609,05 руб. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованном принятии судом первой инстанции отчета в качестве надлежащего доказательства размера компенсации на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Исходя из материалов дела,  размер компенсации определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке от 19.06.2023 №84-2023, составленного ООО «Центр» экспертных исследований и проектирования».

Вместе с тем согласно материалам дела и электронной карточки дела, отчет об оценке в адрес кредиторов направлен не был; указанный отчет отсутствует в отсканированном в виде в системе КАД. Судом первой инстанции не выяснена правовая позиция сторон в отношении отчета об оценке. Суд не обязывал администрацию направить данную оценку в адрес лиц, участвующих в деле.

Из определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний от 23.06.2023, 15.08.2023, 26.09.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 21.02.2024, 28.03.2024 и 05.04.2024 следует, что указанные судебные акты не содержат ссылки на представление отчета об оценке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о наличии представленного администрацией  отчета об оценке в материалы дела кредиторы и управляющий не были уведомлены, в связи с чем суд первой инстанции ограничил кредиторов и управляющего должника, в возможности ознакомиться с данным отчетом и представить возражения на него. 

Из отчета об оценке, представленного администрацией, невозможно установить каким образом оценщик производил оценку и какой подход им был использован при расчете рыночной  стоимости имущества; отсутствуют сведения о том какие затраты или аналоги были учтены оценщиком при определении окончательной рыночной стоимости имущества, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный администрацией отчет об оценке не может являться достоверным и допустимым доказательством при определении размера компенсации.

В связи с изложенным, определением от 19.07.2024 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Северный Кавказ» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы  поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.07.2023, используемого для водоснабжения и водоотведения по состоянию на 31.07.2023.

10.12.2024 от Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 0512/Э от 09.12.2024, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования - имущества, используемого для водоснабжения и водоотведения, переданного администрации по акту приема-передачи от 31.07.2023 на дату передачи имущества составляет  1 517 055 490,99  руб. без НДС. Исследование проведено с проведением экспертом осмотра оцениваемого имущества,  с участием представителей от  администрации, УФНС России по Республике Ингушетия, конкурсного управляющего должника и ПАО «Россети Северный Кавказ».

Изучив экспертное исследование, апелляционный суд установил, что часть оцениваемого имущества  находится в удовлетворительном  состоянии, часть имущества – в аварийном состоянии.

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия судей полагает, что экспертом определена рыночная стоимость имущества, с учетом износа и технического состояния водопроводных сетей, коммуникаций и сопряженного с ними имущества.

Вместе с тем, оценивая размер подлежащей компенсации за переданное администрации имущество, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре N 3 (2019), а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в обслуживание систем теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Ввиду этого определение размера компенсации по рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), социальное предназначение спорного объекта является обременением, которое снижает его рыночную стоимость, в связи с чем определения размера компенсации, исходя из рыночной цены спорного объекта является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что размер компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества, а также не может определяться исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве должника и (или) размера текущих непогашенных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным экспертом фотографиям в отношении исследованных объектов, часть из них находится в удовлетворительном состоянии, однако часть объектов полностью или частично разрушена, то есть для их эксплуатации потребуются затраты на восстановление и ремонт, что также снижает стоимость имущества, как имущественного комплекса по водоснабжению и (или) водоотведению.

Из материалов дела следует, что по акту приема - передачи от 31.07.2023 администрацией было принято все имущество, ранее переданное должнику. Разногласия по составу имущества между сторонами отсутствовали.

При расчете размера компенсации за изъятое у должника имущество, суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие объектов водоснабжения требует от администрации расходов на их содержание, учитывая нахождение большей части имущества в неудовлетворительном состоянии, приходит к выводу о том, компенсации подлежит сумма в размере 10 % от остаточной стоимости имущества, то есть 8 987 072 руб. 

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор №2), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. 

Поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, с администрации в пользу должника взыскано 11 648 609,05 руб. компенсации, учитывая, что администрация судебный акт суда первой инстанции не обжаловала, возражений против удовлетворенной судом первой инстанции суммы компенсации в суде апелляционной  инстанции не заявила, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре № 2, апелляционный суд приход к выводу о невозможности  ухудшения положения кредиторов  и должника по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции, в связи с чем полагает подлежащим взысканию размер компенсации, удовлетворенный судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоснабжения в размере 11 648 609,05 руб. не нарушает права администрации, являющейся бюджетным учреждением, в соотношении с реальной рыночной стоимостью переданного (принятого) имущества. Указанный размер компенсации также не нарушает права кредиторов и должника с учетом технического состояния переданного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, с целью подтверждения (опровержения) доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ПАО «Россети Северный Кавказ» назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы возникли в связи с несогласием ПАО «Россети Северный Кавказ» с размером компенсации за получаемое имущество, итоговый судебный акт принят не в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ», все процессуальные последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на ПАО «Россети Северный Кавказ».

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 4 662 979,92 руб., уплаченные по платежному поручению N 51865 от 16.07.2024, за проведение экспертизы, подлежат перечислению Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2024 по делу № А18-3522/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 662 979,92 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов