ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91146/2023

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: не явился, извещен;

от заявителя: от заинтересованного лица: ФИО1  по дов. от 19.06.2023

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 18 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гематех»

к Московской таможне

о признании недействительным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГемаТех» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ГемаТех») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) в части отказа во внесении изменений в таможенную декларацию N 10013160/031022/3476791, изложенное в отказе от 17.03.2023 и письме от 02.03.2023 N 17-13/06347, о возложении обязанности на таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех» путем внесения изменений в таможенную декларацию N 10013160/031022/3476791.

Решением от 18 июля 2023 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее от Общества с ограниченной ответственностью «Гематех» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.05.2022 между Компанией DITANOVA SAGLIK VE MUSAVIRTIK HIZMELTERI LTD.STI. (поставщик, Турция) и ООО «ГемаТех» (покупатель, Россия) заключен договор N DITANOVA-1 на поставку материалов для изготовления медицинских изделий; дата постановки Договора на учет в АО «Райффайзенбанк» - 14.06.2022.

Суды установили, что 12.09.2022 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 22022 со спецификацией N 4 на поставку следующих материалов для изготовления медицинских изделий (Таблица N 1).

ООО «ГемаТех» в рамках Договора N DITANOVA-1 от 17.05.2022 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанные материалы для изготовления медицинских изделий, предназначенные для производства средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020. N Р3Н/ 2021/14933.

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО «ГемаТех» представило в Московскую таможню декларацию на товары N 10013160/031022/3476791 (далее - ДТ).

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО «ГемаТех» уплачен НДС с применением ставки в размере 20% от таможенной стоимости, что составляет 4 338 110, 95 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч сто десять) рублей.

ООО «ГемаТех» во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 «Об-утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в Минпромторг России с заявлением от 21.12.2022 года N 361-исх/2022 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников.

Минпромторгом РФ заявителю выдан документ N ПЕ-6354/25 от 25.01.2023 года о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Согласно документу N ПЕ-6354/25 от 25.01.2023, ввезенные в рамках договора N DITANOVA-1 от 17.05.2022 года материалы, указанные в Таблице N 1. не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, N РЗН 2021/14933.

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Основываясь на содержащихся в документе Минпромторга РФ N ПЕ-6354/25 от 25.01.2023 доводах, ООО «ГемаТех» обратилось в Московскую таможню с заявлением от 16.02.2023 N 72-исх/2023 о внесении изменений в ДТ N 10013160/031022/3476791 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационное удостоверение Росздравнадзора РЗН 2021/14933, договор N DITANOVA-1 от 17.05.2022, документ Минпромторга РФ N ПЕ-6354/25 от 25.01.2023.

Московская таможня отказала в удовлетворении заявления ООО «ГемаТех»:

Отказом в запрашиваемых действиях от 17.03.2023 по внесению изменений в таможенную декларацию N 10013160/031022/3476791;

Письмом N 17-13/06347 от 02.03.2023 о направлении Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10013000/017/280223/Л0092 от 28.02.2023.

Отказ таможенного органа обусловлен единственным обстоятельством: отсутствием на момент подачи ДТ документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не 5 учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений НК РФ вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка N 289 при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль.

Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.

В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 НК РФ.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено заявителем в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 11.11.2016 N 4008.

Полученное от Минпромторга России подтверждение (Документ N ПЕ-6354/25 от 25.01.2023) представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем.

Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2021 по делу N А41-10540/2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции обязал Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех» путем внесения изменений в таможенную декларацию N 10013160/031022/3476791 на сумму уплаченного НДС в размере 4 338 110 руб. 95 коп. посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-91146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова