ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11827/2021

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.01.2022, 

от ООО «Северная Столица»: ФИО4, доверенность от 31.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28697/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу №А56-11827/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО5 в лице его финансового управляющего ФИО7 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (далее - должник).

Определением суда от 24.02.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать перечисление ФИО6 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – ООО «Северная Столица», турагентство) за ФИО5 (далее – ответчик) платёжными поручениями №352 от 24.01.2020 и №356 от 13.02.2020 в общем размере 299 200 руб. недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица».

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объёме. Податель жалобы полагает доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, так как у ФИО6 имелись обязательства в размере 881 500 руб. перед самим ФИО5, послужившие основанием для введения процедуры реструктуризации долгов по заявлению его финансового управляющего ФИО7, а также долги перед иными кредиторами, в том числе, по уплате транспортного налога за 2019 - 2020 годы, по возврату неосновательного обогащения обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» в размере 3 011 676 руб., образовавшегося за период с 13.05.2019 по 04.09.2019, что не нашло своего отражения в оспариваемом судебном акте. Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не принят во внимание безвозмездный характер оспариваемых платежей, совершённых за ФИО5, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу №А56-50560/2018, который не только мог, но и не обладал намерением возместить расходы, понесённые ФИО6 на оплату туристической путёвки. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, подтверждают наличие цели причинения вреда при совершении платежей. Апеллянт обращает внимание на то, что вопрос о заинтересованности должника и ответчика уже исследовался в деле о банкротстве кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» (№А56-108/2021), в рамках которого ФИО6 привлечён солидарно к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2022. С учётом изложенного податель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда об отсутствии осведомлённости ответчика о цели причинения вреда, поскольку ответчик не имел возможности возместить расходы, понесённые ФИО6 на оплату путёвки, будучи банкротом.  Кроме того, как считает финансовый управляющий, действия должника являлись намеренным выводом его активов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаётся злоупотреблением правом и ведёт к ничтожности данных сделок. Правовая оценка данным аргументам финансового управляющего судом в обжалуемом определении не дана.

В отзыве ООО «Северная Столица» указывает, что свои обязательства перед ФИО5 по бронированию турпродукта оно выполнило надлежащим образом, оплата действительно произведена ФИО6, которого ФИО5, являясь постоянным клиентом турагентства, обозначил как своего представителя. Туристическая поездка состоялась, претензий клиента турагентство не получало.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно взаимоотношений с ФИО5, суть которых изложена в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях, в том числе по собственной инициативе проверяет соблюдение судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств извещения финансового управляющего ответчика (ФИО7) о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, что в настоящем случае не является безусловным основанием для отмены определения от 03.08.2022 по части 4 статьи 270 АПК РФ, принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО6 возбуждено по заявлению финансового управляющего ответчика ФИО7). Более того, уведомление об обращении в суд с заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной опубликовано финансовым управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.02.2022 (сообщение №8183798), следовательно, доведено до сведения неопределённого круга лиц, в том числе заявителя по делу о банкротстве ФИО6

При таком положении оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не выявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, со счёта должника в пользу ООО «Северная Столица» 24.01.2020 и 13.02.2020 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. и 149 200 руб. соответственно со следующим назначением платежа: оплата туристических услуг по договору TUR-23/01/2020-1. 

ООО «Северная Столица» представило суду договор № TUR-23/01/2020-1 о реализации туристического продукта от 23.01.2020, заключённый между турагентством и ФИО5, а также письменные пояснения, из которых следует, что ответчик в настоящем споре являлся его постоянным клиентом до 2020 года и позднее. Обратившись в турагентство с заявкой о бронировании тура в Доминиканскую Республику на период с 12.03.2020 по 23.03.2020, ФИО5, изначально планировавший произвести оплату наличными, впоследствии указал, что платёж будет произведён на расчётный счёт турагентства его представителем. После поступления денежных средств от ФИО6 в полном объёме клиент сообщил сотруднику ООО «Северная Столица», что плательщик и выступил представителем ФИО5 Третье лицо настаивает на том, что обязательства по договору выполнило надлежащим образом, претензий от клиента не получило.

Из договора следует, что предметом являлось предоставление ООО «Северная Столица» ФИО5 туристических услуг – пребывание в Доминиканской Республике, район Пунта Кана, с 12.03.2020 по 23.03.2020. Общий размер перечисленных в адрес турагентства денежных средств составляет 299 200 руб. Перевод ФИО6 денежных средств в пользу турагентства за ФИО5  подтверждается  выпиской по счету должника и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что исследуемые платежи совершены с заинтересованностью, в условиях неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и наличия заинтересованности между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершённые должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 24.02.2021, исследуемые платежи совершены 24.01.2020 и 13.02.2020, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Приняв во внимание буквальное толкование приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заинтересованность между ФИО6 и ФИО5 отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку аффилированность сторон может быть не только формально-юридической, в данном случае посредством установления родственных (свойственных) связей между физическими лицами, как это прямо указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, но и фактической, когда структура взаимоотношений участников сделки внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие решений другого (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Несмотря на то, что приведенные выше позиции Верховного Суда Российской Федерации имеют отношение к банкротству юридических лиц, апелляционный суд полагает возможным учесть сформированный подход к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отношения ФИО6 и ФИО5 имеют явно нетипичный характер для ничем не связанных между собой физических лиц.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019) по делу №А56-50560/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено по заявлению финансового управляющего ФИО5 на основании задолженности, установленной определением от 24.08.2020 по обособленному спору №А56-50560/2018/сд.2, которым суд  признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 881 500 руб. ФИО5 в пользу ФИО6 и взыскал указанную сумму в конкурсную массу ФИО5

Даты спорных платежей свидетельствуют о том, что оплата туристической путевки произведена ФИО6 за ответчика, признанного банкротом задолго (более года) до организации его поездки в Доминиканскую Республику в марте 2020 года.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 постановления №63).

В этой связи апелляционный суд поддерживает довод финансового управляющего, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 не мог не осознавать невозможность возврата ФИО5 уплаченных за него денежных средств, поскольку сведения о банкротстве ответчика были опубликованы в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Значительность уплаченной за ответчика-банкрота суммы (299 200 руб.) и назначение платежа, коим фактически следует признать организацию чужого респектабельного отдыха за границей продолжительностью в десять дней, ставит под сомнение отсутствие между должником и ответчиком тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений, поскольку оплата дорогостоящего отдыха за границей не входит в стандарт поведения незнакомых друг другу физических лиц.

Поэтому заслуживает внимание ссылка финансового управляющего на вступившее в законную силу определение суда от 23.03.2022, вынесенное по делу о банкротстве ООО «Киви Биз» (№А56-108/2021), в рамках которого ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности. При рассмотрении данного спора суд оценивал корпоративные взаимосвязи между ООО «Линкс» (генеральный директор  в период с 13.11.2018 по 21.10.2021 – ФИО6) и ООО «Киви Биз», участником которого в период с 21.02.2018 по 06.12.2018 являлось ООО «Линкс», и пришёл к выводу о том, что ООО «Киви Биз» с момента его создания полностью управлялся семьями ФИО8 и ФИО5 Структура взаимоотношений всех контролирующих ООО «Киви Биз» лиц косвенно позволяет с большой степенью вероятности допустить тесное знакомство должника и ответчика.

Вопреки выводу суда первой инстанции, совокупность изложенных фактов свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, а значит, и осведомлённости последнего о неплатежеспособности ФИО6 и цели причинения вреда кредиторам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что из конкурсной массы должника выведены денежные средства в отсутствие встречного предоставления, поскольку выгодоприобретателем является ФИО5, что причинило вред иным независимым кредиторам, задолженность перед которыми на дату спорных платежей уже сформировалась.

Так, в обоснование наличия у должника признаков неплатёжеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что в период осуществления оспариваемых платежей у ФИО6 имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, по уплате транспортного налога за 2019 - 2020 год, по возврату неосновательного обогащения ООО «Курорт Телеком» в размере 3 011 676 руб., образовавшегося за период с 13.05.2019 по 04.09.2019.

Наличие задолженности по обязательным платежам с более ранним сроком исполнения, чем даты совершения спорных перечислений, установлены определениями суда от 17.02.2022 по обособленному спору №А56-11827/2021/тр.1, 04.04.2022 по обособленному спору №А56-11827/2021/тр.3. При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку финансового управляющего на обязательства возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Курорт телеком», поскольку в удовлетворении заявления о включении требований указанного кредитора в реестр должника отказано (в настоящий момент определение суда от 23.06.2022 обжалуется в апелляционном порядке).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Отсутствие признаков неплатёжеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды или во благо должника (либо - в противном случае, как полагает финансовый управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

В рассматриваемом случае следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на осознанные действия должника по выводу денежных средств из его имущественной сферы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд полагает, что спорные платежи с учётом их целевого назначения и объёма выведенных из актива должника денежных средств, совершённые в условиях наличия задолженности обоих участников сделки перед иными независимыми кредиторами, о которых должник и ответчик не могли не знать, будучи заинтересованными лицами и находясь в тесных взаимоотношениях, суть которых скрыта от апелляционного суда, выходят за пределы квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены умышленно и недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам обоих участников сделки. Следовательно, перевод денежных средств в оплату услуг, полученных ФИО5, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по рассмотренной сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ФИО6

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 299 200 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2022 по делу №  А56-11827/2021/сд.1 отменить.

Признать недействительными платежи на сумму 299 200 рублей, осуществлённые ФИО6 платёжными поручениями от 24.01.2020 №352, от 13.02.2020 №356 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» за ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 299 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва