1144/2017-332644(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13240/2017

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца (заявителя): Борисенко К.М. по доверенности от 11.01.2017;  

от ответчика (должника): Царькова А.С. по доверенности от 28.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16717/2017) ГАТИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2017 по делу № А56-13240/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое  

по заявлению АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» к ГАТИ Санкт-Петербурга об оспаривании постановления 

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – АО  «Энергосервисная компания Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Государственной административно-технической инспекции  Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 10.02.2017 № 577,  которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от  

31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением суда от 31.05.2017 заявление Общества удовлетворено,  оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводы о том, что Общество не является  производителем работ. Кроме того, в ходе проверки Общество признало  правонарушение, однако уже в ходе рассмотрения дела в суде представило  дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ другой  организацией, несмотря на то, что имело возможность представить данные  документы в ходе проверки.  

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 специалистом ГАТИ в  присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт- Петербург, Уткин пр., участок 56, напротив дома 13, корпус 5, литера А по Уткину пр.  (Уткин пр. пересечения с пр. Энергетиков), в ходе которого выявлен и отражен в  акте осмотра от 14.12.2017 факт производства земляных работ, связанных со  строительством инженерных сетей-электрокабель к объекту строительства  многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (разрешение на  строительство № 78-007-0284-2016 от 13.05.2016), без ордера ГАТИ, а также  содержание элемента благоустройства (временное ограждение зоны производства  работ) в неисправном состоянии, а именно: отсутствует ограждение зоны  производства работ, установлена не соответствующая установленным требованиям  виниловая сетка, которая не замкнута по периметру, имеет проемы и отклонения по  вертикали.  

21.12.2017 при повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ  в присутствии двух понятых и уполномоченного представителя Общества  

установлено и отражено в протоколе осмотра от 21.12.2017, что выявленные ранее  нарушения не устранены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Инспекцией в отношении Общества протоколов от 21.12.2016 № 46199 и № 46200  об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена  пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона № 273-70.  

Учитывая, что совершенные административные правонарушения являются  результатом одного неправомерного деяния, определением ГАТИ от 07.02.2017  дела об административном правонарушении № 46199 и № 46200 объединены в  одно производство с присвоением № 46199.  

Постановлением ГАТИ от 10.02.2017 № 577 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 46199 от 21.12.2016  АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и  статьей 21 Закона № 273-70, Обществу назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 500 000 руб. Указанным постановлением заявителю  вменено производство земляных работ без ордера ГАТИ, а также содержание  элемента благоустройства в неисправном состоянии.  

Не согласившись с вынесенным постановлением ГАТИ, Общество оспорило  его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не являться  производителем работ, а значит, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не  может быть признано субъектом вмененных правонарушений, признал незаконным  и отменил оспариваемое постановление ГАТИ в связи с отсутствием состава  административных правонарушений.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 14 Закона Закон № 273-70 предусмотрена  административная ответственность за производство земляных, строительных и  ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без  ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента  благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена  статьей 21 Закона № 237-70.  

Из материалов дел следует, что Обществу вменяется нарушение требований,  предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в  части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее –  Правила № 875), Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории  Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила № 1334), Регламентом внешнего  благоустройства, утверждённого Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга  от 23.09.2002 № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего  благоустройства Санкт-Петербурга» (далее - Регламент внешнего благоустройства).  

Пунктом 4.2 Правил № 875 к работам, производство которых запрещено без  ордера ГАТИ, отнесены земляные работы при работах на инженерных  коммуникациях  

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до  начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ,  предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство  запрещено (пункт 6.1 Правил № 875).  

В соответствии с разделом 3 Правил № 875 на заказчика и производителя  работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, возложены следующие  обязанности:  

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим  безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов  благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические  средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации  дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари  на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах  ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую  часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими  нормами. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ  

должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям,  установленным приложением N 11 к Правилам. При производстве плановых  земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны  производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными  элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с  арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с  приложением N 12 к Правилам. Временное ограждение при производстве плановых  работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь  серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту  RAL или аналогу. При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут  использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных  материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве  ограждения зоны работ запрещено (пункт 3.2.3 Правил № 875);  

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном  состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены,  очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений  от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6 Правил №  875);  

- выполнить ограждения с применением светоотражающих материалов и  окрасить красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям (пункт  3.2.7);  

- не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны  производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил (пункт  3.2.9 Правил № 875);  

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех  временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и  их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и  используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения,  а также временного ограждения зоны производства работ (пункт 3.2.11 Правил №  875).  

В силу пункта 4.12.1 Правил № 1334 (в ред., действующей на момент  выявления нарушений) организации, производящие строительные, земляные или  ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обязаны обеспечить  установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны  

производства работ в соответствии с правилами производства земляных,  строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и  исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его,  но не реже одного раза в год в весенний период.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что субъектом ответственности в отношении выявленных  ГАТИ нарушений является производитель работ.  

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875 производителем работ  является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или  организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков  (генеральный подрядчик).  

Проанализировав представленные Обществом в обоснование совей позиции  доказательства, суд первой инстанции установил, что между АО «Энергосервисная  компания Ленэнерго» (далее - исполнитель) и ООО «СПб Реновация» (далее -  заказчик) заключены договоры от 07.06.2016 № 274/16-ДА (далее - Агентский  договор № 1) и от 31.08.2016 № 611/16-ДА (далее - Агентский договор № 2).  

В соответствии пунктом 1.1 Агентского договора № 1 заказчик поручает  исполнителю за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязательство  по выполнению юридических и иных действий, направленных на освобождение от  объектов электросетевого хозяйства земельного участка, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, территория квартал 16 Малой Охты, ограниченного  Заневским пр., Уткиным проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл.  Карла Фаберже.  

В соответствии пунктом 1.1 Агентского договора № 2 заказчик поручает  исполнителю за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязательство  по выполнению юридических и иных действий, направленных на обеспечение  временного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» энергопринимающих устройств  заказчика мощностью 1000 кВт по адресу: Санкт-Петербург, территория квартал 16  Малой Охты, ограниченного Заневским пр., Уткиным проездом, перспективной  пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже.  

В соответствии с пунктами 1.1.3 заключенных агентских договоров одной из  обязанностей исполнителя является обязанность осуществить от имени и за счёт  

заказчика выбор лиц, которые будут выполнять на основании договора подряда  определенные мероприятия.  

Во исполнение указанной обязанности АО «Энергосервисная компания  Ленэнерго» от имени ООО «СПб Реновация» и по согласованию с последним  выбран контрагент - ООО «Актюбинск» (далее - подрядчик), с которым ООО «СПб  Реновация» заключены договоры подряда от 31.10.2016 № 274/16-ДАп-2 (далее -  Договор подряда № 1) и от 08.02.2017 № 611/16-ДАп (далее - Договор подряда № 2).  

В соответствии с условиями названных договоров ООО «Актюбинск»  обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, Квартал 16 Малой Охты, ограниченный пр. Заневским,  Уткиным проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже.  

Договорами подряда устанавливается обязанность подрядчика до начала  производства работ за свой счёт оформить ордер ГАТИ (пункт 3.2.1 Договоров  подряда); при производстве работ соблюдать требования законов и иных правовых  актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 3.2.2  Договоров подряда).  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что Общество не может быть признано производителем работ.  

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегией, судом первой инстанции  не приняты во внимание следующие обстоятельства.  

АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» было надлежащим образом  извещено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного  дела, что следует из материалов дела, сторонами по существу не оспаривается.  

Вместе с тем, Договоры подряда, заключенные между ООО «СПб  Реновация» и ООО «Актюбинск» (подрядчик), на которых Общество основывает  свою позицию, представлены АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» только в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Общество, зная о проводимой в отношении него проверке, в течение  длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию  содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств.  

Апелляционная коллегия не усматривает и Обществом не приведено причин,  по которым указанные документы не могли быть своевременно предоставлены в  ГАТИ, в связи с чем расценивает поведение Общества как злоупотребление своими  

процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и  влечет для таких лиц неблагоприятные последствия.  

Кроме того, необходимо отметить, что Договор подряда № 2 заключен только  08.02.20.17, то есть уже после составления протокола об административном  правонарушении от 21.12.2016 № 46199, в связи с чем представленные документы  не подтверждают тот факт, что производителем работ было иное лицо.  

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  Обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств  фактического осуществления работ ООО «Актюбинск», в том числе, актов по форме  КС-2 и КС-3, платежных документов, переписки стороны. Сами по себе  представленные в суд первой инстанции договоры вовсе не свидетельствуют о том,  что фактически производителем работ было иное лицо.  

Кроме того, при составлении протокола об административном  правонарушении представитель Общества присутствовал, доводов о том, что  работы производились иным лицом не заявил, а в самом протоколе указал, что  работы без ордера ГАТИ были выполнены в связи со сжатыми сроками  производства работ, на момент повторного осмотра территории от 21.12.2016 идет  подготовка к обратной засыпке траншеи и восстановлении благоустройства.  

Таким образом, в ходе составления протокола об административном  правонарушении АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» признан тот факт, что  именно Общество является производителем работ. Данное обстоятельство  подтверждается материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось. Полномочия указанного представителя Общества ни в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции оспорены не были.  

Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции  необоснованно не приняты во внимание объяснения представителя ООО «СПб  Реновация», который был опрошен в качестве свидетеля и предупрежден о  последствиях дачи ложных показаний.  

Из указанных объяснений следует, что между ООО «СПб Реновация» и  Обществом заключены договоры № 274/16-ДА от 07.06.2016 и № 611/16-ДА от  31.08.2016, согласно которым Общество взяло на себя обязанности на весь  комплекс работ по освобождению участка от объектов электросетевого хозяйства, в  т.ч. осуществление приемки работ. Комплекс работ по освобождению участка от  

объектов электросетевого хозяйства включает в себя вынос сетей из-под пятна  застройки, в т.ч. земляные работы по укладке кабелей. Также согласно договору №  274/16-ДА от 07.06.2016 приемка работ (в т.ч. земляных) осуществляется силами  Общества. Комплекс работ по освобождению объекта от объектов электросетевого  хозяйства также включает в себя работы по укладке кабелей за границами  земельного участка, принадлежащего ООО «СПб Реновация».  

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало критически  отнестись к представленным в судебное заседание договорам и оценить их в  совокупности со всеми иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК  РФ.  

Учитывая изложенное, оценив представленные Обществом документам  наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, процессуальное  поведение Общества, суд апелляционной инстанции критически относится к  представленным Обществом Договорам подряда.  

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные  доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не представлено  надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  производителем работ является иное лицо.  

Из вышеизложенного следует, что в силу пункта 1.4.20 Правил № 875 именно  Общество является производителем работ, которое выполняет работы или  организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков  (генеральный подрядчик), а следовательно, АО «Энергосервисная компания  Ленэнерго» является надлежащим субъектом вмененных правонарушений.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере  благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил № 1334 и  Правил № 875, по недопущению правонарушений и невозможности их  предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» во вмененных ему  правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Усчитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества вмененных составов административных  правонарушений.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер  совершенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом  правонарушений малозначительными.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности. На момент вынесения оспариваемого  постановления срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено Обществу в  соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14  Закона № 273-70, предусматривающего более строгое, по сравнению с санкцией  статьи 21 Закона № 273-70, наказание. При этом ГАТИ учтены как смягчающие  (работы завершены), так и отягчающие (повторное совершение Обществом  однородных административных правонарушений (постановления от 13.01.2016 №  38, от 15.05.205 № 1539, от 17.04.2015 № 1355) обстоятельства.. По мнению суда  апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по  причине ненадлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 31 мая 2017 года по делу № А56-13240/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосервисная  

компания Ленэнерго» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи А.Б. Семенова  

 И.В. Юрков