ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97300/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5193/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ЭнергоКонтур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-97300/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ЭнергоКонтур»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергоконтур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещ. 8-н, ком. 5,6,7; далее – Общество) о взыскании 96 774 руб. задолженности по договору № 02-05-2022-СТУ от 16.05.2022, 30 193 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 07.09.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.12.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 96 774 руб. задолженности, 28 790 руб. 27 коп. неустойки, 4 756 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2025.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что истцом услуги по договору не оказывались, акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись; взаимоотношения сторон прекратилось в августе 2023 года и услуги истцом в адрес ответчика не оказывались и не представлялись. Податель жалобы указывает на то, что истец не мог 14.10.2023 направить спорный акт № 43 датированный 31.10.2023, так как данная дата на момент направления письма еще не наступила.

Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 16.05.2022 заключили договор № 02-05-2022-СТУ на оказание сметно-технических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказать слуги по составлению и сопровождению сметной документации, расчётов стоимости работ в текущих ценах, подготовки актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, иных документов, необходимых для закрытия выполненных работ за исключением исполнительной документации согласно технического задания заказчика. 

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 настоящего договора (пункт 2.3.1 договора)

Ежемесячное вознаграждение составляет 48 387 руб., денежные средства направляются на расчетный счет исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным пункт 4.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг может быть изменена сторонами по взаимному согласию, при условии изменения номенклатуры оказываемых услуг, либо иных факторов (пункт 4.2 договора).

По факту оказания услуг стороны составляют акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В случае отсутствия замечаний к качеству оказанных услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приема в течение 5 рабочих дней с даты его составлении. 

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте (пункт 374 договора).

Истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора. 

В адрес заказчика 14.10.2023 направлены акты № 42 от 30.09.2023 на сумму 48 387 руб. за сентябрь 2023 года; № 43 от 31.10.2023 на сумму 48 387 руб. за октябрь 2023 года, которые получены 25.10.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 18.02.2024 с требованием уплаты задолженности и неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 42 от 30.09.2023 на сумму 48 387 руб. за сентябрь 2023 года; № 43 от 31.10.2023 на сумму 48 387 руб. за октябрь 2023 года, которые получены 25.10.2023.

Согласно РПО 65002471101122 письмо прибыло в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ и 25.10.2023 получено.

Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что акты ответчику не направлялись.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, акт № 43 от 31.10.2023 составлен за период (октябрь 2023 года), а не за оказание услуг на конкретную дату.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты вознаграждения исполнителя, на сумму задолженности подлежит начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Размер неустойки, по расчету истца, составляет 30 193 руб. 49 коп. за период с 01.11.2023 по 07.09.2024. 

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки и взыскал с ответчика 28 790 руб. 27 коп.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-97300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов