ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-291682/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: 

от ООО «Зеленый проспект плюс» - ФИО1, по доверенности  № 07-3ПА от 07.09.2024, срок до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый проспект плюс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024о признании банковских операций по перечислению денежных средствс расчетного счета должника в адрес ООО «Зеленый проспект плюс»по платежному поручению № 548 на общую сумму 1 140 000.00 руб.,.по платежному поручению № 344 на общую сумму 1 000 000.00 руб.недействительными и применении последствий недействительностисделок,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсногопроизводства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств:  01 декабря 2016 г. с расчетного счета Должника в адрес ООО «Зеленый проспект плюс» по платежному поручению № 548 на общую сумму 1 140 000.00 рублей, с назначением платежа: «Аванс по Договору № КОНГ/67/16 от 20.10.2016 г устройство наружных сетей на объекте: Поликлиника в т.ч. НДС 18% - 173898.31» - 06 сентября 2017г. с расчетного счета Должника в адрес ООО «Зеленый проспект плюс» по платежному поручению № 344 на общую сумму 1 000 000.00 рублей, с назначением платежа: «Част. оплата по счету №7 от 07.06.2017 за комплекс СМР по уст-ву наружных сетей НКВ согласно договору №КОНГ/67/16 от 20.10.2016. Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 01.12.2016 с расчетного счета Должника в адрес ООО «Зеленый проспект плюс» по платежному поручению № 548 на общую сумму 1 140 000.00 рублей, с назначением платежа: «Аванс по Договору № КОНГ/67/16 от 20.10.2016 г устройство наружных сетей на объекте: Поликлиника в т.ч. НДС 18% - 173898.31», 06.09.2017 с расчетного счета Должника в адрес ООО «Зеленый проспект плюс» по платежному поручению № 344 на общую сумму 1 000 000.00 рублей, с назначением платежа: «Част. оплата по счету №7 от 07.06.2017 за комплекс СМР по уст-ву наружных сетей НКВ согласно договору №КОНГ/67/16 от 20.10.2016.Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зеленый проспект плюс» в пользу ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» денежных средств в размере 2 140 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Зеленый проспект плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зеленый проспект плюс» - без удовлетворения.

Не согласившись также с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, ООО «Зеленый проспект плюс» 21.06.2024 (через два дня после объявления резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2024 года в суд округа кассатор направил уточнения к кассационной жалобе, содержащие, в том числе новые доводы, в приобщении которых отказано, поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Возражений или иных ходатайств относительно пропуска заявителем жалобы срока на кассационное обжалование  определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый проспект плюс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий должником  возражал против удовлетворения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки - операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ООО «Зеленый проспект плюс» на общую сумму 2 140 000 рублей.

Из назначений указанных платежных поручений следует, что должник переводил денежные средства в адрес ООО «Зеленый проспект плюс» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ООО «Зеленый проспект плюс», являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 01.12.2016 по 06.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судом первой инстанции установлено, что указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», ООО «БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции также установлено наличие признаков фактической заинтересованности между ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» и ООО «Зеленый проспект плюс» в отношениях по безвозмездному перечислению денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), установлено, что уменьшение размера активов должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по выводу имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы конкурсного управляющего, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что разумных экономических мотивов совершения сделки не приведено, установив, что сделка по перечислению денежных средств фактически совершена безвозмездно в отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ООО «Зеленый проспект плюс» является фактически заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате совершения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 140 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассатора о  том, что суд первой инстанции не применил положения о пропуске срока исковой давности управляющим,  суд округа также отклоняет, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, а апелляционная инстанция не рассматривала жалобу Общества по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-291682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

         Председательствующий-судья                                  Е.Л. Зенькова 

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина