АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-41342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-41342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» – Малетина А.А. (доверенность от 19.12.2016).

АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест», ответчик) о взыскании расходов в размере 19 801 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение оставлено без изменения. 

АО «СГ-Транс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов АО «СГ-Транс» указывает на то, что в ходе планового ремонта использовались детали, принадлежащие АО «СГ-Транс», в частности, поглощающие аппараты, которые приобретены истцом по договору поставки от 20.02.2016 у ООО «Снабинвест», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 30.11.2016, 24.01.2017. АО «СГ-Транс» считает, что лицом виновным в отцепке вагонов является ООО «Снабинвест», как поставщик некачественных поглощающих аппаратов.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами                       не учтено, что неуведомление ООО «Снабинвест» о несоответствии товара качеству в период гарантийного срока эксплуатации в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, не лишает составленные акты рекламации по форме ВУ-41 доказательной силы при взыскании расходов по пункту 6.3 договора.

АО «СГ-Транс» считает необоснованными выводы судов, а именно: посчитали представленные в материалы дела акты рекламации не надлежащим доказательством вины ответчика в поставке поглощающих аппаратов, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными АО «СГ-Транс» расходами на ремонт вагонов и поставкой некачественных деталей (поглощающих аппаратов) ООО «Снабинвест».

Кроме того, АО «СГ-Транс» просит произвести зачет сумм государственной пошлины, уплаченной по делу № А65-16169/2018 в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабинвест» указано на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, АО «СГ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047740000021.

ООО «Снабинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047424014813.

Между АО «СГ-Транс» (покупатель) и ООО «Снабинвест» (поставщик) заключен договор поставки крупногабаритного железнодорожного литья от 20.02.2016 № 04-1111-16ВХ (далее – договор поставки), на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора и спецификациями.

Согласно пункту 6.2 договора поставки при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоотвествия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта-рекламации ВУ-41М.

Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных или телеграфных сообщений, а также иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. В уведомлении покупателя указываются: номенклатура, производственный номер единицы товара, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации ВУ-41М.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона, связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ. Документами необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя являются – акт рекламация ВУ-41М; документы, подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали 

В соответствии с условиями договора поставки, актом приема-передачи и товарной накладной от 19.01.2017 поставщиком передан в собственность покупателя аппарат поглощающий эластомерный класс Т3 73ZW 110100-5-00 У2, который  установлен на вагон-цистерну № 57801607 при производстве капитального ремонта вагона 24.01.2017 на Южно-Уральской железной дороге в ВРД Верхний Уфалей ЗАО УГШК.

Силами Эксплуатационного вагонного депо Войновка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 15.03.2017 на ст. Войновка Свердловской железной дороги при осмотре состава грузового поезда вагон-цистерна № 57801607 отцеплен в текущий ремонт                      по причине неисправности поглощающего аппарата – код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

При комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZWy № 00790 50 ММ. При детальном осмотре аппарата выявлен частичный откол задней части корпуса, в месте откола имеются следы окисления металла по литьевому браку, признаков повреждения вагона нет. Нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96.

ОАО «РЖД» (эксплуатационным вагонным депо Войновка) составлен акт-рекламация № 371 узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока изготовления (форма ВУ-41М), согласно которому предприятием, признанным виновным, определено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Для составления акта представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» вызван письмом от 15.03.2017 № 218. Однако указанный представитель не прибыл.

Эксплуатационным вагонным депо Войновка составлена расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 57801607 в соответствии, с которой стоимость на указанный ремонт вагона составила 10 030 руб. 32 коп.

Как указывает истец, для устранения дефекта вагон-цистерна № 57801607 отремонтирован за счет средств покупателя в ВЧДЭ-19 Войновка. Оплата                           за текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны № 57801607 произведена АО «СГ-Транс» Свердловской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на основании акта о выполненных работах от 17.03.2017 № 4099-1410, счета-фактуры от 17.03.2017 № 1891840000005319/0200002778 по платежному поручению от 28.02.2017 № 315.

Данным платежным поручением АО «СГ-Транс» произведена предоплата Свердловской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по договору ТОР-ЦДИЦВ/50 за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 400 000 руб. с учетом НДС 18 %. Данная сумма включает сумму оплаты за проведенный текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны № 57801607.

 В соответствии с условиями договора поставки, актом приема-передачи и товарной накладной от 30.11.2016, поставщик 30.11.2016 передал  собственность покупателя аппарат поглощающий эластомерный класс Т3 73ZW 110100-5-00 E2, который установлен на вагон-цистерну № 57828949 при производстве капитального ремонта вагона 22.01.2017 на Южно-Уральской железной дороге в 603 – ВРД Верхний Уфалей ЗАО УГШК. 

Силами Эксплуатационного вагонного депо Войновка 17.02.2017                              на ст. Войновка Свердловской железной дороги при осмотре состава грузового поезда вагон-цистерна № 57828949 отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности поглощающего аппарата – код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

При комиссионном осмотре вагона установлено, что суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZWy№16580 более 5 мм по причине вытекания эластомерной массы (нарушение требований ТУ 0136-004-11010010-2003).

ОАО РЖД» (эксплуатационным вагонным депо Войновка) составлен акт-рекламация № 226 узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока изготовления, формы ВУ-41ЭТД, согласно которому предприятием, признанным виновным, определено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Для составления акта представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» вызван телеграммой от 17.02.2017 № 203, однако представитель не прибыл.

Эксплуатационным вагонным депо Войновка составлена расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 57828949 в соответствии, с которой стоимость на указанный ремонт вагона, составила 9771 руб. 39 коп.

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 57828949  отремонтирован                    за счет средств АО «СГ-Транс» в ВЧДЭ-19 Войновка. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны № 57828949  произведена истцом Свердловской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на основании акта о выполненных работах от 22.02.2017 № 4099-1072, счета-фактуры от 22.02.2017 № 1891840000005319/0200002974/0323 по платежному поручению от 27.12.2016 № 2548.

Данным платежным поручением АО «СГ-Транс» произведена предоплата Свердловской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по договору ТОР-ЦДИЦВ/50 за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 2 000 000 руб. с учетом НДС 18 %. Данная сумма включает сумму оплаты за проведенный текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны № 57828949.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, а именно:  от 10.08.2017 № 3/1/ТОР/210/17 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 57801607, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте, на сумму 10 030 руб. 32 коп. без учета НДС 18 %;  от 17.08.2017 № 3/1/ТОР/211/17                                          с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 57828949, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте, на сумму 9771 руб. 39 коп. без учета НДС 18 %.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ООО «Снабинвест» не возмещены расходы, АО «СГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19 801 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально не подтверждены доказательствами, прдставленными в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов  первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что сторонами согласованы все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в их рамках между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно  пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи). 

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судами установлено, что в разделе 6 договора поставки предусмотрена комплектность, качество и гарантии товара; при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоотвествия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации,                      а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта-рекламации                                                       ВУ-41М (пункт 6.2 договора поставки). Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных или телеграфных сообщений, а также иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. В уведомлении покупателя указываются номенклатура, производственный номер единицы товара, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации ВУ-41М.

Как следует из материалов дела,  виновным согласно акта рекламации                          № 226 признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»,   которое  для составления акта                          не прибыло (телеграмма от 17.02.2017 № 203).

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами                                        на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований                            и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                             и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами                       в материалы дела доказательства, суды установили, что  выявленные в период действия гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации,  а также отказов и неисправностей товара,  когда покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта-рекламации  ВУ-41М (пункт 6.2 договора поставки), при этом, в нарушение названных выше пунктов договора поставки, регламентирующих порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения несоответствия товара качеству, доказательств направления уведомления о вызове представителя поставщика - ООО «Снабинвест»  для расследования причин излома поглощающих элементов и решения вопроса по их замене истцом                                     в материалы дела не содержат, рекламационные акты составлены без участия ответчика, согласие поставщика на замену некачественного товара                                         до прибытия представителя поставщика истцом в материалы дела                                     не представлено.

С учетом изложенного, суды верно посчитали,  что  ООО «Снабинвест» лишено возможности участвовать в осмотре поставленных им товаров                                и оформлении актов рекламации ,  однако составление акта-рекламации без участия представителя поставщика при заключении договора не было согласовано.

Между тем как установлено судами,  сторонами согласованы все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в их рамках между сторонами не имеется. Вышеуказанные пункты договора поставки в судебном порядке  также                            не оспорены.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

 

С учетом  установленного, доводы истца о том, что неуведомление ответчика о вызове представителя для составления акта-рекламации в данном случае не имеет значения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм закона, поскольку  истцом  не исполнены  условия договора о взаимодействии сторон                    в случае обнаружения  в период гарантийного срока некачественности товара.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что доказательств того, выявленные недостатки являются следствием поставки крупногабаритного железнодорожного литья (вагон  № 57828949 и вагон   № 57801607) с некачественными поглощающими аппаратами, АО «СГ-Транс» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора поставки, обстоятельства, зафиксированные в актах рекламации формы ВУ-41М, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют  надлежащие  документальные подтверждения оснований возникновения  у ООО «Снабинвест»  обязательств по возмещению расходов АО «СГ-Транс»  в заявленном размере, в том числе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Апелляционным судом верно отмечено, что истец, на которого, исходя         из данного спора, возложено бремя доказывания факта поставки некачественного товара именно по вине ответчика не воспользовался своим правом, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами  правомерно отказано  АО «СГ-Транс» в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены                        по результатам кассационного пересмотра. Оценка доказательственной базы                     и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы АО «СГ-Транс» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной                                       по платежному поручению от 04.09.2017 № 2289, возвращенной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 25.12.2018 по делу № А65-16169/2018.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной АО «СГ-Транс» по платежному поручению от 04.09.2017 № 2289, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-41342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СГ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова