ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24683/2015

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-24683/2015 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Транзит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2017 поступила жалоба ФИО3, Республика Марий Эл, Советский район, д.Абаснурский, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-24683/2015 принят отказ ФИО3 от ходатайства об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство в части ходатайства об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

Жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в выдаче доверенности б/н от 15.07.2016 представителю ФИО4

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО2 по допущению нарушений правил подготовки отчета о ходе конкурсного производства от 27.03.2017, не размещении на сайте ЕФРСБ сведения о результатах, принятых собранием кредиторов 15.09.2016, отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-24683/2015, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с жалобой на  действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в выдаче доверенности б/н от 15.07.2016 представителю ФИО4  заявитель указал на то, что  последний одновременно является представителем конкурсного кредитора по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Техстройресурс». 

Представитель ФИО4 представлял интересы конкурсного управляющего по следующим делам: А65-22538/2016 (определение АС РТ от 14.11.2016), №А40-204726/16 (определение 9ААС от 20.03.2017), №А65-816/2017 (определение АС РТ от 02.03.2017, решение АС РТ от 05.04.2017), №2-11172/2016 (протоколы судебных заседаний от 14.10.2016, 19.12.2016, 09.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017). 

ФИО4 предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов- исполнителей, в подтверждение чего заявителем представлено заявление №22 от 17.03.2017, №23 от 17.03.2017. ФИО5 представляет интересы конкурсного кредитора ООО «Техстройресурс» на собраниях кредиторов должника от 15.03.2016, 14.06.2016, 23.12.2016. Кроме того, ФИО4 являлся членом инвентаризационной комиссии должника (инвентаризационные ведомости №1-5 от 19.05.2016). Конкурсный управляющий ФИО2 выдал представителю ФИО4 доверенность от 15.07.2016 сроком на три года. Доверенность содержит полный перечень полномочий, предоставленный процессуальным законодательством Российской Федерации, что указывает на полную и долгосрочную передачу полномочий конкурсного управляющего представителю конкурсного кредитора, включая специальные полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение иска, заключение мирового соглашения. 

В рамках исполнительного производства представителю ФИО4 предоставлено право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения. По мнению заявителя, выдача генеральной доверенности со специальными полномочиями представителю конкурсного кредитора на долгосрочный период не является добросовестным и разумным действием конкурсного управляющего должника, поскольку фактически конкурсный управляющий должника утрачивает контроль за действием представителя при совершении определенных процессуальных действий, передав на усмотрение представителю кредитора принятие решений по формированию конкурсной массы должника. Передача специальных полномочий связана с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя. 

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, имеется конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действуют в качестве представителя конкурсного кредитора. При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителей, действующих на основании доверенностей, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. 

Одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, безусловно, носит противоречивый характер. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. 

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Возражая по существу данного требования ФИО2 указал на то, что поручение интересов должника ФИО4 не противоречит нормам действующего законодательства и было направлено на защиту интересов должника и его кредиторов. Доказательств того, что это действие привело к нарушению чьих-либо прав в деле нет.

Признавая доводы жалобы обоснованными в этой части  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что  ФИО4 являлся представителем кредитора (заявителя по делу) общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» по доверенности от 26.10.2015.

Требования ООО «Техстройресурс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 551 433,31 рубля. 

ФИО2, после утверждения его в должности конкурсного управляющего определением суда от 13.05.2016, выдал доверенность от 15.07.2016 ФИО4 – представителю кредитора ООО «Техстройресурс», требования которого включены в реестр  требований кредиторов и интересы которого в этом же судебном заседании представлял ФИО4, что могло привести к возникновению конфликта имущественных интересов.

При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что доверенность им была выдана только на представление его интересов в судах общей юрисдикции по искам о взыскании с дебиторов должника задолженности, а не в рамках самого дела о банкротстве должника.       Суд первой инстанции установил, что по доверенности от 26.10.2015 выданной  ООО «Стройтехресурс»  ФИО4 на представление интересов кредитора, он же  представлял интересы конкурсного управляющего и участвовал в судебных заседаниях по исковым заявлениям ООО «Транзит», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу №А65- 22538/2016, протоколами судебных заседаний от 14.10.2016, 19.12.2016 по делу №2- 111172/2016. 

Исследовав данные обстоятельства, приняв во внимание специфику процедур банкротства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, поскольку в случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, а также самого должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выдача доверенности ФИО4 не привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, не привела к конфликту интересов противоречат смыслу пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Указание заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 права на предъявление соответствующих требований отклоняется, поскольку он является единственным участником должника обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылка положения абзаца 6 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве в данном случае недопустима, поскольку эта норма устанавливает требования к подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверка законности и обоснованности судебного акта проведена в пределах доводов апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-24683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева