АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А66-5061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А66-5061/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.    

Конкурсный управляющий обратился в суд 23.11.2023 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на общую сумму                              17 386 508 руб. 20 коп. в период с 11.04.2022 по 22.06.2022.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу Общества                указанную сумму. 

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2024,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 11.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки представленным  в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что из материалов дела не следует причинения ущерба иным кредитором  результате совершения платежей и злоупотребления со стороны Компании. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств на общую сумму  17 310 034 руб. 20 коп. в оплату потребленного газа в рамках договора от 25.12.2012 № 52-4-6235/13 на поставку газа (далее – Договор), заключенного между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель).

Как указал конкурсный управляющий при обращении в суд, поставка газа имела место в октябре 2021 года на сумму 6 615 250 руб. 26 коп. и в ноябре 2021 года на сумму 10 694 783 руб. 94 коп.

Кроме того в связи с наличием задолженности по Договору Компания обратилась с иском в Арбитражный суд Тверской области о взыскании                              10 694 783 руб. 94 коп. за газ, поставленный в ноябре 2021 года.

Решением суда от 22.03.2022 по делу № А66-1450/2022 с Общества в пользу Компании было взыскано 10 694 783 руб. 94 коп. задолженности и                   76 474 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Сумма расходов на уплату государственной пошлины погашена Обществом платежным поручением от 17.05.2022 № 688. 

Платежи оспорены по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как повлекшие преимущественное удовлетворение требований Компании относительно требований иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и при условии соразмерного встречного предоставления. 

Суд установил, что оплата газа в течение всего периода действия договора осуществлялась Обществом с нарушением срока, согласованного в пункте 5.5.1 Договора, в силу которого оплата за газ должна была осуществляться до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  С учетом изложенного, суд посчитал, что спорные платежи не имели экстраординарного характера.

Кроме того, с учетом встречного предоставления в отношении платежей, суд применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд отметил, что платежи имели систематический характер, доказательств осведомленности Компании о возможности причинения вреда кредиторам при совершении расчетов, аффилированности или иной заинтересованности Компании по отношению к Обществу, не представлено. Сумма каждого платежа не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2021 равнялась 95 183 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что должник также в период совершения платежей частично оплачивал задолженность и перед иными кредиторами, в частности, акционерным обществом «АтомЭнероСбыт Тверь» и Федеральной налоговой службой, что следует из содержания заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу указанных контрагентов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи имели место в период после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является погашение требований кредиторов с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В то же время, в силу нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых имели место спорные платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что даже с учетом допущенной Обществом просрочки в оплате, платежи носили обычный характер, поскольку оплата за поставленный газ с просрочкой допускалась и ранее в рамках правоотношений сторон. 

Равным образом, при таких обстоятельствах не может быть признана необычной и сделка по погашению расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением кредитора о взыскании задолженности по Договору в судебном порядке.

Податель жалобы выводов суда относительно совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствия спорых сделок критериям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не опроверг, конкретных фактических обстоятельств, которым не была бы дана оценка судами, не указал.

При таких обстоятельствах следует, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые  надлежащим образом исследованы судами и такие доводы не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, понесенные конкурсным управляющим при обращении в суд с кассационной жалобой, остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко