﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15118/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-19254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Зыков И.В. по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «СПГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2019 года 

по делу № А60-19254/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (ОГРН 1055903421529, ИНН 5906063425) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ» 

(ОГРН 1176658109374, ИНН 6685142460)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Инжиниринговая  компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СПГ» 502 667 руб. 89 коп. долга, 114 608 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды № 01/2018 от 11.05.2018.

Решением от 18.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против          ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Инжиниринговая компания «Энергия» (арендодатель) и обществом «СПГ» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01/2018 от  11.05.2018 (договор).

Согласно п. 2.1 этого договора арендодатель обязался предоставить на условиях договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор - принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что  очередные платежи арендной платы осуществляются на условиях предоплаты. 

Перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В обоснование иска указано на то, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору за период ноябрь, декабрь 2018 г.

Сумма задолженности - 502 667 руб. 89 коп., включает плату за аренду оборудования, его обслуживание, демонтаж и доставку.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом было указано на то, что после расторжения договора 03.12.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи техники, в котором зафиксировано то, что истцу было возвращено арендованное оборудование (стационарная бетонораспределительная стрела, стационарный бетононасос).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Позиция ответчика заключалась в указании на отсутствие основания для уплаты взыскиваемой суммы, поскольку, как сообщила эта сторона, в процессе исполнения договора арендодателем вследствие неисправности стационарного бетононасоса, предоставленного по договору аренды, была произведена его замена на иное оборудование - автобетононасос, начиная с 22.07.2018; стационарный бетононасос (СБН) был изъят арендодателем в одностороннем порядке и вывезен со строительной площадки в присутствии сотрудника охранного предприятия - ООО ЧОО «Беллатор», которое осуществляло охрану строительной площадки на основании договора на оказание охранных услуг от 31.08.2017 № ЖК-КП21-2017; вывоз оборудования был зафиксирован двусторонним актом от 22.07.2018, который составлен ответчиком и охранной организацией; стоимость аренды автобетононасос (АБН) с длиной стрелы 37м у истца при минимальной смене 6 часов составляет 4 000 руб. в час (стоимость аренды ответчик указал по ранее заключенному договору на предоставление услуг бетононасосами № 07/18ИКЭ от 16.02.2018, заключенному сторонами настоящего спора); в течение вышеуказанного срока АБН, предоставленный взамен неисправного СБН, фактически использовался в августе 2018 года - 56,5 час., в сентябре 2018 года - 97,5 час., в октябре 2018 года – 45 час.; стоимость аренды АБН (взамен СБН) составила 254 250 руб. - в августе, 438 750 руб. - в сентябре, 202 500 руб. - в октябре; в ноябре и декабре 2018 года плата за аренду СБН не подлежала начислению ввиду изъятия данного оборудования арендодателем еще 22.07.2018, следовательно, по мнению ответчика, начисление арендной платы, предусмотренной договором, в размере 603 000 руб. в месяц в вышеназванный период является необоснованным, арендная плата подлежит уменьшению, поскольку стоимость аренды стационарного бетононасоса значительно выше, чем аренда АБН; согласно контррасчета, ответчика, арендная плата за оборудование, фактически предоставленное арендодателем по договору аренды в августе - октябре 2018 года составляет: август - 519 250 руб., сентябрь - 703 750 руб., октябрь - 467 500 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, в договоре аренды (п. 2.4) предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить оборудование по передаточному акту или накладной, подписанными сторонами; срок передачи оборудования - не позднее дня, следующего за днем окончания аренды (п. 3.3.8 договора аренды); до окончания срока действия договора ответчик подготовил оборудование к передаче истцу.

Ответчик указал на то, что неоднократно уведомлял истца письмами от 12.11.2018, от 23.11.2018, от 26.11.2018 о готовности передать оборудование с оформлением документов, как это предусмотрено договором, следовательно, как считает ответчик, размер аренды за ноябрь 2018 года составляет 159 000 руб.

Как считал ответчик, истец самоустранился от приемки оборудования, при этом продление срока возврата ответчиком истцу имущества было вызвано уклонением последнего от приемки этого имущества, таким образом, требование истца об оплате арендной платы за период с 19.11.2018 по 03.12.2018 является необоснованным.

Также ответчик считал, что ввиду изъятия арендодателем СБН арендная плата за ноябрь в этой части (338 000 руб.) также не подлежит начислению.

В подтверждение доводов относительно того, что СБН был заменен на АБН, ответчик представил путевые листы, согласно которым АБН предоставлялся в распоряжение ответчика для проведения бетонных работ.

Истец не оспаривал факт предоставления ответчику АБН, но при этом истец указывал на то, что СБН им не вывозился со строительной площадки ответчика, а был передан ему после завершения договорных отношений на основании акта 03.12.2018.

Оспаривая доказательственное значение представленных ответчиком путевых листов, истец указал на отсутствие данных, которые позволили бы признать их относимыми к рассматриваемым правоотношениям, основанным на договоре аренды оборудования № 01/2018 от 11.05.2018 - указанные документы не содержат ссылки на номер, дату договора, а также не содержат адреса выполнения работ по бетонированию, отсутствует указание стороны, в пользу которой производилось бетонирование. 

Суд первой инстанции оценил то, что согласно п. 2.4. договора передача оборудования подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, ответчиком же в подтверждение замены стационарного бетононасоса на автобетононасос представлены путевые листы за спорный период, фотографии строительной площадки, признанные свидетельствующими о том, что на момент выполнения фотосъемки в указанном месте бетононасос отсутствовал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений               лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фотографии и путевые листы не могут являться безусловным доказательством того, что спорный СБН отсутствовал на площадке и его пользование ответчиком не производилось.

Имеющим значение признано судом то, что при расторжении договора сторонами был оформлен акт возврата техники, возражений по передаваемому имуществу не имелось, при этом ответчик, исходя из сути выраженной им позиции, мог подписать акт с учетом фактической передачи имущества, указав на его отсутствие, однако этого сделано не было, акт подписан без возражений.

Таким образом, судом первой инстанции не было выявлено оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендный платежей в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1.8. договора в случае полного выхода из строя в период срока действия договора всего оборудования или отдельных его частей (не позволяющих эксплуатировать оборудование) по согласованию с арендатором арендодатель заменяем упомянутое оборудование в период не более 2 (двух) рабочих дней с момента письменного подтверждения полномочными представителями сторон факта выхода оборудования из строя, «при этом, арендная плата не приостанавливается».

За просрочку в оплате арендной платы/оплаты услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендой платы (п. 5.3. договора).

Размер неустойки согласно расчету истца составил 114 608 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что арендодателем вследствие неисправности стационарного бетононасоса (СБН), предоставленного по договору аренды, была произведена его замена на иное оборудование - автобетононасос (АБН), что подтверждается представленными путевыми листами и фотографиями; факт замены СБН на АБН не оспаривался в судебном заседании представителем истца; судом верно указано на то, что пунктом 3.1.8 договора предусмотрена замена оборудования, которая не приостанавливает арендной платы, однако, как считает ответчик, этот пункт договора не исключает применение императивной нормы - ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, о замене оборудования аналогичным; вместе с тем, АБН, предоставленный истцом, не отвечал признаку «аналогичности имущества», условия его использования существенно отличались от условий пользования первоначально арендованного СБН и ухудшали положение арендатора, в частности, увеличился расход бетонной смеси, в том числе ввиду ее потерь по причине несоответствия магистрали СБН и размеров АБН, увеличилось время бетонирования с применением АБН по сравнению с бетонированием с применением СБН, появились дополнительные затраты у арендатора для очистки территории от пролитой бетонной смеси во время бетонирования через АБН; неравноценность аренды замененного оборудования также установлена путем сопоставления стоимости аренды СБН и АБН, а именно аренда АБН с длиной стрелы 37 м у истца при минимальной смене 6 час. составляет 4 000 руб. в час (стоимость аренды указана в договоре на предоставление услуг бетононасосами № 07/18ИКЭ от 16.02.2018, заключенном сторонами), что существенно меньше арендной платы по договору аренды оборудования № 01/2018 от 11.05.2018.

Этот довод апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции также и с учетом того, что отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о соответствующем изменении условия договора о размере арендной платы с учетом приведенных ответчиком в этой части обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные содержащегося в тексте апелляционной жалобы контррасчета арендной платы «за период замены оборудования», а также указание на то, что вследствие неприменения судом ст. ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика необоснованно взыскана арендная плата по спорному договору за период пользования неравноценным имуществом, не являющимся аналогичным арендованному по договору, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, как полагает ответчик, в исковые требования необоснованно были включены платежи, не предусмотренные спорным договором аренды оборудования.

Оценивая этот довод, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным указание истца на положения пунктов 2.1., 4.1. договора, при том, что оспариваемая сумма – 100 000 руб., взыскивалась в связи с оказанием услуг по утеплению трассы, как сообщил в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца, утепление трассы – условие функционирования переданного в аренду оборудования, а общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования; истец при определении цены иска учел совершенный ответчиком платеж в размере 80 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2018).

Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан уклонявшимся от приемки оборудования по окончании его аренды.

Указанные ответчиком письма (электронные сообщения) от 12.11.2018, от 23.11.2018, от 26.11.2018 сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что истец фактически был информирован о намерении ответчика возвратить имущество, однако уклонился от приемки оборудования.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы взысканы в отсутствие оснований.

Взыскивая в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 30 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания подтвержденным истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., того, что в подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 19-023 от 31.01.2019, платежное поручение, ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019                    по делу № А60-19254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов