АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-8970/2025                «02» сентября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 19.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от подрядчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.10.2024, диплом, паспорт;

от заказчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.07.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-97»(далее - подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области(далее - заказчик) о взыскании 14 900 000 руб. задолженности и 1 710 606, 46 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 29.05.2025 и по день фактической оплаты долга по контракту № 40/2021 от 03.09.2021.

Истец поддержал иск, представил дополнительные письменные пояснения с прилагающимися документами, уточнил требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ на 19.08.2025 в сумме 2 199 314, 11 руб., в остальной части о взыскании неустойки на будущее время истец отказался.

На основании статей 49, 150, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению, прекращается производство по делу в части требований о взыскании неустойки после 19.08.2025.

На основании статей 132, 159 АПК РФ судом принимается к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 6 006 350, 22 руб. неустойки за просрочку исполнения по контракту № 40/2021 от 03.09.2021.

Заказчик пояснил, что признает требования подрядчика, однако сослался на необходимость процессуального зачета встречных требований. Снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как вопросы поставленные заказчиком не относятся к предмету спора о просрочке должника и кредитора.

Стороны пояснили, что при установлении наличия встречных требований, последние должны быть зачтены исходя из воли сторон согласно основанию возникновения, то есть неустойка к неустойке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №40/2021 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации с реконструкцией ГКНС и напорного коллектора в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации с реконструкцией ГКНС и напорного коллектора  в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области».

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: инженерные изыскания  – по месту нахождения объекта: Воронежская область, Богучарский район, город Богучар; камеральные и проектные работы - по месту нахождения Исполнителя.

В силу пункта 1.5 контракта исполнитель выполняет работы по настоящему Контракту в объеме, определенном Контрактом и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершенной работы. Результатом выполненной работы по Контракту является проектно-сметная документация, разработанная Исполнителем в соответствии с заданием на проектирование и получившая все необходимые согласования, в том числе  получившая   положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта, рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  цена настоящего муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего муниципального контракта и составляет 14941169,71 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят девять рублей 71 копейка), НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполняемые в установленные сроки, оплачиваются Муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати)  дней после полного окончания выполнения работ, включая устранение дефектов после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту с момента заключения контракта по 31 мая 2022 года. Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2022 срок выполнения работ был продлен до 01.10.2022, а дополнительным соглашением от 11.11.2022 до 31.12.2022.

В силу пункта 4.1 Исполнитель передает Заказчику для рассмотрения в соответствии с п. 4.2, 4.3. настоящего Контракта документацию по акту приема-передачи документации.

Пунктом 4.2 закреплено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную Исполнителем документацию по настоящему Контракту и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в Контракте требованиям и уведомляет Исполнителя о приемке (отказе в приемке) работы.

Пунктом 4.3 установлено, что в случае отсутствия замечаний Заказчика к документации, представленной Исполнителем, по истечении срока рассмотрения указанной документации, установленного пунктом 4.2. настоящего Контракта, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт приемки выполненных работ от 31.10.2024, подписан заказчиком 14.11.2024.

Платежным поручением № 31214 от 19.12.2024 заказчик произвел частичную оплату по вышеуказанному акту.

Так как заказчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, имеют место просрочка исполнения в части выполнения работ и оплат выполненных работ, стороны обращались с встречными претензиями. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречными исковыми заявлениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения и сдачи результата работ надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заказчик признал исковые требования по первоначальному иску. Требования подрядчика подтверждаются актом приемки выполненных работ от 31.10.2024, который подписан сторонами без возражений. В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, подрядчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. Подрядчиком верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями(пункт 8.2. контракта).

Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 14 900 000 руб. задолженности, 2 199 314, 11 руб. неустойки по контракту № 40/2021 от 03.09.2021 обоснованы и правомерны.

Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Так как риски передачи результата работ относятся на подрядчика, на подрядчика возлагалось бремя доказывания своевременного выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из дат оформления акта, результаты работ переданы за пределами срока выполнения работ по контракту.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Он вносит правовую определенность в исполнение обязательства подрядчика и разумные ожидания заказчика по достижению требуемого результата.

Перерыв и приостановление указанного срока возможны в случаях, установленных законом или договором, в частности приостановление срока связано с исполнением подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ и должно явно вытекать из его поведения (отсутствия факта продолжения выполнения работ в период декларированной невозможности их выполнения).

Достаточных доказательств такого поведения судом не усматривается.

Доводы подрядчика по встречному иску наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки по встречному иску.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции считает возможным уменьшить общий размер заявленной истцом по встречному иску неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной и очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 199 314,11 руб. Указанный размер вытекает из оценки периода затруднительности выполнения работ по объективным причинам, отсутствия надлежащего сотрудничества по контракту, своевременного предоставления документации и согласований необходимых для прохождения государственной экспертизы от третьих лиц(при отсутствии приостановления выполнения работ в установленном порядке).

При определении размера неустойки учитываются как вышеуказанные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных санкций, так и социальная направленность и цели заключенного договора, достижение которых обеспечивается соразмерными санкциями.

В остальной части требований о взыскании неустойки по встречному иску следует отказать.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.27 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97» 117 332 руб. расходов по государственной пошлине в результате рассмотрения первоначального иска, а также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-97» из федерального бюджета 273 774 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 135 от 06.06.2025 государственной пошлины, возвратить Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области из федерального бюджета 205 191 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 17790 от 18.08.2025.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статья 319 ГК РФ относится к диспозитивным, позволяет провести встречное предоставление исходя из воли сторон в отношении соответствующих погашаемых частей встречной задолженности.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет взысканных сумм исходя из воли сторон согласно основанию возникновения (неустойка к неустойке) и взыскать в результате зачета с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97» 14 900 000 руб. задолженности по контракту № 40/2021 от 03.09.2021, 117 332 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки после 19.08.2025.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 900 000 руб. задолженности, 2 199 314, 11 руб. неустойки по контракту № 40/2021 от 03.09.2021, 117 332 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Исковые требования Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 199 314,11 руб. неустойки по контракту № 40/2021 от 03.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 199 314, 11 руб. неустойки по контракту № 40/2021 от 03.09.2021 к сумме взысканной в пользу Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 199 314,11 руб. неустойки по контракту № 40/2021 от 03.09.2021.

Исполнительный лист подлежит выдаче на пункт 5 резолютивной части решения следующего содержания.

5. Взыскать с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 900 000 руб. задолженности по контракту № 40/2021 от 03.09.2021, 117 332 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-97», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 273 774 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 135 от 06.06.2025 государственной пошлины.

Возвратить Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 205 191 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 17790 от 18.08.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                          Г.В. Семенов