ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19539/2023

г. Саратов

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб конференцсвязи: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 № ДОВ-124-23/С-В и представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № ДОВ-140-23/С-В,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 № 73, 

- от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2024 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-19539/2023 о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>, эт. 3)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2, эт. 19, оф. 21)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (125009, 

<

...>), Контрольно-счетной палаты Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344022, 

<

...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>)

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 01.08.2023                 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 01.08.2023 № 1294/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ», Контрольно-счетная палата Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Федеральная антимонопольная служба. 

Определением от 19.02.2024 суд объединил в одно производство дела                             №№ А12-19539/2023, А12-29801/2023, А12-2478/2024 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу статистический номер № А12-19539/2023.

08.04.2024 представителем ответчика Облкомприроды заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу дел №№ А40-20370/2024, №А40-28523/2024 и вступления в законную силу итоговых судебных актов по названным делам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года производство по делу №А12-19539/2023 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А40-20370/2024 и №А40-28523/2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ дел, вступление решений в законную силу по которым суд посчитал основанием для приостановления настоящего дела, показывает, что  дела №№А40-28523/2024, А40-20370/2024 рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), основаниями исков являются несоответствие ненормативных правовых актов исполнительной власти ФАС России действующему законодательству, тогда как в рамках настоящего объединенного дела, рассматриваемого в порядке общего искового производства рассматриваются требования о признании недействительными государственных контрактов между Облкомприроды и ООО «ЭкоЦентр».

Решения ФАС России №П-1/2024 и П-357/2023 не содержат ни обстоятельств, ни правовых выводов по которым оспариваются государственные контракты в настоящем деле, также не содержится ни обстоятельств, ни выводов по основаниям иска по делу №А12-19539/2023 в решении по делу №А40-28523/2024.

Поскольку в делах №А40-28523/2024 и №А40-20370/2024 оценке и доказыванию подлежат иные факты и обстоятельства, то указанные дела не могут повлечь невозможность рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт считает, что дела №А40-28523/2024 и №А40-20370/2024 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Облкомприроды и ООО «ЭкоЦентр» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ  путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.07.2024, объявлен перерыв до 11.07.2024 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО «Ситиматик-Волгоград» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, рассмотрение дела возобновить.

Представители Облкомприроды и ООО «ЭкоЦентр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. 

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 01.08.2023 № 1294/2023, от 04.09.2023 № 8681/2023, от 27.10.2023 № 8700 на выполнение работ по ликвидации ТКО/КГО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. 

В качестве оснований недействительности государственных контрактов ООО «Ситиматик-Волгоград» указывает, что Облкомприроды не обладает полномочиями по заключению контрактов на оказание услуг по обращению с ТКО на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, так как не является владельцем либо лицом, ответственным за содержание мест, прилегающих к местам накопления ТКО, в том числе КГО на территории муниципальных образований; контракты не могли быть заключены с ООО «ЭкоЦентр» как с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур, поскольку предметом контрактов  является ликвидация ТКО/КГО, а не оказание услуг по обращению с ТКО; условия контрактов об установлении стоимости выше предельного тарифа платы являются ничтожными, таким образом контракты заключены с нарушением ном материального права, в том числе Закона № 44-ФЗ и Закона № 89-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-20370/2024, №А40-28523/2024.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что выводы, изложенные в судебных актах по делам №№ А40-20370/2024, №А40-28523/2024 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, приостановил производство по рассмотрению настоящего  дела до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А40-20370/2024 и №А40-28523/2024.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-20370/2024 Облкомприроды обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и подлежащем отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 15.11.2023 по делу № П-357/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Указанное выше заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы и на настоящее время дело №А40-20370/2024 не разрешено.

Решением антимонопольной службы РФ от 15.11.2023 по делу  № П-357/23  действия Облкомприроды по заключению государственного контракта от 04.09.2023 № 8681/2023 с ООО «ЭкоЦентр» на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области признаны нарушающими положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.20123 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оценивая действия Облкомприроды при заключении контрактов с ООО «ЭкоЦентр» на наличие признаков нарушений законодательства о контрактной системе, ФАС проверяла доводы ООО «Ситиматик-Волгоград» о неправомерном заключении Контракта как с единственным поставщиком на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку выполнение работ по Контракту является обязанностью регионального оператора по обращению с ТКО.

В рамках дела №А40-28523/2024 Облкомприроды обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 16.01.2024 по делу № П-1/24 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.01.2024 по делу № П-1/24 действия Облкомприроды по заключению государственного контракта от 27.10.2023 № 8700/2023 с ООО «ЭкоЦентр» на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области признаны нарушающими положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.20123 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оценивая действия Облкомприроды при заключении контрактов с ООО «ЭкоЦентр» на наличие признаков нарушений законодательства о контрактной системе, ФАС проверяла доводы ООО «Ситиматик-Волгоград» о неправомерном заключении Контракта как с единственным поставщиком на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку выполнение работ по Контракту является обязанностью регионального оператора по обращению с ТКО.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу                             № А40-28523/2024 решение Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2024г. по делу №П1/24 признано недействительным. 

Суд обязал Федеральную антимонопольную службу в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. 

Указанный судебный акт не вступил в законную силу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве оснований для обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» в ФАС России послужили тождественные рассматриваемым в настоящем деле, доводы о  том, что контракты не могли быть заключены с ООО «ЭкоЦентр» как с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что решения суда по делу № А40-28523/2024 и по делу №А40-20370/2024 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и препятствующих движению дела, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. 

Вопрос о соблюдении Облкомприрода требований Закона о контрактной системе при заключении контрактов с ООО «ЭкоЦентр», подлежащий оценке, в том числе, в рамках дел № А40-28523/2024 и № А40-20370/2024, является юридически значимым для настоящего дела, поскольку может иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

То обстоятельство, для признания контрактов недействительными в рамках настоящего спора ООО «Ситиматик-Волгоград» приведено несколько самостоятельных оснований не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку требования являются неразрывными и подлежат оценке в целом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные при рассмотрении дел №А40-20370/2024 и №А40-28523/2024. обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем производство по делу № А12-19539/2023 подлежит приостановлению.

Обусловленное ссылками на Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС23-24623 от 05.04.2024 года по делу А12-19911/2022, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и, соответственно, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы истца не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу № А12-19539/2023 о приостановлении производства по делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Н. В. Савенкова