ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело N А40-162690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Кабест» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2023);

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Кабест» в пользу АО «Астерос» в период с 14.07.2015 по 02.02.2018 в размере 762 417 537 руб. 25 коп., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющейся членом СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица отказано. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Кабест» и АО «Астерос» в период с 14.07.2015 по 02.02.2018 в размере 762 417 537,25 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Астерос» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 762 417 537,25 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабест» и ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Кабест» и ПАО «Сбербанк» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства  установлено, что в период с 20.07.2015 по 02.02.2018 в пользу АО «Астерос» перечислено 762 417 537,25 руб. по различным хозяйственным договорам.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование судами установлено и принято во внимание то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018. Следовательно, оспариваемые перечисления совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения обжалуемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, является обоснованным вывод судов, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а ответчиком не оспорен тот факт, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку  ответчик АО «Астерос»  и  ООО «Кабест» входят в одну группу лиц.

Так, из материалов дела следует, что с 10.04.2014 по 22.01.2016 генеральным директором АО «Астерос» являлся ФИО6; с 10.04.2017 по 30.03.2018 генеральным директором ООО «Кабест» являлся ФИО6; с 19.08.2015 по 27.02.2017 генеральным директором ООО «Кабест» являлся ФИО3; с 27.08.2014 по 05.04.2019 генеральным директором ООО «Атринити Бизнес Сервис» являлся ФИО3, при этом с 27.08.2014 по 04.07.2017 АО «Астерос» являлось владельцем 100% долей ООО «Атринити Бизнес Сервис».

Судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих предоставление фактического оказания услуг АО «Астерос» по оспариваемым платежам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалы дела  представлены доказательства подтверждения реальности сделки и правовых отношений,  суды указали, что поскольку АО «Астерос» и ООО «Кабест» являются аффилированными лицами представленные акты и акты сверки, а также договоры, сами по себе не доказывают реальность сделки, так как стороны, являясь заинтересованными лицами, имеют возможность создавать документы в целях показать формальное исполнение сделки без создания реальных правовых последствий. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие фактические взаимоотношения. 

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг, в условиях практики применения судами в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Получая безвозмездно от должника денежные средства и будучи заинтересованным с ним лицом, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам АО «Астерос».

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не может быть расценено иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица,  обоснованно  отклонены судами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно ст. 61.15 Закона лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абз. втором п. 4 ст. 34 Закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-162690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина