Дело № А43-29413/2012

город Владимир

4 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белышковой М.Б., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-29413/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» убытков в размере 312 155 438 руб. 99 коп.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2020 № 422/20 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2021 № 17-11/6751 сроком действия по 23.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 21.02.2022 сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее –                             ООО «ВолгоСтройИнвест») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз НН») убытков в размере 186 449 306 руб.  14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                от 27.10.2021, с учетом определения об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 27.10.2021, в удовлетворении  заявления                     ООО «ВолгоСтройИнвест» отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ООО «ВолгоСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом не рассмотрены доказательства, которые руководитель ООО «Газпром трансгаз НН» и конкурсный управляющий Общества ФИО6 намеренно скрывали                  от суда и конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что до 06.02.2012 долей в размере 99,9975 процентов в уставном капитале                                                        ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) распоряжалось                        ООО «Газпром трансгаз НН», в связи с чем общество с ограниченной ответственностью  «ПрофСтройЦентр» до 06.02.2012 не могло влиять на вывод активов, находящихся на балансе Общества на третьих лиц. Полагает, что ООО «Газпром трансгаз НН» как до 06.02.2012, так и после указанной даты продолжило незаконно выводить из уставного капитала                             ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) объекты недвижимости находящиеся на балансе (ООО «Волготрансгазстроймонтаж»                             (ИНН 

<

***>). При этом обращает внимание на то, что на момент обращения ИФНС России по Борскому району Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом, сумма задолженности за период с 2009-2011 годы составила 27 659 197 руб. 80 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Газпром трансгаз НН», согласно протокола  от 24.06.2002 № 6, общего собрания участников Общества, незаконно инициировало вывод из уставного капитала должника активов, в виде филиала Управления по производству строительных материалов, на балансе которого находился завод по производству строительного кирпича, керамзита, черепицы, при этом, не производя переоценку, самостоятельно оценив себестоимость актива в сумме                          103 004 228 руб. При этом ранее в 1999 году ООО «Газпром трансгаз НН» по акту передало (внесло) в уставной капитал Общества Управление  по  производству  строительных  материалов,  оценив  его стоимость в  размере 103 004 228 руб., после чего Обществом производилась модернизация производства, в том числе путем установления французской линии по производству керамического строительного кирпича.

По мнению ООО «ВолгоСтройИнвест» ООО «Газпром трансгаз НН» также в 2005 году незаконно инициировало вывод из уставного капитала Общества шести многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Дзержинск, 

<

...>, 56, 58, 60, 62, балансовой стоимостью 10 157 748 руб., для передачи на баланс администрации города Дзержинска. При этом ООО «Газпром трансгаз НН» на правах основного учредителя Общества рекомендовал генеральному директору внести от имени Общества 2 480 141 руб. на счет администрации города Дзержинска для возмещения расходов по передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства обслуживающие многоквартирные дома в поселке Горбатовка города Дзержинска.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что при создании Общества от  ООО «Газпром трансгаз НН» по акту от 01.01.1998 на баланс Общества в качестве уставного капитала поступило как движимое так и недвижимое имущество,  оценив их рыночную стоимость в размере 129 387 772 руб.                В свою очередь, исходя из положений пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) не сохраняют право собственности на имущество, переданное обществу в качестве вклада в уставной капитал.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ООО «Газпром трансгаз НН» является аффилированным по отношению к должнику лицом и имело полный контроль за хозяйственной деятельностью должника, поскольку указанная деятельность осуществлялась на основании распоряжений, писем, решений участников Общества, которые предлагали генеральному директору Общества конкретные варианты с кем должно Общество заключить договоры.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВолгоСтройИнвест»  ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить.

ООО «Газпром трансгаз НН» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве Управление Федеральной налоговой службы.

Общество с ограниченной ответственностью «СамиК» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгоСтройИнвест»  ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения у Общества убытков за три года до начала процедуры банкротства.

Представитель ООО «Газпром трансгаз НН» возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы вопрос о назначении судебной экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – 

Постановление

 № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам,  суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.; определением                           от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен                           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 16.11.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7; определением от 06.06.2017  арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6. 

Предметом заявления ООО «ВолгоСтройИнвест»  является требование о взыскании с ООО «Газпром трансгаз НН» 186 449 306 руб. 14 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).                         По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз НН» в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    Слесарь Н. Г.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для взыскания убытков, имели место в  2002, 2004, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годах.

ООО «Волгостройинвест» должно было узнать о своих нарушенных правах с даты установления его требований в реестре требований кредиторов должника, а именно с даты принятия  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по настоящему делу, которым произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «РусТрубоКомплект» на ООО «Волгостройинвест», в связи с изменением фирменного наименования общества, исполнительного органа и юридического адреса организации. 

Между тем, настоящее заявление о взыскании убытков подано                   ООО «Волгостройинвест» в суд лишь 26.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать                 от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В качестве оснований для взыскания с ООО «Газпром трансгаз НН» убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 по делу № А43-2645/2016, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» взыскана задолженность в размере 10 714 510 руб., в том числе за аренду помещений. Полагает, что по заключенному между Обществом и ООО «Газпром трансгаз НН» договору аренды имущества от 01.02.2012 № 2012-28(2012-113) ответчик обязан был вносить арендную плату, а также оплату коммунальных услуг, в связи с чем Обществу причинены убытки в размере 7 000 000 руб.;

- на заключение мирового соглашения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны № 2», по условиям которого Общество погасило долг в размере 383 576 руб. 01 коп., возникшей по договору профилактических работ на объектах ООО «Газпром трансгаз НН»;

- на изменение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в одностороннем порядке объема поставки и стоимости ГСМ, в связи с чем сумма долга по договору от 07.06.2011 № 2011-525  выросла с 9 638 935 руб. до 24 573 513 руб. 11 коп., что свидетельствует о сомнительной, фиктивной, крупной сделке по поставке ГСМ, в рамках договора от 07.06.2011                            № 2011-525; финансовая отчетность не свидетельствует о том, что имело место поставка ГСМ от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» должнику  на сумму 24 573 513 руб. 11 коп.;

- перечисление Обществом по платежному поручению  от 22.11.2010  № 2068 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройлегконструкция-В», с назначением платежа за выполненные работы по договору от 06.09.2010             № 2010-274а, однако ООО «Стройлегконструкция-В» получив аванс в размере 10 000 000 руб. заказало в дочернем предприятии УАВР «Волготрансгаз» металлоконструкцию в осях отличных от проектных, в связи с чем Общество вынуждено было собственными силами изготавливать, по проекту необходимую металлоконструкцию; до настоящего времени аванс в 10 000 000 руб. не возвращен, поскольку, по мнению заявителя,                       ООО «Стройлегконструкция-В» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» являлись заинтересованными лицами;

- на неоплату ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поставленной Обществом по кабельным сетям, принадлежащим ПМК-5 электроэнергию для ГРС «Дзержинск-2» в рамках договора  от 01.07.2010                 № 2009-289(12-П\2010-168), в связи с чем у Общества возникли  убытки в размере 3 041 264 руб. 61 коп.;

- перечисление Обществом по платежному поручению от 22.01.2009       № 43, 3 932 028 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО  «Газпром трансгаз Нижний Новгород», с назначением платежа: «доход ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от долевого участия ООО «ВТГСМ» за 2007 год, налог на прибыль удержан в сумме 388 881 руб. 92 коп.», в то время как, согласно сведениям по итогам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской отчетности Общества прибыль составила – 0 руб., убытки 4 684 000 руб., кредиторская задолженность перед ООО «Газпром трансгаз  Нижний  Новгород» на начало года  42 684 000  руб.,  на  конец  года 135 623 000 руб., дебиторская задолженность ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» перед Обществом на начало года составила 93 595 000 руб., на конец года 295 320 000 руб.  Из содержания расшифровки кредиторской задолженности Общества следует, что Общество погасило в 2010 году долг перед                       ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на сумму 213 202 000 руб.;

- признание Обществом письмом от 15.09.2010 № 01\658,  подписанному генеральным директором ФИО8, на имя заместителя министра Министерства строительства Нижегородской области                  ФИО9, убытков в размере 16 000 000 руб. по 2009 год.; 

- перечисление Обществом по платежному поручению 15.10.2009                № 1156 денежных средств в сумме 39 467 929 руб. 48 коп. на расчетный счет ООО «Стройгазконсалтинг» с назначением платежа «за услуги ген.подряда по договору субподряда № СГК-09-13\18 от 12.01.2009», несмотря на существующий долг ООО «Стройгазконсалтинг» по договору субподряда от 12.01.2009 № СГК-09-13\18 в сумме 59 995 540 руб.; 

- на разницу в цене между договорами продажи служебной квартиры          от 23.08.2007 № ВТГСМ-2007-1010, согласно которому                                       ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» продало Обществу квартиру по стоимости 1 320 000 руб. и договором купли продажи № 2007-471,             ФИО10 выкупил у Общества квартиру по цене 300 500 руб.;

- подписание между Обществом и ООО «Волготрансгаз» зачета                    от 04.02.2004 № 2004-137 на сумму 4 336 422 руб. 36 коп., согласно которому Общество снизил долг дочернего предприятия ООО «Волготрансгаз» по договору от 18.05.2001 № 2001 -72-Н между аффилированными лицами; 

- на протокол собрания учредителей Общества от 24.06.2002 № 6, согласно которому представитель основного учредителя, генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО11 предложил выделить из состава Общества в самостоятельную структуру филиал Общества «Починковское управление по производству строительных материалов», тем самым уменьшив уставной капитал должника                           на 103 003 228 руб. без оплаты и компенсационных выплат перешла в                   ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»;

- на изменение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в одностороннем порядке по договору от 01.02.2009 № 2009-182 стоимости ГСМ более чем на 932 процентов, так как его договорная стоимость составила сумму 153 132 руб. 57 коп./тонну, в связи с чем общая сумма данного договора выросла, с 706 400 руб. до 6 584 700 руб. 59 коп.;  

- на договор  от 10.03.2010 № 2010-221, по условиям которого Общество должно было принять от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ГСМ в количестве 430 тонн на общею сумму 8 256 400 руб.  по договорной цене 19 200 руб. 93 коп./тонну; долг по данному договору составил сумму 4 198 060 руб. 80 коп.; средняя стоимость одной тонны ГСМ, по договоренности сторон в 2010 году составила сумму 19 200 руб. 93 коп.

- на заключенные между Обществом и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» договоры от 24.03.2009 № 2009-330, от 30.03.2010                  № 2010-317, от 30.07.2009 № 2009-978, от 01.09.2009 № 2009-1173,                      от 20.05.2008 № 2008-766, от 09.06.2010 № 28\0146\10, от 04.12.2009                            № 28\0189\09, согласно которым Обществом в 2008-2010 годах выдавался строительный материал с целевым назначением непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ»;

- на снижение Обществом задолженности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по договорам от 26.03.2010 № 20П\10-44  и                              от 26.03.2010 №20П\10-46 до 7 158 877 руб. 84 коп. в то время как актами выполненных работ подтверждена задолженность на 14 506 348 руб., а также отказ предъявлять требования к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- на неправомерность сведений в актах выполненных работ по договору от 26.03.2010 № 20П\10-45 по поставке холодной воды и принятии сточных вод на сумму 884 903 руб., поскольку  необходимо было производить расчет по нормативам ввиду отсутствия акта ввода приборов коммерческого учета;

- перечисление Обществом по платежному поручению от 22.01.2009            № 43 на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» денежных средствах в общей сумме 3 932 028 руб. 31 коп. с назначением платежа «доход ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от долевого участия Общества», в отсутствие каких-либо  оснований для этого, так как в 2008-2009 годах Общество официально заявило об убытках в общей сумме более 80 000 000 руб., а также несмотря на наличие долга ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» перед должником на сумму 170 203 505.72 руб. по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.07.2009  № 2009-967.

В пункте 1 Постановления № 53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество является действующим юридическим лицом, правомочным самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности по смыслу статей 8 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о вступлении Общества, выступающим в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, в гражданско-правовые правоотношения с иными самостоятельными хозяйствующими субъектами, в том числе с                    ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», обществом с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны № 2», ООО «Стройлегконструкция-В», ООО «Стройгазконсалтинг». При этом, вступая в договорные отношения, стороны несут предпринимательские риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, как со своей стороны, так и стороны своего контрагента.

В рассматриваемом случае заключение Обществом договоров с контрагентами, в том числе с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», их исполнение должником, а также совершение иных действий в рамках данных договоров (подписание зачета встречных однородных требований, заключение мирового соглашения, подписания актов выполненных работ), является обычной хозяйственной деятельностью самого Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» противоправных действий, ставших причиной возникновения у Общества убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств не свидетельствует о возникновении убытков у должника, а является  основанием для предъявления требований к данным лицам.

Доказательств заключения Обществом договоров по цене, несоответствующей рыночной стоимости аналогичных услуг или товаров, действующей на тот момент времени, не представлено.

В свою очередь непредъявление Обществом к контрагентам требований имеет иные правовые последствия для руководителя (директора) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору,  учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вины и причинно-следственной связи), суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВолгоСтройИнвест» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о ничтожности совершенных между Обществом и                         ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения. Кроме того, кредитор не был лишен права в самостоятельном порядке оспорить сделки должника в рамках дела о банкротстве, либо обратиться с требованием об их оспаривании к конкурсному управляющему должника.

Более того, обстоятельствам на которые ссылается заявитель, а также доводам заявителя о влиянии ответчика на деятельность должника, равно как о виновности ответчика в возникновении указанных заявителем убытков дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу                               № А43-29413/2012, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

М.Б. Белышкова

 

Е.Н. Беляков