АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-15105/2018

28.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (105318, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании поставить изделия и о взыскании 6 312 720 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2018 № 157 (сроком действия по 19.04.2019), ФИО3, по доверенности от 19.04.2019 № 155 (сроком действия по 19.04.2019);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил, что истец – акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее – АО "НПО "Базальт") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее – АО "ВПО "Точмаш") об обязании поставить изделия У-607 в количестве 434 штук (согласно спецификации № 1, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2017 к контракту от 30.10.2017 № 1718187222812412208007054/1010/БМЗ-147/2017), взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 12.09.2018 в размере 6 312 720 руб. 58 коп.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 01.03.2019 № 3108-05/1283, в связи с поставкой изделия              У-607 в количестве 434 штук (согласно спецификации № 1, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2017 к контракту                      от 30.10.2017 № 1718187222812412208007054/1010/БМЗ-147/2017) просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в сумме 8 176 562 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 10.11. контракта от 30.10.2017 № 1010/БМ3-147/2017 за период с 10.04.2018 по 01.05.2018 в сумме 576 052 руб.

Ответчик в отзывах от 10.01.2019 № 17-51.36-23/58, от 11.04.2019               № 17-51.39-24/3063, от 17.05.2019 № 17-51.39-24/4047 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 03.10.2018 в соответствии с которым истец не имеет претензий к ответчику по срокам и качеству поставленной продукции. Также не согласен с расчетом размера пеней за просрочку поставки, произведенным истцом, считает, что в соответствии с договором неустойка составляет                              15 966 руб. 11 коп. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом пояснил, что истец в порядке досудебного урегулирования не обращался к ответчику с указанным требованием. В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд оставить без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд установил, и материалами дела не подтверждается, что истцом  соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2018 по 01.05.2018 в размере 576 052 руб. 

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с АО "ВПО "Точмаш" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2018 по 01.05.2018 в сумме 576 052 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Дело подлежит рассмотрению по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в сумме                            8 176 562 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2017 между АО "НПО "Базальт" (заказчик) и АО "ВПО "Точмаш" (исполнитель) заключен контракт № 1010/БМ3-147/2017 (контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок произвести и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, на условиях контракта (пункт 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2018 № 2 цена контракта составляет                  204 201 361 руб. 44 коп.

Пунктом 7.7. установлено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 2 к контракту и товарной накладной (ТОРГ-12). Дата поставки товара определяет момент перехода права собственности на товар заказчику, но не определяет окончательную приемку товара государственным заказчиком.

Срок поставки товара – апрель 2018 года (согласно протоколу урегулирования разногласий от 28.12.2017).

Согласно акту от 03.10.2018 приема-передачи продукции по контракту № 1718187222812412208007054/1010/БМЗ-147/2017 от 30.10.2017 поставщик поставил, а заказчик принял продукцию, соответствующую условиям контракта, на сумму 204 201 361 руб. 44 коп.

В силу пункта 11.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Претензией от 24.07.2018 № 3108-10/4471 истец просил ответчика уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 01.05.2018 по 03.10.2018 в размере 8 176 562 руб. 84 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлены, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика о  снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за подачу  искового заявления  в сумме 60 654 руб. относятся на ответчика, сумма государственной пошлины в размере 3229 руб., исчисленной с увеличенной цены иска взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш", г. Владимир в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва неустойку в сумме 8 176 562 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 654 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3229 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Оставить без рассмотрения требование акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш", г. Владимир о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 576 052 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва