АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А56-60526/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ»  Матвеевой А.С. (доверенность от 19.07.2017), Смаглюка А.В. (доверенность от 19.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова» Бокарева И.А. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи  Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-60526/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 8, лит. А, пом. 7,                           ОГРН 1027810307337, ИНН 7826125831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро                              Д.В. Шаповалова», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 43, лит. А, пом. 44-Н, ОГРН 1117847000600, ИНН 7801537329 (далее – Бюро), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 176 000 руб. пеней, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Бюро заявило встречный иск о взыскании с Общества 800 000 руб. долга и 60 560 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр.,       д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 520 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его.

По мнению подателя жалобы, поскольку выполненная Бюро часть работ не представляет для Общества потребительской ценности, а стоимость выполненных работ не подтверждена достоверными доказательствами, суды безосновательно отказали в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Бюро просил в её удовлетворении отказать.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела,  Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) 01.09.2015 заключили договор подряда № 02/09-15 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался до 01.12.2015 в соответствии с техническим заданием разработать «Проект реконструкции системы ливневой канализации и его увязка с другими проектами по инженерным сетям на площадке электродепо «Выборгское».

Стоимость работ по Договору составила 800 000 руб.

04.09.2015, 20.10.2015, 13.11.2015 Общество уплатило Бюро 400 000 руб. аванса, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 8 технического задания при разработке рабочей документации исполнитель обязан произвести анализ имеющейся документации на объекты проектирования.

В уведомлении от 25.02.2016 Общество, сославшись на неисполнение Бюро предусмотренных Договором обязательств, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

В претензии от 20.06.2016 Общество вновь потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюро, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества              800 000 руб. долга по Договору и 60 560 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования Общества и Бюро необоснованными, полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.5 Договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки услуг. 

Подписанных заказчиком актов сдачи-приемки услуг материалы дела не содержат.

В обоснование довода о выполнении работ по Договору Бюро представило накладные от 02.11.2015 № 17, 18 от 07.12.2015 № 20, согласно которым исполнитель передал заказчику комплекты чертежей.

Суды, установив, что по состоянию на 25.03.2016 Бюро в соответствии с пунктом 1.5 Договора не передало Обществу результат работ по Договору, накладные от 02.11.2015 № 17, 18, от 07.12.2015 № 20 не подтверждают факта передачи в полном объеме и надлежащего качества результата работ, а переданная исполнителем часть проекта имела множество замечаний, подтвержденных письмами от 25.11.2015, 30.12.2015, 12.01.2016, 21.01.2016, выполнена на основе устаревших данных, в связи с чем результат непригоден для дальнейшего использования, указав на правомерность в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ отказа Общества от Договора, посчитали перечисленные заказчиком 400 000 руб. аванса достаточными для компенсации исполнителю стоимости фактически  выполненных работ.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Доказательств надлежащего выполнения исполнителем работ по Договору, согласования разработанной документации с заказчиком материалы дела не содержат.

Представленные в дело накладные от 02.11.2015 № 17, 18 от 07.12.2015              № 20 не получили должной оценки судов, из содержания судебных актов не следует, что ответчиком доказан факт приемки Обществом результата работ и его потребительской ценности для него.

Объем фактически выполненных работ и его стоимость надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таком положении вывод судов о необоснованности требований Общества является преждевременным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ, а также их потребительскую ценность для заказчика, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-60526/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» в иске отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.   

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова