ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-2114/2021

г. Воронеж

26» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу №А35-2114/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автодор», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автодор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» утверждена ФИО3.

От конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 суд  заменил взыскателя – ЗАО «Автодор» по определению о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Автодор» убытков на ООО «Автодом» в сумме 3 478 692 руб. 06 коп., определил выдать ООО «Автодом» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автодом» задолженности в порядке взыскания убытков в размере 3 478 692 руб. 06 коп. основного долга (3-я очередь 3-го раздела 2-й части), заменил взыскателя – ЗАО «Автодор» по определению о взыскании с ФИО1  в пользу ЗАО «Автодор» убытков на ООО «Астра» в сумме 380 056 руб. 13 коп. и определил выдать ООО «Астра» исполнительный лист о взыскании с ФИО1  в пользу ООО «Астра» задолженности в порядке взыскания убытков в размере 380 056 руб. 13 коп. основного долга (3-я очередь 3-го раздела 2-й части), заменил взыскателя – ЗАО «Автодор» по определению о взыскании с ФИО1  в пользу ЗАО «Автодор» убытков на ООО Группа «Центр» в сумме 11 048 руб. 14 коп. и определил выдать ООО Группа «Центр» исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Группа «Центр» задолженность в порядке взыскания убытков в размере 11 048 руб. 14 коп. основного долга (3-я очередь 3-го раздела 2-й части)», заменил взыскателя – ЗАО «Автодор» по определению о взыскании с ФИО1  в пользу ЗАО «Автодор» убытков на Федеральную налоговую службу в сумме 1 669 006 руб. 18 коп. и определил выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы задолженности в порядке взыскания убытков в размере 1 669 006 руб. 18 коп. основного долга (3-я очередь 3-го раздела 2-й части).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 с ФИО1 в пользу ЗАО «Автодор» взысканы убытки в размере 7 365 428 руб. 90 коп.

Положениями главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственность, так и возмещение убытков.

Принимая во внимание, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» от конкурсных кредиторов ООО «Автодом», ООО «Астра», ООО Группа «Центр» и уполномоченного органа поступили заявления о выборе способа распоряжения требования в виде уступки кредиторам части требования.

От иных конкурсных кредиторов должника ответы на письмо конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования не поступили.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, иные конкурсные кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Размер задолженности кредиторов вышеуказанных кредиторов составляет: ООО «Автодом» - 64 084 745 руб. 98 коп. или 47,23% к общей сумме требований, включенных в реестр; ООО «Астра» - 7 000 000 руб. или 5,16% к общей сумме требований, включенных в реестр; ООО Группа «Центр» - 210 890 руб. 87 коп. или 0,15% к общей сумме требований, включенных в реестр; ФНС России – 30 740 397 руб. 81 коп. или 22,66% к общей сумме требований, включенных в реестр.

На основании вышеизложенного, с учетом пропорционального распределения, судом верно установлен размер требований, который может быть уступлен перечисленным кредиторам, а именно, в сумме 5 538 802 руб. 51 коп., в том числе: ООО «Автодом» в размере 3 478 692 руб. 06 коп., ООО «Астра» в размере 380 056 руб. 13 коп., ООО Группа «Центр» в размере 11 048 руб. 14 коп., Федеральной налоговой службе в размере 1 669 006 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков относятся к различным правовым механизмам, отклоняются судебной коллегией, так как они имеют общие черты, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а потому к требованиям о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков возможно применение правил, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 №307-ЭС22-20271(3) по делу №А13-2125/2021).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек операции от 27.03.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу №А35-2114/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек операции от 27.03.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова