АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5996/2023

г. Архангельск

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 11.01.2024 секретарём судебного заседания ФИО1, 17.01.2024 помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 183017, 

<

...>, каб. 109; Россия, 183017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелев» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164514, 

<

...>) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 и взыскании 487 815 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.07.2023 № 83);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 05.06.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – истец, общество «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелев» (далее – ответчик, общество «Кошелев») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 и о взыскании 127 500 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 и 360 315 руб. пеней.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 11.01.2024 и продолженном 17.01.2024 после перерыва, представитель общества Мистраль» настаивал на исковых требованиях, а представитель общества «Кошелев» возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Мистраль» (арендодатель) и общество «Кошелев» (арендатор), 01.06.2020 заключили договор аренды нежилых помещений № Л101/20-01. По этому договору арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 8, № 9, № 11, № 14, № 15, № 17, № 19 общей площадью 196,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенные на поэтажном плане, приведённом в приложении № 1 к этому договору, для оказания арендатором услуг общественного питания.

Как указано в пункте 5.1 договора, помещения сдаются в аренду с 01.06.2020 по 31.05.2025.

Означенный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается дополнительным соглашением, прилагаемым к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашении о размере и условиях внесения арендной платы к договору аренды от 01.06.2020 стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 170 000 руб. без налога на добавленную стоимость (в связи с тем, что арендодатель не является плательщиком этого налога) и уплачивается до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения арендная плата за июнь 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.06.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 этого же дополнительного соглашения арендная плата за июль 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.07.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 10.09.2020.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендная плата за август 2020 года выплачивается в полном размере до 15.08.2020.

Как указано в пункте 5 этого же дополнительного соглашения арендная плата за сентябрь 2020 года и дальнейший период действия договора аренды выплачивается в соответствии с пунктом 1 данного соглашения, то есть до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны также установили, что при подписании договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платёж в размере 170 000 руб. равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. вносится до 20.06.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 20.07.2020. Обеспечительный платёж может быть зачтён за последний месяц аренды.

По утверждению истца, ответчик не полностью внёс в установленные дополнительным соглашением о размере и условиях внесения арендной платы к договору аренды от 01.06.2020 сроки арендную плату за июнь 2020 года и июль 2020 года, размер долга составил 127 500 руб. (по 63 750 руб. за каждый из этих двух периодов).

Ссылаясь на это обстоятельство, общество «Мистраль» направило обществу «Кошелев» претензию от 14.12.2022 № МИ/01-310 с требованием уплатить долг по арендной плате в размере 127 500 руб. и пени в сумме 360 315 руб., начисленные на основании пункта 4.2 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 в связи с просрочкой внесения указанной суммы арендной платы. В этой же претензии общество «Мистраль» заявило о расторжении названного договора.

Поскольку общество «Кошелев» не уплатило долг и пени, общество «Мистраль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пеней. Одновременно с этим общество «Мистраль», ссылаясь на пункт 5.5 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило требование о расторжении названного договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии долга по арендной плате и просрочки её внесения.

Как указал ответчик, на основании Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ Губернатора № 28-у) деятельность организаций общественного питания была приостановлена на период с 28.03.2020 по 14.08.2020.

С учётом того, что разрешённым использованием помещений по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 являлось оказание арендатором услуг общественного питания, а также с учётом того, что основным видом деятельности общества «Кошелев» являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ответчик настаивал на том, что он имеет право на уменьшение арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон       № 98-ФЗ).

По утверждению ответчика, 03.07.2020 общество «Кошелев» по электронной почте направило истцу письмо с предложением уменьшить арендную плату за период с 01.06.2020 по 20.06.2020 на 50 % до суммы 85 000 руб., об уменьшении до 85 000 руб. арендной платы за период с 01.07.2020 до снятия ограничений, введённых Указом Губернатора № 28-у, а также об отсрочке внесения арендной платы. Как указал ответчик, по итогам переговоров сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении до 127 500 руб. размера ежемесячно арендной платы за месяцы с июня 2020 года по август 2020 года. По утверждению ответчика, соответствующее дополнительное соглашение сторонами в виде единого документа подписано не было, поскольку стороны исходили из возможности изменения размера арендной платы на основании уведомления арендатора.

Как полагал ответчик, о достижении такого соглашения свидетельствует то, что в дополнение к ранее совершённым 05.06.2020, 09.07.2020 и 14.08.2020 платежам в общей сумме 340 000 руб., уплаченным в качестве арендной платы за июнь, июль и август 2020 года, ответчик по платёжному поручению от 19.08.2020 № 767 уплатил 42 500 руб., указав в назначении платежа на то, что это окончательный платёж за июнь, июль и август 2020 года. По утверждению ответчика, после совершения этого платежа претензий в отношении полноты внесения арендной платы истец не заявлял.

Одновременно с этим ответчик указал, что 08.06.2023 он направил истцу проект дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 до 127 500 руб. в месяц. Полагая, что истец необоснованно уклонился от заключения такого дополнительного соглашения, ответчик со ссылкой на разъяснения, приведённые в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, настаивал, что он вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учётом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Также ответчик счёл необоснованным требование истца о расторжении договора аренды.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика 127 500 руб. основного долга и 360 315 руб. неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь арендатором по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01, общество «Кошелев» обязалось в установленные этим договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.3.5 договора).

Между сторонами возник спор о том, полностью ли исполнена ли ответчиком обязанность по внесению арендной платы за июнь 2020 года и июль 2020 года.

Условия о размере и порядке внесения арендной платы за эти расчётные периоды согласованы в подписанном представителями сторон 01.06.2020 дополнительном соглашении к договору аренды.

Так, в пункте 1 этого дополнительного соглашении стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 170 000 руб. без налога на добавленную стоимость (в связи с тем, что арендодатель не является плательщиком этого налога) и уплачивается до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При этом в отношении порядка внесения арендной платы за июнь 2020 года и июль 2020 года стороны согласовали специальные условия: в силу пункта 2 данного дополнительного соглашения арендная плата за июнь 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.06.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 10.08.2020, а в соответствии с пунктом 3 этого же дополнительного соглашения арендная плата за июль 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.07.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 10.09.2020.

Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за июнь 2020 года и июль 2020 года, составил 340 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что из 340 000 руб. арендной платы за июнь 2020 года и июль 2020 года ответчик уплатил истцу арендную плату в общем размере 212 500 руб. Таким образом, долг ответчика составил 127 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии долга по арендной плате, мотивированные ссылкой на достижение сторонами соглашения об уменьшении до 127 500 руб. размера ежемесячной арендной платы за месяцы с июня 2020 года по август 2020 года, отклоняются судом как бездоказательные.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключён сторонами в письменной форме, то и соглашение об изменении этого договора аренды подлежало совершению в письменной форме.

В данном случае, утверждая о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы, ответчик не представил доказательства совершения сторонами в письменной форме соглашения об уменьшении размера арендной платы. В свою очередь, истец настаивает на отсутствии такого соглашения.

Ссылки ответчика на направленное 03.07.2020 по электронной почте письмо с предложением уменьшить размер арендной платы и на направленное 08.06.2023 заказным почтовым отправлением письмо от 06.06.2023 с проектом дополнительного соглашения к договору аренды не принимаются судом, поскольку подобная переписка может свидетельствовать лишь о ведении переговоров, но не о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора. По общему правилу, закреплённому в статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Со стороны истца ответа на указанные письма ответчика не последовало, при этом представитель истца настаивал, что истец не получал от ответчика направленное 03.07.2020 по электронной почте письмо с предложением уменьшить размер арендной платы, истцу не принадлежит адрес электронной почты, на который направлено это письмо, а физическое лицо, которому принадлежит адрес электронной почты, не является представителем общества «Мистраль».

Мнение ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения арендной платы в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ является ошибочным.

В силу статей 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Арендатор может быть освобождён от внесения платы только в случае невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключённым до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе II (вопрос № 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключённого на определённый срок, в порядке, предусмотренном статьёй 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определённой денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платёж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных ограничительных мер, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы.

Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемый договор аренды заключён 01.06.2020, то есть после введения ограничительных мер и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Архангельской области.

Следовательно, в момент заключения данного договора стороны исходили из наличия объективно сложившихся обстоятельств и должны были осознавать все возможные риски осуществления предпринимательской деятельности. При этом ежемесячный размер арендной платы и специальные условия её внесения применительно к июню 2020 года и июлю 2020 года, предусматривающие отсрочку и рассрочку платежей, были согласованы сторонами, поскольку иное не доказано, именно в момент заключения этого договора и уже с учётом распространения новой коронавирусной инфекции.

Что касается довода ответчика о невозможности использования ответчиком помещений, то он отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения арендной платы не имеется.

Так как долг ответчика по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 в сумме 127 500 руб. подтверждён представленными доказательствами, имеются основания для взыскания этой суммы долга с ответчика.

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае стороны в пункте 4.2 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 согласовали условие о неустойке на случай просрочки внесения арендатором арендной платы. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика пеней.

По расчёту истца размер пеней составил 360 315 руб. Расчёт пеней проверен судом и признаётся обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Указанный расчёт не противоречит пункту 4.2 названного договора.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, иных возражений, кроме доводов об отсутствии основного долга, на который начислены эти пени, не привёл.

Доказательства уплаты неустойки ответчик не представил.

При этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 360 315 руб. неустойки.

Вместе с тем законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 суд не находит. Суд учитывает, что, кроме задолженности по арендной плате за июнь 2020 года и июль 2020 года, требования о взыскании которых заявлены в настоящем деле, ответчик не имеет задолженности по внесению арендной платы по этому договору, ответчик также согласился с увеличением размера арендной платы, вносил арендную плату в увеличенном размере, а истец принимал исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за соответствующие периоды. Неполная уплата арендной платы за июнь 2020 года и июль 2020 года не является существенным нарушением условий названного договора, влекущим его расторжение, наличие этого нарушения договора обусловлено заблуждением ответчика относительно размера своих обязательств за эти расчётные периоды. Расторжение договора в таком случае будет являться мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон. Последствия просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за июнь 2020 года и июль 2020 года компенсированы истцу взысканием неустойки.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 8080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 4676 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 487 815 руб., в том числе: 127 500 руб. основного долга и 360 315 руб. неустойки, а, кроме того, 8080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Кошелев», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4676 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров