﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9462/19 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-8345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 28.05.2019 по делу № А60-8345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Шишин Е.В. (доверенность от 04.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2018             № 19-26/1901 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2016 гг. в сумме 12 784 757 руб. 35 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов      на предмет нахождения их по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, а вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержали все обязательные реквизиты и позволяли определить содержание и участников хозяйственных операций. Представление контрагентами «деклараций с незначительными суммами уплат в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету» свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения обществом и его контрагентами заключенных договоров. Отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, а указанные обстоятельства касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Указание налогового органа на получение денежных средств через проблемных контрагентов физическими лицами, не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды обществом, доказательств кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком инспекцией не представлено. Отсутствие организаций по юридическим адресам в период проверки по результатам их осмотра либо непредставление ими в рамках налоговой проверки документов по требованиям в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подтверждает отсутствие организаций по данным адресам в период осуществления операций, а также их номинальность и нереальность хозяйственных операций с ними.

Номинальность спорных контрагентов не может подтверждаться ссылками налогового органа на отсутствие в информационных ресурсах налогового органа сведений о наличии работников, имуществе, основных средств у таких организаций. Отсутствие у налогового органа в информационном ресурсе таких сведений не может доказывать, что данными организациями фактически не использовались нанятые лица, иные организации, основные средства, транспорт по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (договоры оказания услуг, выполнения работ, арендные отношения, проч.)

По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорных контрагентов или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Отрицание лицом, действующим от имени контрагента, полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), своего участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагента в проверяемый период, совершения сделок с налогоплательщиком, так и установление недостоверности его подписи на первичных документах, само по себе не является основанием для выводов как об отсутствии должной осмотрительности, так и недостоверности хозяйственной операции, и не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что обществу было известно, что спорные контрагенты предоставили ему недостоверные сведения о руководителях, а также то, что сделки с указанными контрагентами носили мнимый характер, а переданные товарно-материальные ценности не использованы налогоплательщиком в своей экономической деятельности.

Общество указывает на то, что представленные налоговым органом выписки по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о наличии платежей в пользу третьих лиц с назначением, соответствующим заявленным видам деятельности и финансово-хозяйственным операциям с налогоплательщиком. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, в том числе, кругового движения денежных средств, а так же осведомленности налогоплательщика о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей налогоплательщика, при рассмотрении дела судами не установлено.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт                         от 16.03.2018 № 19-26/1072 и принято решение от 27.09.2018 № 19-26/1901, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 605 279 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 13 200 руб., обществу доначислены НДС в сумме              13 805 380 руб., налог на прибыль в сумме 1 134 026 руб., начислены пени в сумме 3 680 649 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «ТКС Альянс» (далее – общество «ТКС Альянс»), ТКС «Уралец» (далее – общество ТКС «Уралец»), «СпецСтройПроект» (далее – общество  «СпецСтройПроект»), «Активбизнес» (далее – общество «Активбизнес»), налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.01.2019 № 1960/2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 27.09.2018 № 19-26/1901 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами «ТКС Альянс», ТКС «Уралец», «СпецСтройПроект», «Активбизнес» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума                        от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что в 2014-2016 гг. налогоплательщик занимался купле-продажей минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и иных изделий. Среди основных поставщиков указанной продукции в книгах покупок заявлены общества «ТКС Альянс», ТКС «Уралец», «СпецСтройПроект», «Активбизнес». В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ними налогоплательщик представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

Между налогоплательщиком и обществом «ТСК Альянс» заключены договор поставки от 02.12.2013 № 13-001-12 (срок действия до 31.12.2014), договор поставки от 13.01.2014 № 13-01/14-50 (срок действия до 31.12.2014), договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ                       от 06.07.2015 № 06-07-15 (срок действия до 31.12.2015), договор подряда              от 01.10.2015 № А15/10/01. По счетам-фактурам общества «ТСК Альянс» предъявлены товары, работы (услуги) за I-IV кварталы 2014-2016 гг. на сумму    15 712 805 руб., в том числе НДС – 2 880 086 руб. 52 коп. Оплата товара произведена налогоплательщиком частично в сумме 11 578 998 руб. 90 коп.

Общество «ТСК Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2013 (незадолго до заключения первого договора с налогоплательщиком). 

Руководителем и учредителем с момента регистрации значится Шван М.А. (с декабря 2014 г. Крылова М.А.). Спорный контрагент по юридическому адресу не находится. Инспекцией установлено также отсутствие у общества «ТСК Альянс» зарегистрированного имущества и трудовых ресурсов (непредставление сведений по форме 2-НДФЛ). Из анализа расчетного счета общества «ТСК Альянс» следует, что обычные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, им не производятся. В отношении Шван (Крыловой) М.А. установлено, что она является «массовым» руководителем (16 организаций). Из протокола допроса от 13.06.2017 № 118 Шван М.А. следует, что она является безработной, в 2000 г. закончила торговое училище по специальности контролер-кассир, фактическое руководство организациями, в том числе обществом «ТСК Альянс», не осуществляла, расчетные счета не открывала, документы от его имени не подписывала.

В спорный период налогоплательщик перечислил обществу «ТСК Альянс» 11 578 998 руб. 90 коп., в том числе НДС, указывая в назначении платежа «по договору № 13/001-12 от 02.12.2013». По другим договорам расчеты не производились. Оставшаяся задолженность перед контрагентом не погашена, к взысканию в судебном порядке не предъявлена.

После поступления денежных средств от налогоплательщика на счет общества «ТСК Альянс» они перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Истомина А.В., обществ с ограниченной ответственностью  «ТД Базальт-Москва», «НПО Стеклопластик», которые являются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

Истомин А.В. являлся директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт», где учредителем и руководителем являлся Бабаев А.Ф. – руководитель и учредитель налогоплательщика. После получения решения инспекции по выездной налоговой проверке Бабаев А.Ф. вышел из состава участников и снял полномочия с себя как с руководителя (22.10.2018).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО Стеклопластик» установлено, что учредителями являются Бабаев А.Ф. и                         Гуров А.А. (он же является руководителем данного общества). 

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТД Базальт-Москва» с момента создания 12.10.2011 до 05.03.2015 являлся Гуров А.А. Общество «ТД Базальт-Москва» ликвидировано 03.05.2018 по решению регистрирующего органа.

Поступления на расчетный счет общества «ТСК Альянс» обеспечивают в основном взаимозависимые с налогоплательщиком организации: общества с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт», ТД «Базальт» ИНН 6612043682, «Спецдом-Дорстрой» (Гуров А.А. и Бабаев А.Ф. являются учредителями, Бабаев А.Ф. – руководителем).

Судами в отношении общества ТСК «Уралец» установлено, что оно зарегистрировано незадолго до спорных сделок с налогоплательщиком (договоры поставки от 19.11.2015, 25.04.2016, договор аренды технических средств от 01.10.2015). Руководителем и учредителем общества ТСК «Уралец» с момента регистрации значится Албот Сергей Ионович (является руководителем 4 организаций), юридический адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64, оф. 9. У данного общества зарегистрированного имущества и трудовых ресурсов (непредставление сведений 2-НДФЛ) не имеется, по месту государственной регистрации спорный контрагент не находится. По счетам-фактурам общества ТСК «Уралец» предъявлены товары и услуги (аренда) за IV квартал 2015 г., I-IV кварталы 2016 г. на сумму                              24 647 190 руб., в том числе НДС - 3 759 741 руб. 08 коп. Оплата товара произведена налогоплательщиком частично в сумме 10 619 765 руб. 70 коп.

По результатам анализа расчетного счета общества ТСК «Уралец» инспекцией установлено перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика, на счета обществ с ограниченной ответственностью  «Базальтовое волокно», «Автоснаб-С», «Транспортно-логистическая компания», индивидуального предпринимателя Истомина А.В.

Обществом ТСК «Уралец» счет в банке открыт 28.07.2015, первое поступление на счет произведено от проверяемого налогоплательщика 23.11.2015 в размере 5000 руб., которые направлены на оплату комиссии за обслуживание банка. Поступления на расчетный счет общества ТСК «Уралец» за проверяемый период обеспечивает, помимо налогоплательщика, взаимозависимое с ним общество с ограниченной ответственностью «Спецдом-Дорстрой».

Согласно книгам покупок общества ТСК «Уралец» товар приобретается им в основном у тех же организаций, что указаны в книге покупок общества «ТСК Альянс», соответственно, налогоплательщик, закончив взаимоотношения с обществом «ТСК Альянс», оформляет аналогичные взаимоотношения с обществом ТСК «Уралец». Среди поставщиков в книге покупок общества ТСК «Уралец» значится также общество «ТСК Альянс».

Для осуществления погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ у общества ТСК «Уралец» отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы. Документы, позволяющие определить, кем фактически осуществлялись работы, услуги не представлены.

Судами в отношении общества «СпецСтройПроект» (по счетам-фактурам которого предъявлены товары, работы (услуги) за IV квартал 2015 г., I-IV кварталы 2016 г. на сумму 13 574 477 руб. 75 коп., в том числе НДС –                     2 070 683 руб. 08 коп.) установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2015 (договор поставки от 11.01.2015 заключен им до регистрации в качестве юридического лица). Оплата товаров, работ (услуг) обществу «СпецСтройПроект» как и иных контрагентов произведена налогоплательщиком лишь частично в сумме 7 374 022 руб. 79 коп.

У общества «СпецСтройПроект» отсутствуют зарегистрированное имущество и трудовые ресурсы (непредставление сведений 2-НДФЛ), по месту государственной регистрации данный контрагент не находится.

Руководителем и учредителем общества «СпецСтройПроект» с момента регистрации значится Толибова Л.В. (является руководителем еще                               5 организаций), которая на допрос не явилась; юридический адрес:                             г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 128, пом. 32. Анализ расчетного счета общества «СпецСтройПроект» показал, что обычные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не осуществляются. Денежные средства с расчетного счета спорного контрагента перечислялись индивидуальному предпринимателю Истомину А.В., обществам с ограниченной ответственностью «Автоснаб-С», «Транспортно-логистическая компания», «Олимпхолдинг», «Вегапромсервис», «ТД Титанит», «Пром-Регион». Поступления на расчетный счет контрагента за проверяемый период обеспечивает, помимо налогоплательщика, взаимозависимая с ним организация –  общество с ограниченной ответственностью «Спецдом-Дорстрой».

Судами в отношении общества «Активбизнес» (по счетам-фактурам которого предъявлены товары за IV квартал 2016 г. на сумму 33 399 699 руб.                 74 коп., в том числе НДС – 5 094 869 руб. 48 коп.) установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2016 (договор заключен сразу после регистрации юридического лица). Оплата товаров произведена налогоплательщиком лишь частично в сумме 2 861 131 руб. 91 коп. Руководителем и учредителем общества «Активбизнес» с момента регистрации значится Суворова Л.А. (является руководителем 3 организаций), юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 67, оф. 105, по которому общество не находится.

Из анализа расчетного счета общества «Активбизнес» следует, что обычные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не осуществляются. Денежные средства с расчетного счета общества «Активбизнес» перечисляются индивидуальному предпринимателю Истомину А.В., обществам с ограниченной ответственностью «Триал», «ИнТЭК и Ко», «Базальтовое волокно». Поступления на расчетный счет общества «Активбизнес» за проверяемый период обеспечивает, помимо налогоплательщика, взаимозависимое с ним общество с ограниченной ответственностью «Спецдом-Дорстрой», также как и в случаях с иными спорными контрагентами.

Указанные спорные контрагенты представляли декларации по НДС с минимальными суммами налогов к уплате (налоговые вычеты приближены к НДС с реализации либо в декларациях отражена выручка, явно не соответствующая оборотам по расчетным счетам). На требования налогового органа спорные контрагенты не ответили, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили.

Фактически товар (теплоизоляционные плиты и арматура) поставлялся налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью «Стеклопластик», «Стекловолокно» и акционерным обществом «Тизол», а через счета спорных контрагентов производилась оплата грузоперевозок, погрузочно-разгрузочных работ, выполнявшихся неустановленными лицами, либо происходил вывод денежных средств из контролируемого оборота.

Обстоятельства создания и работы спорных контрагентов аналогичны: зарегистрированы на «массовых» руководителей или учредителей; создавались незадолго до начала операций с налогоплательщиком; финансировались им и взаимозависимыми с ним лицами; зарегистрированного имущества у контрагентов не имелось, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; по месту государственной регистрации общества  ТКС Альянс», ТКС «Уралец», «СпецСтройПроект», «Активбизнес» не находились. По завершении сделок с налогоплательщиком контрагенты прекратили представлять декларации по НДС, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Управление счетами всех спорных контрагентов, а также самого налогоплательщика происходило с одного IP-адреса 188.64.170.188. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты товаров (работ, услуг) спорных контрагентов, впоследствии перечисляются одним и тем же лицам, в том числе выводятся на взаимозависимые с обществом организации. Денежные средства, перечисленные на счет индивидуального предпринимателя Истомина А.В., затем перечисляются напрямую Бабаеву А.Ф., Гурову А.А., Гурову Н.А., Раудсеп Д.В., что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

Возврат денежных средств осуществляется как лицам, взаимозависимым с налогоплательщиком, так и непосредственно самому налогоплательщику.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов; обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет); общество не запрашивало рекомендательные письма, подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов, доверенности или иные документы в подтверждение полномочий тех или иных лиц подписывать документы от имени спорных контрагентов; налогоплательщик не обосновал необходимость заключения договоров с указанными контрагентами, не представил документов о том, какие критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

При осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение налогоплательщиком сведений о регистрации обществ «ТКС Альянс», ТКС «Уралец», «СпецСтройПроект», «Активбизнес» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суды, установив отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами  «ТКС Альянс», ТКС «Уралец», «СпецСтройПроект», «Активбизнес», создание указанными лицами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком при выборе в качестве спорных контрагентов обществ «ТКС Альянс», ТКС «Уралец», «СпецСтройПроект», «Активбизнес» должной степени осмотрительности, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу            № А60-8345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин