ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.06.2020

                   Дело № А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько , Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технолоджи Лтд»  - ФИО1, по доверенности от 13.06.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» - ФИО2, по доверенности от 09.04.2018, срок до 31.12.2020, 

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технолоджи Лтд»  

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Прогресс Технолоджи Лтд»  о переводе на ООО «Прогресс Технолоджи Лтд»   прав и обязанностей по договору купли – продажи ценных бумаг (акций, облигаций) №2018-6185/27 от 04.10.2018, в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций ОАО «ВИЛС»: гос. рег. номер: 1-01-06064-А, номинальная стоимость: 1 руб., количество 48 397, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Центркомбанк ООО, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 должник – ООО Центркомбанк  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ООО «Прогресс Технолоджи Лтд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе на ООО "Прогресс Технолоджи Лтд" прав и обязанностей по договору купли - продажи ценных бумаг (акций, облигаций) №2018-6185/07 от 04.10.2018, в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций ОАО «ВИЛС» »: гос.рег.номер: 1-01-06064-А, номинальная стоимость: 1 руб., количество: 48 397 (12%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прогресс Технолоджи Лтд"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и принять новый судебный акт, которым перевести на ООО "Прогресс Технолоджи Лтд" права и обязанности по договору купли – продажи акций №2018-6185/07 от 04.10.2018, в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»: гос.рег номер 1-01-06064-А, номиналом 1 руб., кол-во 48 397 гт. (12 %). 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО Центркомбанк   возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Прогресс Технолоджи Лтд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что ООО «Прогресс Технолоджи ЛТД»,  обращаясь в суд с заявлением, указывало, что торги по продаже акций ОАО «ВИЛС» являются незаконными, поскольку на акции в рамках уголовного дела №152593 наложен арест сроком до 28.09.2018, а также указывало о преимущественном праве приобретения бездокументарных обыкновенных акции эмитента ОАО «ВИЛС» в соответствии с соглашением об осуществлении прав акционеров ОАО «ВИЛС» от 13.08.2013.

Судами  установлено, что 24.09.2018 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, в результате которых единственным участником и победителем аукциона признан ФИО3.

В рамках уголовного дела №152593 на бездокументарные обыкновенные акции эмитента ОАО «ВИЛС» наложен арест (в порядке ст. 151.1 УПК РФ). 

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2018 арест продлен до 28.12.2018.

Вместе с тем суды установили, что после 28.12.2018 следственные органы о продлении ареста на акции процессуальных документов не принимали.

По результатам электронных торгов с ФИО3 заключен договор №2018-6185/07 купли продажи ценных бумаг (акций, облигаций) от 04.10.2018.

Согласно п.1.3-1.4 договора, условия договора содержат указания на арест ценных бумаг ОАО «ВИЛС» и переход права собственности на ценные бумаги с отлагательным условием в виде снятия ареста.

В реестре акционеров ОАО «ВИЛС» 30.04.2019 регистратором - ООО «Реестр -РН» проведена операция по зачислению на счет ФИО3 48397 акций, что подтверждается уведомлением от 06.05.2019 №ТУЛ-СВР-19-И/1106.

Суды также отметили, что торги по реализации акций ОАО «ВИЛС», договор №2018-6185/07 купли продажи ценных бумаг (акций, облигаций) от 04.10.2018, запись 30.04.2019 в реестре владельцев именных ценных бумаг о переходе прав собственности ФИО3 незаконными не признаны.

Кроме того, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100709/18 установлено, что ЗАО «Прогресс Технолоджи ЛТД» не подтвержден статус акционера ОАО «ВИЛС», ввиду того, что в соответствии с договором купли - продажи от 18.02.2015 и передаточным распоряжением, заключенным между ЗАО «Прогресс Технолоджи ЛТД» и АБ «Стоянов и партнеры» заявитель передал право собственности на акции АБ «Стоянов и партнеры».

Суды также учли, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что передаточное распоряжение исполнено регистратором общества, соответствующая запись внесена в реестр, в соответствии с ЕГРЮЛ ЗАО «Прогресс Технолоджи ЛТД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, ГРН 9187749950709, дата внесения ГРН 29.11.2018. Правопреемником является ООО «Прогресс Технолоджи ЛТД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-222631/2016 установлено, что ЗАО «Прогресс Технолоджи Лтд» не является акционером ОАО «ВИЛС».

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 1, 4 статьи 32.1 статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок ареста истек, не продлевался больше, в связи с чем регистратором произведена регистрация акций, а заявитель не является акционером ОАО «ВИЛС», и не имеет преимущественного права приобретения бездокументарных обыкновенных акции эмитента ОАО «ВИЛС».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 2 статьи28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абзац 3 части 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 1 статьи 32.1 Закон об акционерных обществах акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. 

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, суды,  правомерно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суды пришли к своим мотивированным выводам как раз исходя из оценки совокупности представленных доказательств с учетом состоявшихся ранее судебных актов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

         Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Н. Тарасов