СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13550/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-35387/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35387/2022

по иску Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, взыскании возмещения, прекращении права собственности заявителя на нежилые помещения, 

 

установил:

Екатеринбургская коллегия адвокатов «Эгида» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент), Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) с иском о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в отказе в выкупе нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: - общей площадью 45,1 кв.м, этаж - 1, помещение № 1 (пристрой литер А), кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05; - общей площадью 33,6 кв.м, этаж -1, помещения №№ 10-12 (пристрой литер А) кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/66:01/01:00:14:18:04); доли Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, приходящиеся на долю нежилых помещений площадью 45,1 кв.м и 33,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0206014:12); о взыскании с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны возмещения в сумме 2 660 000 руб. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м. (кадастровый/условный номер 6:41:0206029:2088/66:01/01:00:14:18:05), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; о взыскании с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга возмещения в сумме 2116000 руб. за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/ 66:01/01:00:14:18:04), располагавшееся в признанном аварийным и фактически снесенном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; о взыскании с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга возмещения в общей сумме 591000 руб. за доли в праве собственности (нежилые помещения площадью 45,1 кв.м. и 33,6 кв.м.) на изъятый для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0206014:12); о взыскании с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга 240000 руб. убытков; прекращении права собственности Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» на нежилое помещение общей площадью 45,1 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2088/ 66:01/01:00:14:18:05), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; прекращении права собственности Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» на нежилое помещение общей площадью 33,6 кв.м (кадастровый/условный номер 66:41:0206029:2087/66:01/01:00:14:18:04), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены к администрации. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Кроме того, с муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Екатеринбургской коллегии адвокатов «Эгида» взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

31.07.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением суда от 19.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 232 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что истцом не доказана разумность понесенных судебных расходов. Ответчик  полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. По мнению ответчика, дело не являлось сложным, сформирована практика по аналогичным делам, рассмотрение дела не являлось длительным. Ссылается на аналогичные дела № А60-29640/2022, А60-39969/2022, в рамках которых судебные расходы были взысканы в меньшем размере (70 000 руб., 105 000 руб.). Кроме того, в результате рассмотрения дела сумма иска была снижена с 6 508 051 руб. до 5 607 000 руб. Полагает, что подготовка иска и правовой позиции по делу не потребовали от представителя истца значительных трудозатрат.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части взысканных судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Екатеринбургской коллегией Адвокатов Свердловской области «Эгида» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.05.2022 № 01-1505/2022. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется провести необходимый правовой анализ и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к департаменту, администрации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю: - 100 000 руб. за правовой анализ и подготовку заявления в Арбитражный суд Свердловской области; - 15 000 за фактическое участие в каждом судебном заседании; - 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела; - 6 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа по делу; - 6 000 руб. за вручение исполнительного документа в орган, компетентный осуществлять принудительное взыскание. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2023 на сумму 250 000 руб., в соответствии с которым заявителю оказаны услуги: правовой анализ и подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-35387/2022 по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области; составление процессуальных документов и выполнение иных обязанностей. В том числе: - 100 000 руб. за правовой анализ и подготовку заявления в Арбитражный суд Свердловской области; - по 15 000 руб. за представительство в судебном заседании 19.09.2022, 19.10.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 01.03.2023,  03.04.2023, 06.04.2023,  04.05.2023; - 6 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы; - 6 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела; - 6 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа; - 6 000 руб. за подготовку заявления в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга; - 6 000 руб. за вручение исполнительного документа в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 24.07.2023 № 18 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 250 000 руб. при рассмотрении дела № А60-35387/2022, истец обратился в арбитражный суд с   заявлением о взыскании с  ответчика указанных  расходов.   

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, принимая во внимание принцип разумности, исключил из расходов требования истца в части взыскания судебных расходов на сумму 18 000 руб., связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа, подготовкой заявления в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, вручением исполнительного документа в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга; отнес на ответчика расходы в сумме 232 000 руб., признав их разумными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату  услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 15.05.2022 № 01-1505/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2023, платежное поручение от 24.07.2023 № 18 на сумму 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности,  учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 232 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, не принимается во внимание  апелляционным судом, поскольку наличие судебной практики по настоящему делу заключается лишь в формировании правового подхода, но не освобождает истца от формирования доказательств, обоснования собственной правовой позиции с учетом конкретных обстоятельств, отклонения доводов ответчика, участия в судебных заседаниях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что подготовка иска и правовой позиции по делу не потребовали от представителя истца значительных трудозатрат, апелляционным судом признан несостоятельным. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в результате рассмотрения дела сумма, подлежащая выплате истцу, была снижена с 6 508 051 руб. до 5 607 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана невлекущей иной вывод по вопросу о размере судебных расходов. Итоговая сумма требований была определена с учетом оценки, проведенной в результате экспертного исследования. При этом ответчик вообще отказывался выплачивать возмещение. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный акт принят частично не в пользу истца, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему заявлению, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-35387/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Ю.В. Скромова