СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-44541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный центр «Свобода» (№ 07АП-9982/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-44541/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630501, Новосибирская обл., населенный пункт Рабочий Поселок Краснообск, район Новосибирский) к Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный центр «Свобода» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630501, Новосибирская обл., рабочий поселок Краснообск, район Новосибирский, 2, 1) об обязании освободить земельный участок

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, федеральное государственное унитарное предприятие «Элитное», ИНН 

<

***>, п. Элитный, администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Верху-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область, администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Ленинское, Новосибирский район, Новосибирская область, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Элитная» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Клипер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – истец, СФНЦА РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный центр «Свобода» (далее – ответчик, НОО КСОЦ «Свобода», Центр) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 54:19:072501:4, являющий частью единого землепользования, а именно земельного участка с кадастровым номером: 54:19:072501:87, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, а именно обязать Новосибирскую областную общественную организацию «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода» убрать временное сооружение - тентованный ангар площадью 800 квадратных метров с характерными точками границ: точка 1 с координатами X - 470738, 6, У - 4190068, точка 2 с координатами X - 470745, 7, У - 4190047, точка 3 с координатами X - 470784, 5, У - 4190061, точка 4 с координатами X - 470777, 6, У - 4190081.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что судом не приняты во внимание договоры хранения как основание законного нахождения ангара на земельном участке; указывает, что до настоящего момента уплачивает платежи за нахождение на спорном земельном участке. Судом первой инстанции не принят довод ответчика и не дана правовая оценка тому, что спорный земельный участок не находится в исключительном владении истца, наличие в границах участка многоквартирных жилых домов и объектов муниципальной собственности позволяет говорить об отсутствии у истца оснований для истребование земельного участка; указывает, что судом неправомерно установлена принадлежность спорного ангара ответчику, несмотря на предоставление документов о принадлежности его ООО «Клипер». Также указывает на неподведомственность  данного спора арбитражному суду.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:19:072501:87, общей площадью 645 163 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

03.05.2018 в ходе обследования истцом спорного земельного участка было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072501:87 расположено временное сооружение – тентованный ангар, размером 20*40 м, о чем был составлен соответствующий акт обследования.

Данное сооружение используется Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода».

11.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести демонтаж указанного сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние. Из письменного ответа председателя Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный Центр «Свобода» следует, что демонтаж сооружения ими не будет произведен.

Письмом от 19.06.2018 исх. №1394 истец повторно направил в адрес ответчика требование произвести демонтаж сооружения, однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

Полагая, что ввиду самовольного занятия спорного земельного участка ответчик обязан освободить этот участок от незаконно размещенного на нем имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К таким препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В данном случае спорный земельный участок, с кадастровым номером 54:19:072501:87, общей площадью 645163 кв.м, согласно выписки из ЕГРН является собственностью Российской Федерации, истцу спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен тентованный ангар, ответчик не имеет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения спорного объекта на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и о наличии у него правоустанавливающих документов на использование земельного участка для установки этих объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанный участок от размещенного на нем сооружения - тентованный ангар площадью 800 квадратных метров, не являющегося капитальным строением.

Ссылка апеллянта на то, что до настоящего момента он уплачивает платежи за нахождение на спорном земельном участке, коллегией отклоняется поскольку несение расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком является его законной обязанностью, доказательств оплаты законному владельцу пользования земельным участком не предоставлено.

Ссылки апеллянта на договоры хранения, отклоняются поскольку предметом договоров является хранение имущества ответчика на складе базы, а не передача земельного участка в пользование ответчику для размещения тентованного ангара. Кроме того в договорах нет ссылка на спорный земельный участок собственником которого является Российская Федерация, а истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлена принадлежность спорного ангара ответчику, несмотря на предоставление документов о принадлежности его ООО «Клипер» коллегией отклоняется, поскольку в ответе на письмо  СФНЦА РАН от 11.05.2018 ответчик указывает на принадлежность ангара-манеж (20*40) НОО КСОЦ «Свобода», что он является собственностью клуба  и приобретен на средства Спонсоров Клуба (т. 1 л.д. 12). Между тем, принадлежность тентованного ангара другому лицу на том или ином вещном праве не имеет значения при рассмотрении настоящего судебного спора, т.к. предметом судебного разбирательства является освобождение земельного участка путём сноса временного сооружения, которое ответчиком после демонтажа может быть передано его законному собственнику (владельцу).

Доводы апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

То, что истец является некоммерческой организацией, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у правоотношений с участием такого лица экономического характера.

Как было указано выше, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение нарушения истца, законного владельца земельного участка, занятого без законных оснований ответчиком

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора не являются конкретные земельные участки, принадлежащие гражданам, следовательно, спор не направлен на защиту прав и законных интересов непосредственно определенных членов общественной организации, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-44541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО7

ФИО3