Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18064/2023

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3721/2024

на решение от 16.05.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-18064/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №1072070/200423/3160377,

при участии:

извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №1072070/200423/3160377.

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматриваемый внешнеторговый контракт носит рамочный характер. По спорной ДТ заявитель оформляла часть товара, указанного в спецификации №8 к контракту, которая была оплачена заявлением на перевод № 171 от 07.04.2023.

Относительно различий в наименовании судна в экспортной декларации и спорной ДТ, предприниматель указывает на то, что перевозчиком данной партии товара являлась компания “Синокор”. При принятии данной партии товара к перевозке был оформлен коносамент №SNKО 024230302520. В соответствии со сведениями с сайта компании “Синокор” груз по данному коносаменту в порту Пусан был перегружен с судна PANCON GLORY на судно GRACE MERCHANT. Указанная информация является общедоступной и таможенный орган имел возможность проверить обстоятельства перегрузки груза в порту Пусан.

В экспортной таможенной декларации №425820023000331205 на основном листе указан номер контейнера TCLU 155, при этом после указанных слов сделана приписка - смотреть дополнительный лист к экспортной таможенной декларации. На дополнительном листе указан номер контейнера в полном формате TCLU 1550150, который соответствует номеру контейнера, указанному в ДТ. Кроме того, декларантом были представлены пояснения китайского контрагента о том, что номер указанный в экспортной декларации - “HBY-20221113А-2” присваивается автоматически программой китайским таможенным органом при оформлении груза и служит для внутреннего учета в китайской таможне. Указанный номер контракта не является номером контракта, который стороны присвоили контракту при его подписании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От таможенного органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что предпринимателем в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, ввезен товар – моющиеся средства – стиральный порошок. Поставка осуществлена на условиях CFR Владивосток.

Предпринимателем  с применением системы электронного декларирования подана декларации на товары, которой Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни присвоен №1072070/200423/3160377. Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

20.04.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 18.06.2023 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

09.07.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200423/3160377, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №HBD-02 от 30.09.2022, дополнительные соглашения к контракту №7 от 07.04.2023, №8 от 07.04.2023, спецификации № 7,8,9,10 от 01.11.2022, инвойс от 12.04.2023 №НВ-13, упаковочный лист от 12.04.2023 №НВ-13, коносамент SNKO 0244230302520 от 12.04.2023, заявление на перевод №11 от 02.11.2022, №171 от 04.04.2023, паспорт сделки и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам. Так, величина отклонения по товару составила -65.05% по ФТС; -64,09% по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, заявителем были представлены коммерческие документы по спорной поставке, экспортная декларация страны отправления, калькуляция себестомости, а также даны пояснения об отсутствии дилерских и дистрибьюторских соглашений и каких-либо скидок, с указанием на то, что товары данного производителя ранее не были представлены в РФ, в связи с чем предоставить ссылки на идентичные товары этого производителя на рынке РФ, нет возможности.

Анализ представленных декларантом документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью указанного контракта, если условия спецификации не противоречат условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта базисом поставки стороны признают условия, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью названного контракта на каждую отдельную партию товара.

Цена товара согласовывается сторонами в CNY в спецификациях к контракту (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к контракту. Оплата товара производится в безналичной форме банковским переводом в порядке и сроки согласно спецификации.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами контракта были подписаны спецификации №№ 7,8,9,10 с установлением следующих условий оплаты: 40% суммы контракта выплачивается перечислением на расчетный счет в качестве авансового платежа в течение 10 дней после подписания контракта. Оставшаяся сумма должна быть оплачена перед отгрузкой.

Сумма по спецификации №7 составила 1 335 788,40 юаней; по спецификации №8 составила  679 879,02 юаней; по спецификации № 9 составила 286 059,78 юаней; по спецификации №9 составила 208 511,84 юаней.

Дополнительным соглашением №7 от 7.04.2023 к Спецификации №8 от 01.11.2022 (рассматриваемая в настоящем заявлении) сумма изменилась на 975840 юаней. Дополнительным соглашением №8 от 07.04.2023 к Спецификации № 7 изменилась на сумму 1 189 982 юаней.

В соответствии с заявленными условиями оплаты в ответ на запрос документов и сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предпринимателем предоставлено платежное поручение от 02.11.2022 № 11 на сумму - 1979500 CNY назначение платежа: «Contract №HBD-02 от 30.09.2022, SPEC. 7,8,9,10 от 01.11.2022».

Также представлены заявления на перевод от 24.03.2023 №154 назначение платежа: «Contract № HBD-02 от 30.09.2022, SPEC,9,10» на сумму 528 242.38 CNY; от 07.04.2023 № 171 назначение платежа: «Contract № HBD-02 от 30.09.2022, SPEC 7, 8» на сумму 680 893.62 CNY.

Согласно спецификации от 01.11.2022 № 8 итоговая сумма составляет 1 171 008 CNY, авансовые платежи составляют - 40% от заявленной стоимости, т.е. 468 403.2 CNY и оставшаяся сумма в размере - 702 604.8 CNY.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что представленные суммы, указанные в платежных поручениях превышают итоговую сумму оплаты по спецификации №8.

Таким образом, в ходе таможенного контроля предприниматель представила коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля предприниматель представила ведомость банковского контроля, в соответствии с которой она производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов предпринимателя со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия о стоимости и оплате товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае, анализируя содержание экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля, судебная коллегия установила, что по данным экспортной декларации № 425820230000279741 на основании контракта №HBY-20221113А-3 на условиях C&F к вывозу заявлены товары «стиральный порошок».

Принимая во внимание, что спорная поставка осуществлена в рамках исполнения контракта №HBD-02 от 30.09.2022, вывод таможенного органа о несоответствии реквизитов контракта, указанного в экспортной декларации, номеру контракта, на основании которого осуществлялась поставка товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленное разночтение было объяснено в ходе таможенного контроля путем представления письма иностранного продавца об оформлении экспортной декларации на внутренний номер HBY-20221113А-3, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в графе «№ контракта/соглашения» указывается номер договора экспорта-импорта товаров, что не предполагает использование реквизитов иных контрактов.

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции делает и в отношении несовпадения наименование транспортного средства, на котором товар был погружен и доставлен до таможенной территории ЕАЭС, что не было объяснено предпринимателем в ходе таможенного контроля.

Кроме того, в экспортной ДТ №425820230000279741 указаны номера контейнеров, однако №TCLU155 не соответствует номеру контейнера, указанного в ДТ №10702070/200423/3160377 - TCLU1550150. Ссылка заявителя на дополнительный лист к экспортной декларации, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку такой документ отсутствует.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, в соответствии с представленными декларантом документами у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации отдельные несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные предпринимателем пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/290323/3125865) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/200423/3160377, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024  по делу №А51-18064/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович