ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70063/16

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интерквас» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2017 г.,

от Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» - ФИО4, доверенность от 14.03.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерквас» Филиппова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 апреля 2017 года по делу №А41-70063/16, принятое судьей  Моисеевой Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от17 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Интерквас» (далее - должник, ООО «Интерквас») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 г.

26.01.2017г. в арбитражный суд обратилось Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» (далее – кредитор, АО «Военно-промышленный Банк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 157 784 руб. 71 коп., в том числе: 20 750 000 руб. основного долга, 2 185 282 руб.  79 коп. процентов, 222 501 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года требования АО «Военно-промышленный Банк» удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259    АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 25 апреля 2017 года направлена заявителем 04 сентября 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока,  апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153  АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                         конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Военно-промышленный Банк» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

09.09.2015 г. между АО «Военно-промышленным Банк» и ООО «Интерквас» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 10 000 000 руб. с увеличением лимита до 35 000 000 руб. на срок до 08.04.2016 г. под 23% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательства исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась по состоянию на 12.01.2017 г. следующая задолженность в размере 23 157 784 руб. 71 коп., в том числе: 20 750 000 руб. основного долга, 2 185 282 руб.  79 коп. процентов, 222 501 руб. 92 коп. пени.

ООО «Интерквас» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования АО «Военно-промышленным Банк» в размере 23 157 784 руб. 71 коп. являются правомерными.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование АО «Военно-промышленным Банк» подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора заявлены с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим обстоятельствам.

В силу абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 г.

В соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, требование кредитора поступило в арбитражный суд 21 февраля 2017 года, однако материалы дела свидетельствуют, что оно было сдано в организацию почтовой связи 26 января 2017 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 58).

Таким образом, требование предъявлено кредитором 26 января 2017 года до закрытия реестра требований кредиторов должника в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки.

Довод конкурсного управляющего о сумме основного долга в размере 18 000 000,00 руб., основан на неправильной оценке информации, содержащейся в выписке по кредитному договору № 

<

***> о 09.09.2015, поскольку из упомянутой выписки следует, что сумма непогашенного основного долга составляет 20 750 000, руб. (л.д. 16-17). Надлежащих доказательств того, что должником производилось погашение задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-70063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова