АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9915/22

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-34012/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – общество «МСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по  делу № А60-34012/2022 Арбитражного суд Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (далее – общество «ЭГ «Критерий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МСК» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 527 959 руб. 65 коп., в том числе 511 847 руб. неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56?122124/2018/п1; 16 112 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «МСК» в пользу общества «ЭГ «Критерий» неосновательное обогащение в сумме 511 847 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 145 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), не применена, подлежащая применению норма статьи 313 ГК РФ, которая допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Кроме того, общество «МСК» отмечает, что в рамках дела о банкротстве № А56-122124/2018 ряд кредиторов, получивших исполнение от общества «ЭГ «Критерий», заменены на нового кредитора - общество «ЭГ «Критерий».

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «МСК» не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках дела № А56-122124/2018 о банкротстве Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – должник) была установлена задолженность перед обществом «МСК» в размере 511 847 руб. Названная задолженность определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника общество «ЭГ «Критерий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/трб заявление общества «ЭГ «Критерий» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено. Во исполнение указанного определения суда обществом «ЭГ «Критерий» в течение 10 (Десяти) дней произвело внесение денежных средств в общем размере 13 023 280 руб. 76 коп. на депозит нотариуса - ФИО1 

В адрес общества «МСК» поступило извещение о внесении в депозит нотариуса денег. Денежные средства, в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования, были распределены в пользу общества «МСК», денежные средства поступили на счет общества «МСК» 04.02.2022 и 08.02.2022.

При этом общество «МСК» ни в договорных, ни в обязательственных отношениях с обществом «ЭГ «Критерий» не состояло, передача денежных средств осуществлялась безвозмездно, какого-либо встречного предоставления не требовалось.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018 отменено постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2022, информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2022.

Общество «ЭГ «Критерий» полагает, что на стороне общества «МСК» образовалось неосновательное обогащение в сумме 511 847 руб. в виде денежных средств, перечисленных во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/п1. В связи с этим общество «ЭГ «Критерий» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для возврата уплаченных обществом «ЭГ «Критерий» денежных средств, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что удовлетворение требований кредиторов не состоялось, перечисленные обществом «ЭГ «Критерий» в депозит нотариуса денежные средства подлежали возврату плательщику, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ указал, что в названный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 4, 5 статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в частности способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса), а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 9 статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом пунктом 13 статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 511 847 руб., получателем которых является общество «МСК», были перечислены обществом «ЭГ «Критерий» во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56?122124/2018/п1, которое отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022. В связи с этим предусмотренное положениями статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов не состоялось.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку истец не является должником по отношению к ответчику, переход к истцу прав кредитора по отношению к должнику в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона № 127-ФЗ признается несостоявшимися. Как следствие указанному, оснований для удержания ответчиком денежных средств при одновременном сохранении статуса кредитора в деле о банкротстве не имеется. При этом перечисленные истцом в депозит нотариуса денежные средства подлежали возврату плательщику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 511847 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, указав, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится, отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по  делу № А60-34012/2022 Арбитражного суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                       Е.О. Черкезов