﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5439/2016

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Щекина Сергея Викторовича, арбитражного управляющего Энговатова Павла Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Энговатова П.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 делу № А53-5439/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина С.В. (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Энговатова П.Ю.

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 определение суда от 01.10.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Энговатова П.Ю., выразившегося в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в данной части жалоба должника удовлетворена; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Энговатов П.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает: выводы суда о ненаправлении отчетов не соответствуют материалам дела; отчеты направлены кредиторам 29.03.2019 и 16.05.2019, а также представлены к ознакомлению на собраниях кредиторов 17.04.2019, 31.05.2019 и 22.08.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Энговатов П.Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, с учетом чего препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления исключительно в части признания жалобы на действия (бездействие) Энговатова П.Ю. обоснованной.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Энговатов П.Ю.  Постановлением от 02.04.2019 данное решение отменено в части утверждения финансового управляющего; Энговатов П.Ю. назначен исполняющим обязанности финансового управляющего. 

Полагая, что Энговатов П.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой, в частности, указал на несоставление отчетов финансового управляющего и неразмещение их в сроки и на условиях, установленных действующим законодательством.

В обоснование своей жалобы должник сослался на нарушение Энговатовым П.Ю. положений пункта 1 статьи 143, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что арбитражный управляющий не направлял свои отчеты в адрес конкурсных кредиторов, чем лишил их возможности контролировать свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное бездействие не привело к нарушению прав должника, так как абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по направлению отчета в адрес должника; кроме того, суд отметил, что Энговатов П.Ю. к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего (23.07.2019) представил отчет с приложением необходимых документов.

Исходя из просительной части жалобы, суд также оценил действия (бездействие) Энговатова П.Ю. на предмет неразмещения отчета в сроки и на условиях, установленных действующим законодательством, и пришел к выводу, о том, что положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, устанавливающие закрытый перечень сведений, подлежащих опубликованию в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не предусматривают обязанности по опубликованию отчета финансового управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции о соответствии действий (бездействия) Энговатова П.Ю. закону о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд установил, что с того момента, как Энговатов П.Ю. приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего (29.01.2019), предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по направлению отчета кредиторам не была исполнена. Несмотря на то, что собранием кредиторов не установлена иная периодичность отчета, чем раз в квартал, Энговатов П.Ю. впервые представил сведения о своей деятельности в отчете от 22.07.2019, то есть по прошествии двух кварталов и уже после обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (28.06.2019). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что ненаправление отчета и его непредставление собранию кредиторов направлено на уклонение от контроля за деятельностью финансового управляющего, чем нарушаются права как кредиторов, так и должника.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что в обоснование своей жалобы должник ссылался не только на абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, но и на нормы пункта 1 статьи 143 того же Закона, которые направлены на обеспечение контроля за деятельностью финансового управляющего со стороны всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В силу того, что должник является лицом, непосредственно заинтересованным в ходе процедуры банкротства, а также имеет право на участие в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), непредставление Энготовым П.Ю. отчетов о своей деятельности на собрании кредиторов на протяжении двух кварталов представляет собой нарушение права на контроль за деятельностью финансового управляющего со стороны должника.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии основания для признания жалобы обоснованной в результате нарушения прав её заявителя является верным.

Доводы кассационной жалобы о направлении отчета в адрес конкурсных кредиторов почтовыми отправлениями от 29.03.2019 и 16.05.2019, а также о том, что с отчетом финансового управляющего все участники дела могли ознакомиться на собраниях кредиторов от 17.04.2019, 31.05.2019, 22.08.2019, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора апелляционным судом. Признавая указанные доводы необоснованными, суд установил, что управляющий не представил описи вложения в почтовые отправления от 29.03.2019 и 16.05.2019, что не позволяет установить содержание указанных почтовых отправлений; иные доказательства, подтверждающие направление в установленный срок кредиторам отчетов за первый и второй кварталы 2019 года управляющий не представил. Более того, управляющий не представил в суд отчеты о своей деятельности за этот период. Повестки дня собраний кредиторов от 17.04.2019 и 31.05.2019 не содержат вопросов о принятии к сведению отчетов финансового управляющего. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии бездействия Энговатова П.Ю. требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, чем нарушил права кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство арбитражного управляющего Энговатова П.Ю. об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 делу № А53-5439/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи 										Е.В.Андреева										            А.В. Гиданкина