АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-26693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Орлова Владимира Николаевича (Кемеровская область, посёлок Металлоплощадка), Орлова Никиты Владимировича (город Кемерово), Сухарева Александра Александровича (город Кемерово), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» Бессчетновой Светланы Владимировны на определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26693/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 176, офис 2, ИНН 4205304007, ОГРН 1154205003050), принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» Бессчетнова Светлана Владимировна, представитель Федеральной налоговой службы - Лисовенко А.В. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», должник), его конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Орлова Никиты Владимировича, Орлова Владимира Николаевича, Сухарева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 127 005,07 руб.

Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление уполномоченного органа удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с Орлова В.Н., Орлова Н.В., Сухарева А.А. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 368 059,32 руб.

Не согласившись с определением от 05.12.2017 и постановлением от 12.04.2018, Орлов В.Н., Орлов Н.В., Сухарев А.А., конкурсный управляющий ООО «Стимул» Бессчетнова С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению подателей кассационной жалобы, вывод судов о мнимости договора возмездного оказания услуг от 04.05.2015 (далее - договор от 04.05.2015) является неверным, поскольку в качестве оснований для признания сделки недействительной ФНС России ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о подозрительном характере сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), что исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Заявители кассационной жалобы считают, что для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако на момент совершения сделки у ООО «Стимул» не было кредиторов; отчуждение кабеля не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неплатёжеспособности должника.

Отзывы общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», индивидуального предпринимателя Слободчиковой Татьяны Васильевны (далее - ИП Слободчикова Т.В.) судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения ими требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения от 05.12.2017 и постановления от 12.04.2018, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул» и ИП Слободчикова Т.В. заключён договор купли-продажи от 01.11.2015 № 18, по условиям которого в адрес должника был поставлен кабель марки ВВГ Гнг LS 5*70 в количестве 1 (один) километр стоимостью 1 750 000 руб. (далее - кабель).

В последующем кабель реализован ООО «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаватт» (далее - ООО «ТД «Мегаватт») по цене 1 760 000 руб. (товарная накладная от 26.11.2015 № 71).

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Стимул» за поставленный товар послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения по заявлению ИП Слободчиковой Т.В. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2016 внесена запись о ликвидации ООО «Торговый дом «Мегаватт».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего на требования уполномоченного органа от 26.05.2017 № 17-14/10104, от 14.07.2017 № 17-14/14145 передача кабеля должником в адрес ООО «ТД «Мегаватт» была произведена в счёт прекращения его обязательств перед данным обществом по договору от 04.05.2015, по условиям которого ООО «ТД «Мегаватт» обязуется оказать ООО «Стимул» информационные услуги, а последний оплатить их.

В подтверждение оказания услуг между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2015 № 159 на сумму 320 000 руб., от 31.07.2015 № 164 на сумму 320 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 320 000 руб., от 30.09.2015 № 202 на сумму 320 000 руб., от 31.10.2015 № 223 на сумму 320 000 руб., от 25.12.2015 № 265 на сумму 320 000 руб., от 15.01.2016 № 15 на сумму 160 000 руб., всего на 2 080 000 руб.

Уполномоченный орган полагая, что договор от 04.05.2015 является мнимым, фактически услуги не оказывались, вследствие передачи кабеля в счёт несуществующего обязательства, был причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о мнимом характере договора от 04.05.2015, причинении вреда кредиторам в результате передачи единственного актива должника в счёт погашения долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу верные судебные акты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд уполномоченный орган обратился 06.09.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что Орлов В.Н., Орлов Н.В., Сухарев А.А. являются лицами, контролирующими должника, которыми было принято совместное решение о расчёте с ООО «ТД «Мегаватт» по договору от 04.05.2015 путём передачи кабеля (протокол общего собрания участников ООО «Стимул» от 20.11.2015).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, судами установлено, что договор от 04.05.2015 имеет мнимый характер (статья 170 ГК РФ), соответственно не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в результате прекращения обязательств ООО «Стимул» перед ООО «ТД «Мегаватт» по мнимой сделке у должника выбыл единственный актив, имеющий значительную стоимость,  в результате чего кредиторам был причинён существенный вред; ООО «Стимул» полностью утратило возможность погасить требования кредиторов, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счёт имущества должника; фактически в результате одобрения договора от 04.05.2015, лицами, контролирующими должника,  его исполнения, ООО «Стимул» было доведено до банкротства.

В ходе конкурсного производства иного имущества у ООО «Стимул» не обнаружено.

При таких обстоятельствах, материалы обособленного спора подтверждают наличие и доказанность всех имеющих значение фактов для привлечения Орлова В.Н., Орлова Н.В., Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ иного Орловым В.Н., Орловым Н.В., Сухаревым А.А. не доказано.

Неверная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ по существу не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод подателей кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для вывода о мнимом характере договора от 04.05.2015, поскольку в качестве оснований для признания сделки недействительной ФНС России указывало на факты, свидетельствующие о подозрительности сделки, подлежит отклонению.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Владимира Николаевича, Орлова Никиты Владимировича, Сухарева Александра Александровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» Бессчетновой Светланы Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      С.А. Доронин

Судьи											      О.В. Ишутина

												      В.А. Лошкомоева