ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12404/2019

г. Воронеж

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 по делу №А08-12404/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании гражданина ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.09.2022  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> от 20.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным; 

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> от 20.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным; 

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> от 25.12.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным; 

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> от 01.12.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО8, недействительным; 

а также применить последствия недействительности цепочки сделок, а именно: 

- обязать ФИО7 возвратить автотранспортное средство NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу должника путем передачи транспортного средства финансовому управляющему Должника (или его представителю по доверенности) по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления в силу определения суда; 

- восстановить право собственности на автотранспортное средство NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> за ФИО8 

Одновременно финансовым управляющим должника было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 совершать любые сделки в отношении автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> как между собой, так и с третьими лицами;

-   обязать ФИО8 незамедлительно передать транспортное средство NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> хранителю по судебному секвестру;

-   назначить хранителем по судебному секвестру ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Российская Федерация, 308012, 

<

...>, оф. 10.1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии временных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ФИО8 поступили возражения на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 сослался на то, что транспортное средство, являющееся предметом заявления о признании цепочки сделок недействительными, в настоящее время финансовому управляющему не передано. Заявитель указал, что ФИО8 демонстрирует противоречивое поведение, а участники обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок продолжают совершать недействительные сделки в отношении спорного имущества. Кроме того, транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, и оставление его у ответчика, который имеет фактическую возможность осуществлять его эксплуатацию, может привести к повреждению или утрате спорного имущества.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Финансовый управляющий не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Кроме того, судом также обращено внимание на то, что ранее принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством NISSAN QASHQAI 2011 г.в., VIN 

<

***> являются достаточными и позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчика (как покупателя спорного имущества) и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на действующие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023, ответчики продолжают совершать недействительные сделки в отношении спорного транспортного средства, несостоятелен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, исходя из анализа в совокупности указанного предмета заявления, истребуемых обеспечительных мер и того, что финансовый управляющий не представил безусловных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что в настоящее время ФИО8 спорный автомобиль не передал финансовому управляющему, должник демонстрирует противоречивое поведение, а участники обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок продолжают совершать недействительные сделки в отношении спорного имущества,  при том, что транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, и оставление его у ответчика, который имеет фактическую возможность осуществлять его эксплуатацию может привести к повреждению или утрате спорного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В данном случае заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, то есть может повлечь за собой неустранимые последствия. Доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий и имеют предположительный характер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости и возможности принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска (с учетом положений статьи 93 АПК РФ). При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством при представлении соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ФИО2 по платежному поручению №174048 от 02.04.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2024 по делу №А08-12404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 174048.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников