АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3484/2020

г. Уфа

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлон" (ИНН 1660108482, ОГРН 1071690073080; далее – общество "Галлон") к обществу с ограниченной ответственностью "Тера" (ИНН 0278910429, ОГРН 1150280065011; далее – общество "Тера"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виойл" (далее – общество "Виойл");  о взыскании 6 058 140 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании 07.06.2021:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2021 до 11 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика, третьего лица: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Галлон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Тера" об определении лица, по вине которого нарушено право истца, о взыскании 6 058 140 руб. долга, 1 402 347 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор от 24.10.2016 № 2016/10-15П, в рамках которого ответчик поставил топливо истцу, а истец в свою очередь произвел его оплату. Ответчик полагает, что таким образом им исполнены условия договора, основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Банк ФК "Открытие" о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2020 представить истца пояснил, что на требовании об определении лица, по вине которого нарушено право истца, не настаивает, требования о взыскании денежных средств предъявлены им к обществу "Тера".

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика исключительно сумму 6 058 140 руб. К ходатайству об уточнении требований приложен расчет, согласно которому сумма иска сформирована путем исключения из суммы, перечисленной ответчику (6 060 887 руб. 80 коп.), суммы 2747 руб. 80 коп., составляющей задолженность за поставленное топливо согласно акту сверки за 1 квартал 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2021 требования поддержал, пояснил, что настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Банк ФК "Открытие", а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика.

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательства у ответчика в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

В удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств у ПАО Банк ФК "Открытие" о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 судом отказано. Данное ходатайство согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, мотивировано необходимостью выяснения обстоятельств расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "Тера". Какое конкретно доказательственное значение имеют для рассматриваемого спора указанные сведения, представитель истца суду не пояснил. Суд не усматривает оснований для истребования указанных сведений, полагает, что для рассмотрения данного спора не имеет значение, на какие цели впоследствии направлял ответчик денежные средства, поступившие от истца и иных лиц.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Какие именно доказательства намерен представить истец в материалы дела, представитель не пояснил, указал на намерение получить из материалов дела № А40-159836/18-65-862 дополнительные документы, в частности, акт сверки взаимных расчетов между обществом "Виойл" и ООО "БАНТ". 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что располагает указанным актом.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что истец ранее неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе в связи с болезнью представителя и директора истца.

Суд шесть раз откладывал судебное заседание по ходатайству истца: определениями от 21.09.2020, от 21.10.2020, от 07.12.2020, от 27.01.2021, от 01.03.2021, от 07.04.2021.

Суд полагает, что предоставленное истцу время с 21.09.2020 по 10.06.2021 (более 8,5 месяцев) является более чем достаточным для выражения позиции по делу, сбора и представления суду дополнительных доказательств.

Суд принимает во внимание, что истец каких-либо новых доказательств в материалы дела за указанный период времени не представил.

Суд расценивает действия истца как направленные на затягивание рассмотрения спора, что в данном случае ведет к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство в установленный законодательством процессуальный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Галлон" (покупатель) и обществом "Тера" (поставщик) заключен договор от 24.10.2016 № 2016/10-15П, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия сроки оплаты поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору сторонами подписано приложение № 6, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки. 

В соответствии с указанным приложением поставке подлежало 180 тн топлива для реактивных двигателей общей стоимостью 6 030 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 6 оплата товара и расходов, связанных с поставкой товара, производится путем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 период поставки: 30 календарных дней со дня подписания приложения.

В целях авансирования указанной поставки ответчик выставил истцу счет от 21.02.2017 № 34 на сумму 6 030 000 руб.

Общество "Галлон" перечислило обществу "Тера" 6 030 000 руб. платежным поручением от 21.02.2017 № 49 с указанием в назначении платежа "оплата за топливо для реактивных двигателей по сч. № 34 от 21.01.2017".

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон универсальный передаточный документ от 19.04.2017 № 19-04-17-001 на сумму 6 058 140 руб.

Учитывая, что поставка товара произведена на большую сумму, общество "Тера" выставило обществу "Галлон" счет от 26.04.2017 № 49 на сумму 30 887 руб. 80 коп.

Общество "Галлон" со ссылкой на счет 26.04.2017 № 49 перечислило обществу "Тера" 30 887 руб. платежным поручением от 26.04.2017 № 103 с указанием в назначении платежа "оплата за топливо для реактивных двигателей по сч. № 49 от 26.04.2017".

Кроме того, между обществом "Виойл" (поставщик) и обществом "Галлон" (покупатель) заключен договор от 06.02.2013 № 22/02/13, по условия которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия сроки оплаты поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору сторонами подписано приложение № 46, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки. В соответствии с указанным приложением поставке подлежало 300 тн дизельного топлива общей стоимостью 11 055 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 46 оплата товара и расходов, связанных с поставкой товара, производится путем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 46 отгрузка товара осуществляется магистральным трубопроводным транспортом. Период поставки: 03.05.2017 – 03.06.2017.

В целях авансирования указанной поставки третье лицо выставило истцу счет на оплату от 02.05.2017 № 9 на сумму 11 055 000 руб.

По данным истца, в его адрес поступило финансовое поручение общества "Виойл" от 04.05.2017 № 30, в котором последнее просило произвести частичную оплату за дизельное топливо по договору поставки от 06.02.2013 № 22/02/2013 по приложению № 46 по счету от 02.05.2017 № 9 в сумме 10 620 000 руб. по указанным в данном поручении реквизитам.

Общество "Галлон" перечислило по указанным в финансовом поручении реквизитам 10 620 000 руб. платежным поручением от 04.05.2017 № 105.

Ссылаясь на то, что поставка топлива на указанную сумму фактически была перепоручена обществом Тера" обществу "Виойл", при этом дизельное топливо в количестве 300 тонн, которое по данным директора общества "Виойл" было закуплено на СПбМТСБ 02.05.2017, истцу поставлено не было, а денежные средства в сумме 10 620 000 руб., уплаченные за дизельное топливо, пошли в счет погашения задолженности общества "Виойл" перед ООО "Брокерский альянс независимых трейдеров", истец полагает, что им дважды оплачено реактивное топливо в количестве 180,840 тонн, поставленное 19.04.2017 (первый раз – ответчику, а второй раз – путем принудительного списания денежных средств в счет оплаты за топлива ООО "БАНТ"), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 058 140 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по данному делу полагает ответчика неосновательно обогатившимся в результате получения платы за дизельное топливо дважды.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 24.10.2016 № 2016/10-15П, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара по договору от 24.10.2016 № 2016/10-15П самим истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон универсальный передаточный документ от 19.04.2017 № 19-04-17-001 на сумму 6 058 140 руб.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2020 факт поставки топлива ответчиком по указанному УПД подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство общества "Тера" по поставке товара на указанную сумму прекратилось надлежащим исполнением, перечисленные в адрес общества "Тера" денежные средства в счет оплаты указанного топлива не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Доводы истца о том, что оплата за указанное топливо произведена им в пользу ответчика дважды, отклоняются судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен договор поставки от 06.02.2013 № 22/02/13, заключенный с иным лицом – обществом "Виойл", а также доказательства предоплаты согласованного с указанным лицом к поставке товара.

Каких-либо доказательств получения указанных денежных средств обществом "Тера" в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по поставке товара на основании договора от 06.02.2013 № 22/02/13 и приложения № 46 к нему сложились между истцом и обществом "Тера".

Оплата топлива иному лицу производилась обществом "Галлон" на основании поручения общества "Виойл" (финансовое поручение от 04.05.2017 № 30), но не общества "Тера".

То обстоятельство, что общество "Виойл" не осуществило согласованную с истцом поставку нефтепродуктов, не создает обязательств на стороне общества "Тера", не участвовавшего в данных правоотношениях.

Доводы общества "Галлон" о наличии связи между обществом "Тера" и обществом "Виойл" документально не подтверждены, согласованность действий указанных лиц в заведомо противоправных целях вступившим в законную силу приговором суда не установлена, ссылки истца на проведение следственных мероприятий по указанному факту доказательством доводов истца в данной части не являются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.10.2016 № 2016/10-15П с приложением № 6, счет от 21.02.2017 № 34, платежное поручение от 21.02.2017 № 49, универсальный передаточный документ от 19.04.2017 № 19-04-17-001, счет от 26.04.2017 № 49, платежное поручение от 26.04.2017 № 103, договор от 06.02.2013 № 22/02/13 с приложением № 46, счет от 02.05.2017 № 9, финансовое поручение общества "Виойл" от 04.05.2017 № 30, платежное поручение от 04.05.2017 № 105, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца денежные средства в сумме 6 058 140 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 6 058 140 руб. неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере и заявленные требования уменьшены в ходе судебного разбирательства, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9817 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галлон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9817 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 № 92.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева