ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-10183/2024

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 года

15АП-9969/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  07.06.2024 по делу № А53-10183/2024 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр консолидации бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр консолидации бизнеса»          (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту от 08.07.2022 N 63/22 в размере 8033,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту от 08.07.2022 N 63/22 в размере 2677,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 666,60 руб.

По заявлению истца судом первой инстанции 07.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что предметом контракта являлось выполнение исполнителем нескольких услуг: обследование технического состояния транспортных средств; проведение технической экспертизы; выдача заключения о техническом состоянии транспортных средств, подлежащих списанию. Вместе с тем, исполнителем ни одна услуга, указанная в п. 1.1 контракта не выполнена. Таким образом, истцом установлено несколько фактов неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, соответственно  допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

   Отзыв на жалобу ответчиком не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.07.2022 N 63/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию технического состояния транспортных средств, проведению технической экспертизы и выдаче заключений о техническом состоянии транспортных средств, подлежащих списанию (далее - услуги) согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить оказанную услугу (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, сумма настоящего контракта составляет 26776,96 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок оказания услуг в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа).

Истец указывает, что ответчик к исполнению обязательств по контракту не приступил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.07.2022 N 16-20/9063, от 11.08.2022 N 16-20/9577, от 17.08.2022 N 16-20/9755 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту. 

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2022 N 16-20/9974.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (§ 6 главы 23 Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту от 08.07.2022 N 63/22 в размере 8033,10 руб.

Расчет штрафа по контракту произведен на основании п. 7.2.2 контракта, предусматривающего, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа).

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление штрафа (2677,70 руб.) со ссылкой на претензии истца от 27.07.2022 N 16-20/9063, от 11.08.2022 N 16-20/9577, от 17.08.2022 N 16-20/9755, направленные в адрес ответчика, что является недопустимым.

По смыслу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все претензии истца связаны с невыполнением работ по контракту в целом и относились к отсутствию в целом результата работ по контракту, к работам подрядчик не приступил, обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком, результат работ не передавался заказчику.

По мнению апелляционной инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что заказанная услуга по обследованию технического состояния транспортного средства, проведение технической экспертизы указанного ТС и затем выдача заключения о его техническом состоянии, является услугой направленной на одну цель - обеспечение документальной технической возможности для заказчика по списанию транспортного средства,  раздельно каждая из услуг не имеет потребительской ценности для заказчика, а соответственно  за каждый технический этап оказания единой услуги не может применяться поэтапная ответственность  для исполнителя, в связи с чем доводы апеллянта изложенные в жалобе подлежат отклонению. 

В претензиях истца также отдельно не описаны как самостоятельные (раздельные) случаи неисполнения обязательств, отличающиеся между собою, что необходимо для установления в каждом случае отдельно факта неисполнения, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Само по себе направление нескольких претензий с требованиями об оказании услуг по контракту и об оплате штрафа не свидетельствует о допущении подрядчиком трех самостоятельных по себе нарушений.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, выраженное в неисполнении обязательств по контракту в целом.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение  при и исполнении единого обязательства исключительно по произвольному усмотрению заказчика.

Таким образом, за неисполнение работ по контракту подлежит начислению штраф однократно в размере 10 процентов цены контракта (26776,96 руб.), что составляет 2677,69 руб., в  удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  07.06.2024 по делу № А53-10183/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко