АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3778/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-34578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой  Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Жолобовой О.Х. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – общество «Стальпром») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-34578/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 08.08.2024, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 03.09.2024 на 11 ч. 45 мин.

Определением от 02.09.2024 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Скромову Ю.В.

После отложения в судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции приняли участие представители:

общества «Стальпром» - ФИО1 (доверенность в порядке передоверия от 09.02.2024 №18);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» (далее – общество «ИК «СтЭН») – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022).

Общество «ИК «СтЭН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стальпром» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2021 № 06/2021 в сумме                   1 610 676 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты сумме 82 033 руб. 80 коп. за период с 19.10.2021 по 19.09.2022 в, всего 1 692 709 руб. 86 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 82 033 руб. 80 коп. за период с 19.10.2021 по 19.09.2022 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 принят частичный отказ общества «ИК «СтЭН» от исковых требований к обществу «Стальпром» в части взыскания неустойки в сумме 82 033 руб. 80 коп. за период с 19.10.2021 по 19.09.2022. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Стальпром» в пользу общества «ИК «СтЭН» взыскана задолженность в сумме 1 610 676 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стальпром» в пользу «ИК «СтЭН» взыскана задолженность в сумме 1 586 317 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Стальпром» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик направлял истцу мотивированные возражения, по которым он отказался принимать выполненные истцом работы на сумму 1 610 676 руб. 06 коп. В связи с чем, по мнению общества «Стальпром», отказ ответчика от подписания актов от 01.10.2021 № 18, от 01.10.2021 № 17, от 08.11.2021 № 21, от 14.12.2021 № 26, от 22.12.2021 № 27 правомерен и, соответственно, ссылка истца на указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, не обоснована. При таких обстоятельствах заявитель считает, что у истца не возникло право требования задолженности в сумме 1 610 676 руб. 06 коп. Общество «Стальпром» также полагает, что  судами не учено, что работы, указанные в акте от 14.12.2021 № 21, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями. Кроме того, заявитель считает, что в основу выводов сделанных судом апелляционной инстанции положено  недопустимое доказательство – заключение эксперта от 15.01.2024                 № ЭС-ОБС-01526-2-24, поскольку оно составлено и подписано одним экспертом, а не тремя, при наличии указаний в определении суда на комиссионный характер экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИК «СтЭН» просит в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.06.2021 между обществом «Стальпром» (заказчик) и обществом «ИК «СтЭН» (исполнитель) подписан договор подряда № 06/2021 на строительные работы на территории Литейного завода в г. Коркино, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить своими силами строительные работы по строительству объектов на территории Литейного завода в 

<

...>, в дальнейшем именуемого объект, в соответствии с заданием заказчика, переданной исполнителю проектной документацией (приложение № 2) и калькуляцией на монтаж металлоконструкций каркаса модельного цеха, календарным графиком (приложение № 1), согласованной сторонами и сдать выполненные работы заказчику на условиях настоящего договора.

Стоимость работ на объекте рассчитывается на момент заключения договора и фиксируется в приложении № 1 в рублях РФ. Каждый дополнительный вид и объем работ также оговаривается сторонами и оформляется дополнением к приложению № 1. Каждый вид и объем работ, оговоренный сторонами в приложении № 1 (в дополнении к приложению) имеет статус самостоятельного объема работ с установленными сроками и стоимостью их выполнения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора исполнитель обязан письменно за 5 (пять) календарных дней известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Исполнитель после сдачи работ на объекте и отсутствии замечаний со стороны заказчика, предъявляет заказчику до 25 числа текущего месяца акты выполненных работ с передачей заказчику комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов, сертификатов на материалы (если материалы приобретались исполнителем), журналов работ. Заказчик, до 30-го числа текущего месяца либо подписывает их, если не имеет возражений, либо дает мотивированный отказ. Не передача заказчику вышеперечисленных документов является причиной для мотивированного отказа в приеме работ, подписании форм КС-2, КС-3 и их оплаты. Если в ходе приемки заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель обязан за свой счет устранить недочеты в согласованный сторонами срок для обеспечения их надлежащего качества. В противном случае заказчик вправе своими или привлеченными силами выполнить эти работы за счет исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после сдачи заказчику предыдущего этапа работ по актам освидетельствования скрытых работ и письменного разрешения заказчика на выполнение следующего этапа работ.

Пунктами 7.1 - 7.2 договора стороны определили порядок расчетов, расчеты производятся заказчиком за фактически выполненные работы, после подписания Актов выполненных работ (по каждому выполненному этапу работ), а также предоставления исполнителем счета-фактуры на выполненные работы и счета на оплату. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем зачета взаимных требований, а также иными способами, не противоречащими действующем законодательству РФ.

К договору также сторонами подписаны:

- приложение  от 22.06.2021 № 1 (договорная калькуляция на монтаж металлоконструкций каркаса модельного цеха);

- приложение  от 22.06.2021№ 2 (Проект 2021.03-КР);

- дополнительное соглашение от 26.08.2021№ 1  на выполнение работ по устройству железобетонных шлифованных полов Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино, срок выполнения работ: август 2021 г. - сентябрь 2021 г., стоимость работ по устройству железобетонных шлифованных полов Модельного цеха: 370 000 рублей, в том числе НДС 20%, гарантийный срок - 24 месяца;

- дополнительное соглашение от 08.09.2021 № 2:

1.1. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

1.1.1 Монтаж железобетонного ростверка Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино;

1.1.2 Монтаж подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино. Общий объем: 7,84 т;

1.1.3 Устройство железобетонных шлифованных полов. Склад моделей. Литейный завод г. Коркина. Общая площадь - 775 кв. м.

1.2. Стоимость работ по:

п.п. 1.1.1 составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 20%;

п.п. 1.1.2 составляет 53 647 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 тонну. Общая стоимость за общий объем 420 592 рублей, в том числе НДС 20%;

п.п. 1.1.3 составляет 463 000 рублей, в том числе НДС 20%.

1.3. Срок выполнения работы по:

п.п. 1.1.1 - сентябрь 2021 г.;

п.п. 1.1.2 - до 10 ноября 2021 г. (включительно);

п.п. 1.1.3 - до 03 ноября 2021 г. (включительно).

1.4. Гарантийный срок на выполненные по настоящему дополнительному соглашению работы составляет 3 (три) года с момента сдачи работ по акту сдачи-приемки;

- дополнительное соглашение  от 08.09.2021 № 3 на выполнение работ по изготовлению из материала заказчика и монтажу металлоконструкций каркаса здания, Склада моделей Модельного цеха. Литейный завод г. Коркино, срок выполнения работ: сентябрь 2021 г. - март 2022 г. Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания, Склада моделей Модельного цеха: 43 200 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 тонну. Гарантийный срок - 24 месяца.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 22.06.2021 № 06/2021 общество «ИК «СтЭН» представило подписанные двусторонние акты № 10 от 01.07.2021 на сумму 270 000 руб., № 11 от 08.07.2021 на сумму 270 000 руб., № 12 от 01.10.2021 на сумму 270 000 руб., № 13 от 01.10.2021 на сумму 270000 руб., а также односторонние акты от 01.10.2021 № 18 на сумму 60 000 руб., от 01.10.2021 № 17 на сумму 370 000 руб., от 08.11.2021 № 21  на сумму 416 700 руб., от 14.12.2021 № 26 на сумму 636 042 руб.  24 коп., от 22.12.2021 № 27 на сумму 157 933 руб. 82 коп.

Общество «ИК «СтЭН», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Стальпром» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2021 № 06/2021 в сумме 1 610 676 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты сумме 82 033 руб. 80 коп. за период с 19.10.2021 по 19.09.2022 в, всего 1 692 709 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения иска общество «Стальпром» указало на имеющиеся между сторонами разногласия по поводу качества и объема выполненных истцом работ, послуживших причиной отказа от подписания переданных ему актов приемки выполненных работ от 01.10.2021 № 18 на сумму 60 000 руб., от 01.10.2021 № 17 на сумму 370 000 руб., от 08.11.2021 № 21  на сумму 416 700 руб., от 14.12.2021 № 26 на сумму 636 042 руб.  24 коп., от 22.12.2021 № 27 на сумму 157 933 руб. 82 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 82 033 руб. 80 коп. за период с 19.10.2021 по 19.09.2022.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества «ИК «СтЭН» о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены истцом в полном объеме, доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникшим между сторонами спором относительно качества и объема выполненных работ, определением от 13.09.2023 назначил комиссионную судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дело приобщено заключение эксперта от 15.01.2024 № ЭС-ОБС-01526-2-24, в котором сделан вывод о наличии в результатах выполненных работ недостатков. 

Повторно исследовав доказательства, оценив заключение от 15.01.2024 № ЭС-ОБС-01526-2-24, наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены, поскольку из экспертного заключения следует, что установленный экспертом строительный дефект (отсутствие антикоррозийного покрытия металлоконструкций) является несущественным и устранимым и не опровергает наличие потребительской ценности результата работ для заказчика. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заказчик не лишен возможности реализовать свое право способами предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Скорректировав сумму предъявленных требований с учетом стоимости работ, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 08.09.2021 № 3, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, указывая на то, что общество «Стальпром» не лишено возможности предъявить  к обществу  «ИК «СтЭН» требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Кроме того, с целью разрешения спора о наличии в результате выполненных  обществом «ИК «СтЭН» работ и причинах их недостатков суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО3 от 15.01.2024 № ЭС-ОБС-01526-2-24, согласно которому при ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что им выявлены следующие дефекты строительных конструкций и причины их образования:

1. Железобетонный пол «Склада моделей»; дефекты - шелушение наружной поверхности бетона пола; вид дефекта - значительный, явный, устранимый, несущественный; причины образования дефекта – дефект строительного характера (нарушение технологии приготовления и кладки бетонных смесей, низкое качество ухода за твердеющим бетоном); меры по устранению дефекта – гидрофобизация бетона, устройство дополнительного слоя (наливной пол).

2. Подсистемы из металлоконструкций для установки стеновых панелей и окон «Модельного цеха»; дефекты – отсутствие антикоррозионной защиты металла; вид дефекта – значительный, явный, устранимый, несущественный; причины образования дефекта -  дефект строительного характера (не выполнена антикоррозийная защита металла); меры по устранению дефекта – выполнить антикоррозийную защиту металла с подготовкой поверхности. 

При этом при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что выявленные дефекты бетонной поверхности соответствуют требованиям, предъявленным к классу поверхности А6, поэтому железобетонный пол соответствует требованиям нормативных документов. В заключении эксперта указано, что классы бетонной поверхности бывают разных классов (от А1 до А7), класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. Поскольку стороны в договоре качество и класс бетонной поверхности не определили, эксперт посчитал, что он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к классу А6.

Вместе с тем, из договора подряда от 22.06.2021 № 06/2021, а также проектной документации к нему следует, что железобетонный пол выполнялся в модельных цехах литейного завода, для которых установлены специальные требования, что экспертом не было учтено. 

 Таким образом, вывод эксперта о соответствии железобетонного пола условиям договора сделан без учета его назначения, что противоречит пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Суду надлежало устранить указанные противоречия и недостатки путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в том числе посредством проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу            № А76-34578/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова