СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13501/2021-АКу

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-30179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

по делу № А60-30179/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800159955) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 276 300 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») с требованием о взыскании задолженности в размере 276 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности. Указывает, что до момента получения страховой выплаты 08 июня 2018 года истец не имел возможности определить размер возможных требований к ООО «Транссервис». До момента завершения ремонта (07 ноября 2018 года) истец не имел представления о размере причиненного ему ущерба. Считает, что срок исковой давности подлежал исчислению с 31 мая 2021 года. Кроме того указывает, что суд первой инстанции при определении срока исковой давности не учел период времени, пока истцом осуществлялась судебная защита. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 отмечает, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита по делу № А60-8714/2020.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 в 14 час. 10 мин., по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 45085, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Транссервис», и Тойота Ленд Крузер, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Ваш страховой брокер».

В результате происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Страховая ответственность ООО «Транссервис» застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ 1001304352.

21.05.2018 ООО «Ваш страховой брокер» обратилось в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», как к страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ООО «Ваш страховой брокер» страхового возмещения в размере 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 865 от 08.06.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Ваш страховой брокер» обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 2150/2018 от 27.06.2018, составленным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 267 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 800 руб.

07.11.2018 был завершен ремонт транспортного средства. Стоимость работ составили 42 800 руб., стоимость запчастей и материалов составила 460 650 руб. 20 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составила 503 450 руб. 20 коп.

Впоследствии, между ФИО7 (цессионарий) и ООО «Ваш страховой брокер» (цедент) заключен договор цессии от 03.06.2019 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 430 350 руб. 20 коп. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Транссервис», возникшее у Цедента в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего в 14.10 часов на ул. Халтурина в г. Екатеринбурге ДТП в результате наезда ТС, принадлежащего ООО «Ваш страховой брокер» под управлением ФИО4 на ТС, принадлежащее ООО «Ваш страховой брокер» под управлением ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020 решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано; с общества «Транссервис» в пользу предпринимателя ФИО7 взыскано 103 450 руб. 20 коп. ущерба; перераспределены судебные расходы по делу.

Полагая, что в рамках дела № А60-30179/2021 установлен факт причинения вреда имуществу ООО «Ваш страховой брокер», вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, установлен размер причиненных убытков подтверждается договором заказ-наряда № 51 от 07 ноября 2018 года; Актом на выполненные работы к Договору заказ-наряда № 51 от 07 ноября 2018 года; Платежными документами (подтверждение внесения оплаты за проведенный ремонт), истец обратился с требованием к ответчику  взыскать в счет возмещения ущерба 276 300 руб.

Судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как ранее было указано, истец, полагая, что в рамках дела № А60-30179/2021 установлен факт причинения вреда имуществу ООО «Ваш страховой брокер», вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, установлен размер причиненных убытков подтверждается договором заказ-наряда № 51 от 07 ноября 2018 года; Актом на выполненные работы к Договору заказ-наряда № 51 от 07 ноября 2018 года; Платежными документами (подтверждение внесения оплаты за проведенный ремонт), обратился с требованием к ответчику  взыскать в счет возмещения ущерба 276 300 руб.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию надлежит исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (18.05.2018), вследствие которого и вытекает право требования потерпевшего к страховой организации и к причинителю вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований за истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее определение судом момента начала исчисления срока исковой давности, заявитель жалобы настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ИП ФИО3 предъявляет к возмещению сумму ущерба ООО «Транссервис» как лицу, ответственному в силу статей 15, 1064 ГК РФ за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, тем самым, к Истцу применяются те же требования, касаемо соблюдения сроков давности, что и к ООО «Ваш страховой брокер» (как к первоначальному правообладателю требований).

Судами установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансСервис» 18 июня 2021, между тем, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого и вытекает право требования потерпевшего к страховой организации и к причинителю вреда, произошло 18.05. 2018, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истек 18.05.2021. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о приостановлении течения срока давности на время судебного разбирательства по делу № А60-8714/2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец (в лице правопреемника) уже обращался к ответчику с требованием о взыскании убытков в рамках дела № А60-8714/2021. Истец обладал информацией о размере требований и имел возможность произвести увеличение исковых требований к Ответчику, однако при рассмотрении спора не воспользовался указанным правом. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив дату обращения истца в арбитражный суд  (17.06.2021) с настоящим иском, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 ГК РФ.

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судом момента исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, нормы статей 196 и 200 ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора применены правильно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-30179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова