ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80022/2023

г. Москва                                              Дело № А40-225516/21

17.01.2024                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгиной Евы Валентиновнына решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-225516/21о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, возложении исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 на финансового управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.09.2023

от ООО «Технологии Радиотерапии»: ФИО5 по дов. от 04.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгиной Евы Валентиновны (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036-245-821 46, ИНН 503102811529).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 660043, 

<

...>), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс" (адрес: 603000, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022г. финансовым управляющим ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-225516/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, по делу № А40-225516/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО2, на изложенных в нем условиях.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора ООО «Технологии Радиотерапии» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайств представителя должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, отменен план реструктуризации долгов ФИО2, ФИО2. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложены на финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить, отказать ООО «Технологии Радиотерапии» в удовлетворении ходатайства об отмене плана реструктуризации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что у должника имеется постоянный доход для удовлетворения требований кредиторов, что судом не учтена объективная невозможность исполнения плана реструктуризации в установленный судом срок. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО Технологии Радиотерапии» возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения Плана в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора с суммой требований в размере 2 762 404,22 руб. 

В законе о банкротстве (статья 213.23) установлены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина, а именно в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план. 

Согласно пункту 3 статьи 213.23 план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. 

В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора в связи с тем, что ФИО2 осуществляется погашение имеющейся у нее перед кредитором задолженности, отклонены апелляционной коллегией. 

Апелляционная коллегия отмечает, что представителем ФИО2 в материалы дела представлены платежные документы о частичном погашении задолженности.

Как следует из заявления ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ», по состоянию на 10.08.2023г. должником был совершен только один платеж в пользу кредитора, план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом, не исполняется.

При этом, представленные должником доказательства оплаты третьим лицом по поручения должника (с 10.07.2023 по 01.12.2023 на сумму 552 480 руб., 03.01.2024 на сумму 92 080 руб., от 12.01.2024 на сумму 736 640 руб., а всего 1 381 200 руб.) апелляционный суд не может принять как доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате, поскольку платежи датированы июлем-декабрем 2023 года, в то время как План утвержден 01.11.2022 (резолютивная часть определения19.10.2022) со сроком исполнения на 30 месяцев. На дату судебного заседания – 17.01.2024 должником также не представлено доказательств полного погашения задолженности по состоянию на 01.01.2024 в соответствии с утвержденным графиком. 

Также апелляционный суд принимает во внимание такие обстоятельства как: длительность неисполнения должником денежных обязательств; существенный период рассмотрения данного дела о банкротстве (возбуждено определением суда от 30.11.2021), который не привел к фактическому исполнению денежных обязательств; бездействие должника по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, т.е. отсутствие с его стороны инициативы по урегулированию имущественных притязаний кредиторов, которые подтверждают выводы апелляционного суда о неэффективности применения к должнику реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод жалобы о том, что на дату вынесения решения суда первой инстанции у должника отсутствовали признаки банкротства, а его имущественное положение позволяет в течение непродолжительного периода времени оплатить кредиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве будет прекращено (абзацы четвертый и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Одним из ключевых факторов при введении процедуры реализации имущества является очевидная невозможность восстановления платежеспособности должника в отсутствие у него каких-либо существенных доходов. 

В таком случае процедура реализации имущества должника в большей степени соответствует целям законодательства о банкротстве. 

Она позволяет в кратчайшие сроки и с минимальными издержками достигнуть наиболее эффективного правового результата, заключающегося в освобождении должника, для которого в силу причин объективного характера (возраст, болезнь, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и т.п.) размер совокупного долга стал носить чрезмерный характер, от дальнейшего исполнения обязательств. 

В свою очередь, целью процедуры реструктуризации долгов гражданина - должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности при соблюдении баланса личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах несостоятельности (банкротства) граждан)».

Опровергая доводы ФИО2 о бездействии финансового управляющего, апелляционный суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 13.07.2023, в котором указано, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействий) с нарушением норм действующего законодательства, воспрепятствованию открытия должником специального банковского счета и беспрепятственному распоряжению денежными средствами, а также отказа или уклонения от выдачи согласия по распоряжению денежными средствами на счетах открытых на имя должника либо на открытие расчетных счетов, в том числе и доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО2, а также подтверждающих причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно признал гражданку ФИО2 (банкротом), поскольку требования кредиторов к должнику составляют более чем пятьсот тысяч рублей и должником не был исполнен план реструктуризации в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-225516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО7