﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4914/2020-ГК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело №А60-33754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                          ООО "Окна Нова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А60-33754/2019

по иску ООО "Окна Нова" (ОГРН  1126315001394, ИНН 6315642210)

к ООО "КТ Инжиниринг" (ОГРН1136678006376, ИНН 6678028710),

третьи лица:  ПАО "ОДК - Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" (ОГРН 1027739699756, ИНН 7718014362), ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1176658116678, ИНН 6685143431),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "КТ Инжиниринг"

к ООО "Окна Нова"

об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Окна Нова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КТ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 354 715,94 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №32 от 20.06.2018, 279 981 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.01.2018 по 20.05.2018, 82 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству принят встречный иск ООО "КТ Инжиниринг" к                 ООО "Окна Нова" об уменьшении стоимости работ на 933 127,64 руб., взыскании 279 980,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2018 по 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ОДК - Кузнецов", ФГУП "Авиакомплект", ООО "Стройинжиниринг" (далее – третьи лица).

Определением суда от 22.01.2020 производство по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным в рамках первоначального иска, прекращено, в связи с отказом ООО "Окна Нова" от иска в данной части.

Решением суда от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 715,94 руб. долга, 23 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 6 520 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, стоимость работ уменьшена на 738 814,04 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 279 980,70 руб. неустойки, 21 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 326 921,20 руб. долга, 2 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд исключил из общего объема работы по очистке и вывозу снега, в связи с чем, истец сомневается в том, выполнены ли реально остальные работы. Несмотря на утверждение о том, что ООО «Стройинжиниринг» исправило недостатки, которые якобы возникли по вине ООО «Окна Нова», в материалах дела имеется акт осмотра зенитных фонарей, в котором указано, что по настоящее время (т.е. после устранения недостатков) имеют место протечки. Директор ООО «Стройинжиниринг» не смог пояснить, где находится объект работ, какими силами работы производились, где приобретались расходные материалы; для повторной дачи пояснений директор не явился, написав четыре фамилии сотрудников, которые якобы выполняли работы, однако, ни трудовых договоров, ни штатного расписания, ни иного подтверждения, что указанные сотрудники действительно работают в организации, а также имеют соответствующую квалификацию и могут исполнить указанные работы, представлено не было. Также не указано на то, где проживают указанные сотрудники, (ООО «Стройинжинириринг» зарегистрировано в г. Екатеринбург, а работы производились в г. Самара), не представлено командировочных удостоверений. Более того, истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на привлечение сторонней организации и самого заказчика для устранения дефектов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 между ПАО «Кузнецов» (заказчик) и ФГУП «Авиакомплект» (генеральный подрядчик) заключен договор №0014 на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «Кузнецов» г. Самара, Самарская область».

Во исполнение указанного договора 31.05.2018 между ФГУП «Авиакомплект» и ООО «КТ Инжиниринг» заключен договор №31/05-18/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по названному объекту.

В свою очередь, во исполнение договора от 31.05.2018 №31/05-18/1 между ООО «КТ Инжиниринг» (заказчик) и ООО "Окна Нова" (подрядчик) заключен договора №32 от 20.06.2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению комплекта изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, их монтажу на объекте заказчика (далее – спорный договор).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.12.2018 цена работ определена в размере 5 599 614 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик обязался произвести предоплату в размере 70% цены не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора (п.2.4 спорного договора). Оставшуюся после уплаты аванса сумму заказчик обязался оплатить в течение 20 календарных дней с момента окончания работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставленного подрядчиком счета на оплату (п.2.5 спорного договора).

Подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора, окончить – не позднее 90 рабочих дней со дня начала выполнения работ (п.3.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора (п.7.3).

Согласно пп.6.3 - 6.4 договора, в случае выявления недостатков выполненных работ подрядчик обязуется их устранить в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующей претензии. По окончании устранения выявленных недостатков результатов работ процедура сдачи-приемки выполненных работ повторяется в том же порядке.

Во исполнение п.2.4 спорного договора подрядчику перечислен аванс в размере 4 244 898,70 руб. 

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.10.2018 на 1 865 842,64 руб., от 28.12.2018 на 3 735 649,75 руб. а также соответствующие им универсальные передаточные документы №224 от 29.10.2018 и №322 от 28.12.2018. Также сторонами оформлены акты от 27.12.2018 о сдаче-приемке работ (об установке штапиков, отлива и сотового поликарбоната), согласно которым необходимо выполнение работ по герметизации отливов, а также замене сотового поликарбоната (несоответствие высоты).

Гарантийными письмами от 05.02.2019 ООО "Окна Нова" указало, что в минусовую погоду вода в водоотводящих устройствах, проходящих под отливом наружу, замерзает, перекрывает выход наружу, выходит вовнутрь, предложив установить водоотводящие каналы внутри под окнами и присоединить к общему водостоку с крыши; также подрядчик указал, что в плюсовую погоду обязуется демонтировать отливы, переустановить на раму с гидроизолирующей лентой для устранения контруклона, произвести установку гидроизоляции и произвести подпил ЦСП по высоте для устранения контруклона.

07.03.2019 при участии ФГУП «Авиакомплект» и ООО «КТ Инжиниринг» составлен акт обследования объекта, которым зафиксировано отсутствие герметика в некоторых местах, некачественная герметизация отливов с оконным профилем и стыков между отливами, контруклон отливов, протечки, а также то, что предложенное решение по водоотведению конденсата не функционирует, оконные конструкции установлены не в соответствии с согласованными узлами. 

10.03.2019 ООО «КТ Инжиниринг» составлен акт осмотра, из которого следует, что конструкции установлены не в соответствии с узлами, имеются протечки (многочисленные), недостатки работ устранены силами ООО «КТ Инжиниринг».

В претензии от 18.03.2019 ООО «КТ Инжиниринг» потребовало от ООО "Окна Нова" устранить недостатки работ в срок до 25.03.2019, указав, что после этого будет произведена окончательная оплата работ.

В претензии от 17.04.2019 ООО «КТ Инжиниринг» потребовало от ООО "Окна Нова" возмещения расходов на устранение недостатков (очистка от снега примыканий к фонарю, демонтаж смонтированных отливов и монтаж новых, их герметизация, закуп новых отливов и герметика), а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ООО «КТ Инжиниринг» необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Окна Нова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «КТ Инжиниринг» подало встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму расходов на устранение недостатков, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом за пределами предусмотренного договора срока, а также с недостатками, которые устранены силами ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу комплекта изделий из ПВХ и алюминиевых профилей ответчиком приняты по актам формы КС-2 от 29.10.2018 на 1 865 842,64 руб. и от 28.12.2018 на 3 735 649,75 руб. а также соответствующим им универсальным передаточным документам №224 от 29.10.2018 и №322 от 28.12.2018. 

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из п.5.2 спорного договора следует, что гарантийный срок на результат работ установлен в течение 12 месяцев, гарантийный срок службы изделий – 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае выявления недостатков выполненных работ подрядчик обязуется их устранить в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующей претензии. По окончании устранения выявленных недостатков результатов работ процедура сдачи-приемки выполненных работ повторяется в том же порядке (пп.6.3 - 6.4 спорного договора).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что работы выполнены истцом с недостатками, которые впоследствии устранены иным  подрядчиком (ООО "Стройинжиниринг") за счет ответчика, в связи с чем, требование о возмещении соответствующих расходов ООО "КТ Инжиниринг" путем уменьшения размера оплаты заявлено правомерно.

Так, из актов от 27.12.2018, оформленных между истцом и ответчиком, следует, что в отношении работ по установке штапиков, отливов и сотового поликарбоната необходимо выполнение работ по герметизации отливов, а также замене сотового поликарбоната (несоответствие высоты).

Гарантийными письмами от 05.02.2019 ООО "Окна Нова" подтвердило свою осведомленность о наличии у заказчика претензий к качеству работ, указало, что в плюсовую погоду обязуется демонтировать отливы, переустановить на раму с гидроизолирующей лентой для устранения контруклона, произвести установку гидроизоляции и произвести подпил ЦСП по высоте для устранения контруклона; кроме того, истец предлагал свое решение по водоотведению конденсата.

07.03.2019 при участии ФГУП «Авиакомплект» (генподрядчик) и ООО «КТ Инжиниринг» составлен акт обследования объекта, которым зафиксировано отсутствие герметика в некоторых местах, некачественная герметизация отливов с оконным профилем и стыков между отливами, контруклон отливов, протечки, а также то, что предложенное истцом решение по водоотведению конденсата не функционирует, оконные конструкции установлены не в соответствии с согласованными узлами. 

В претензии от 18.03.2019 ООО «КТ Инжиниринг» потребовало от ООО "Окна Нова" устранить недостатки работ в срок до 25.03.2019, а в претензии от 17.04.2019 - потребовало возмещения расходов на устранение.

Учитывая, что истцу было известно о наличии дефектов работ, однако не предприняты какие-либо действия по их устранению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о возмещении затрат ответчика на исправление недостатков заявлено правомерно, принимая во внимание то, что факт выполнения работ по устранению недостатков силами нового субподрядчика (ООО "Стройинжиниринг") был документально подтвержден актами формы КС-2 (т.2 л.д.132-150). При этом суд первой инстанции верно исключил из расчета сумм подлежащих возмещению расходов работы по уборке снега стоимостью 194 313,60 руб., поскольку выполнение таких работ истцу не поручалось, работы выполнялись истцом в летне-осенний период. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что недостатки устранены силами иной подрядной организации, а не ООО "Стройинжиниринг", истец в материалы дела не представил, как не привел и доказательств устранения дефектов самостоятельно (ст.9, 65 АПК РФ). В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы, касающиеся реальности выполнения силами ООО «Стройинжиниринг» работ по исправлению дефектов, а также ссылки на то, что директор ООО «Стройинжиниринг» не смог пояснить, где находится объект работ, какими силами работы производились, где приобретались расходные материалы.

Довод о том, что по настоящее время имеют место протечки, судом апелляционной инстанции не принят как не имеющий правового значения, учитывая, что истцом какие-либо меры по устранению дефектов не предприняты. 

Указание на то, что по договору у ответчика отсутствовало право на привлечение сторонней организации и самого заказчика для устранения дефектов подлежит отклонению, поскольку истцу было известно о наличии недостатков, требование об устранении недостатков самостоятельно не истец исполнил, в связи с чем в такой ситуации ответчик не лишен права привлечения для устранения недостатков иной организацией. Суд обращает  внимание, что расходы ответчика на устранение дефектов являются для него убытками (ст.15 ГК РФ), при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие иных причин возникновения расходов у ответчика истец не доказал, контррасчет стоимости работ по устранению дефектов не привел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму таких расходов (ст.393 ГК РФ, 9, 65, 66 АПК РФ). Следовательно, основной долг по оплате работ, заявленный истцом, обоснованно уменьшен на 738 814,04 руб. (933 127,64 - 194 313,60 руб.).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2018 по 27.12.2018 на сумму 279 980,70 руб., произведенный ответчиком на основании п.7.3 спорного договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля                2020 года по делу №А60-33754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова