АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-30655/2019  14.07.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2020 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 664053 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>/2)  

о взыскании 1 141 143 руб. 03 коп. при участии в судебном заседании 30.06.2020: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 до 08.07.2020.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Иркутской области.  

После перерыва 08.07.2020судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика. 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец) обратилась с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (далее –  ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 141 143 руб. 04 коп.  

В обоснование иска указано, что истцом в ходе осмотра выявлено, что ответчик  самовольно занимает смежные земельные участки с кадастровыми номерами  38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963 площадью 41806 кв.м. и 80000 кв.м. без  правоустанавливающих документов под складирование материалов.  

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, при признании иска  обоснованным ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ.  

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ООО «Мадера» заключен договор аренды земельного участка №  4725 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить  ООО «Мадера» за плату во временное владение и пользование земельный участок,  расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а,  кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м., из земель населённых  пунктов.  

Согласно пункту 1.4 договора границы объекта установлены на местности и  обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка,  прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.  

Из пункта 2.1.5 договора следует, что истец обязан осуществлять контроль за  исполнением ответчиком условий договора, фиксировать результаты проверок  соответствующим актом.  

Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик обязан сохранять межевые, геодезические  и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с  законодательством и указанные в кадастровой карте.  

Из пункта 2.2.10 договора следует, что ответчик обязан обеспечить свободный  доступ на объект представителю истца и контролирующих органов в рамках их  компетенции.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы на текущий  календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством и договором.  

Из пункта 4.6 договора следует, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе «Особые  условия» ответчик уплачивает истца штраф в размере годовой арендной платы,  рассчитанной по ставкам текущего года.  

Согласно пункту 4.10 договора подписанием договора стороны подтверждают, что  ими достигнуто соглашение о том, что указанные в разделе договора нарушения  (обстоятельства нарушения) условий договора могут устанавливаться и доказываться  односторонними актами и другими документами, составленным представителями истца.  

Согласно расчету арендной платы на 2019 год размер годовой арендной платы  составил 1 141 143 руб. 03 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Из передаточного акта от 24.01.2012 следует, что истец и ООО «Мадера» произвели  приемо-передачу объекта: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый  номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м.,, для эксплуатации существующего  деревообрабатывающего завода. (л.д. 28).  

Между ООО «Мадера» и ООО «Вирант» (далее- ответчик) заключен 14.10.2016  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4725  от 05.03.2012, согласно условиям которого ООО «Мадера» обязалось передать ответчику  свои права и обязанности ООО «Мадера» по договору аренды земельного участка № 4725  от 05.03.2012, заключенного с истцом на срок аренды, а ответчик обязался принять все  прав а и обязанности ООО «Мадера» по договору аренды.  

Из акта приема-передачи к договору от 14.10.2016 следует, что ООО «Мадера»  передало, а ответчик принял права и обязанности по договору от 14.10.2016 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4725 от 05.03.2012,  земельный участок г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый номер  38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м., из земель населённых пунктов. (л.д. 33).  

Истец 22.07.2019 известил ответчика о том, что 02.08.2019 в 11 час. 00 мин.  состоится проверка используемого по договору аренды № 4725 от 05.03.2012 земельного  участка с кадастровым номером 38:36:000010:11. (л.д. 34).  

Из акта осмотра земельного участка от 02.08.2019 следует, что проведен осмотр  земельного участка расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул.  Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м. Установлено,  что доступ на территорию арендуемого земельного участка ограниченный, вход через  

контрольно-пропускной пункт с отметкой в журнале посещений, въезд на территорию  защищен шлагбаумом, ворота электрические, выдвижные. По территории размещены  хозяйственные корпуса и сооружения для сушки и подготовки древесины для дальнейшей  реализации. Имеется автоматический конвейер по обработке древесины. В границах  земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:11 размещены подъездные  железнодорожные пути. В ходе осмотра выявлено, что ответчик самовольно занимает  смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962,  38:36:000010:1963 площадью 41806 кв.м. и 80000 кв.м. без правоустанавливающих  документов под складирование материалов, арендуемый земельный участок огорожен по  периметру единым забором с самовольно занятыми земельными участками с  кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963. Выявлен факт нарушения  ответчиком условий договора, а именно пункта 1.1, 1.4 договора. Санитарное состояние  было удовлетворительное. (л.д. 37).  

Предупреждением от 15.08.2019 истец предложило ответчик в срок до 30.08.2019  устранить допущенное нарушение, просил привести в соответствие с пунктами 1.1, 1.4  договора границы земельного участка. (л.д. 42).  

Согласно мотивированному представлению органом муниципального контроля о  проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическим лицом № 7/19  от 05.09.2019, выявлено нарушение: ООО «Вирант» в нарушение требований статей 25,26  ЗК РФ осуществляет использование земельных участков общей площадью 256048 кв.м.,  состоящих из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2342 площадью  70177 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1962, площадью  41806 к.в.м, земельного участка входящего в состав земель, государственная  собственность на которые не разграничена, используемый под размещение древесными  отходами, площадью 141 552 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером  38:36:000010:701 площадью 85 кв.м., земельного участка входящего в состав земель,  государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1761 кв.м., части  земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2366, площадью 667 кв.м., в  отсутствии зарегистрированных прав земельного участка. (л.д. 100).  

Из акта осмотра земельного участка от 19.09.2019 следует, что в результате осмотра  установлено, что ответчик по прежнему самовольно занимает смежные земельные участки  с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963 без  правоустанавливающих документов, замечания по предупреждению от 15.08.2019 не  устранены. (л.д. 49).  

Предостережением от 03.10.2019 истец предложил ответчику устранить нарушения  статей 25,26 ЗК РФ осуществляет использование земельных участков общей площадью  256048 кв.м., состоящих из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2342  площадью 70177 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1962,  площадью 41806 к.в.м, земельного участка входящего в состав земель, государственная  собственность на которые не разграничена, используемый под размещение древесными  отходами, площадью 141 552 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером  38:36:000010:701 площадью 85 кв.м., земельного участка входящего в состав земель,  государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1761 кв.м., части  земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2366, площадью 667 кв.м., в  отсутствии зарегистрированных прав земельного участка. (л.д. 129).  

Предостережение получено ответчиком 09.10.2019. (л.д. 130).  

Предупреждением от 01.11.2019 истец предложил ответчику в срок до 18.11.2019  оплатить штраф в размере 1 141 143 руб. 03 коп. (л.д. 50).  

Нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены.  

В связи с отсутствием доказательств устранения нарушений истец на основании  пункта 4.6 договора начислил ответчику штраф в размере 1 141 143 руб. 03 коп.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком  подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не  оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества.  

Из пункта 2.1.5 договора следует, что истец обязан осуществлять контроль за  исполнением ответчиком условий договора, фиксировать результаты проверок  соответствующим актом.  

Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик обязан сохранять межевые, геодезические  и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с  законодательством и указанные в кадастровой карте.  

Из пункта 2.2.10 договора следует, что ответчик обязан обеспечить свободный  доступ на объект представителю истца и контролирующих органов в рамках их  компетенции.  

Согласно пункту 4.10 договора подписанием договора стороны подтверждают, что  ими достигнуто соглашение о том, что указанные в разделе договора нарушения  (обстоятельства нарушения) условий договора могут устанавливаться и доказываться  односторонними актами и другими документами, составленным представителями истца.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Истец 22.07.2019 известил ответчика о том, что 02.08.2019 в 11 час. 00 мин.  состоится проверка используемого по договору аренды № 4725 от 05.03.2012 земельного  участка с кадастровым номером 38:36:000010:11. (л.д. 34).  

Из акта осмотра земельного участка от 02.08.2019 следует, что проведен осмотр  земельного участка расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул.  Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м. Установлено,  что доступ на территорию арендуемого земельного участка ограниченный, вход через  контрольно-пропускной пункт с отметкой в журнале посещений, въезд на территорию  защищен шлагбаумом, ворота электрические, выдвижные. По территории размещены  хозяйственные корпуса и сооружения для сушки и подготовки древесины для дальнейшей  реализации. Имеется автоматический конвейер по обработке древесины. В границах  земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:11 размещены подъездные  железнодорожные пути. В ходе осмотра выявлено, что ответчик самовольно занимает  смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962,  38:36:000010:1963 площадью 41806 кв.м. и 80000 кв.м. без правоустанавливающих  документов под складирование материалов, арендуемый земельный участок огорожен по  периметру единым забором с самовольно занятыми земельными участками с  кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963. Выявлен факт нарушения  ответчиком условий договора, а именно пункта 1.1, 1.4 договора. Санитарное состояние  было удовлетворительное. (л.д. 37).  

Предупреждением от 15.08.2019 истец предложило ответчик в срок до 30.08.2019  устранить допущенное нарушение, просил привести в соответствие с пунктами 1.1, 1.4  договора границы земельного участка. (л.д. 42).  

Согласно мотивированному представлению органом муниципального контроля о  проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическим лицом № 7/19  от 05.09.2019, выявлено нарушение: ООО «Вирант» в нарушение требований статей 25,26  ЗК РФ осуществляет использование земельных участков общей площадью 256048 кв.м.,  состоящих из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2342 площадью  70177 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1962, площадью  41806 к.в.м, земельного участка входящего в состав земель, государственная  собственность на которые не разграничена, используемый под размещение древесными  отходами, площадью 141 552 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером  38:36:000010:701 площадью 85 кв.м., земельного участка входящего в состав земель,  государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1761 кв.м., части  земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2366, площадью 667 кв.м., в  отсутствии зарегистрированных прав земельного участка. (л.д. 100).  

Из акта осмотра земельного участка от 19.09.2019 следует, что в результате осмотра  установлено, что ответчик по прежнему самовольно занимает смежные земельные участки  с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963 без  правоустанавливающих документов, замечания по предупреждению от 15.08.2019 не  устранены. (л.д. 49).  

Предостережением от 03.10.2019 истец предложил ответчику устранить нарушения  статей 25,26 ЗК РФ осуществляет использование земельных участков общей площадью  256048 кв.м., состоящих из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2342  площадью 70177 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1962,  площадью 41806 к.в.м, земельного участка входящего в состав земель, государственная  собственность на которые не разграничена, используемый под размещение древесными  отходами, площадью 141 552 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером  38:36:000010:701 площадью 85 кв.м., земельного участка входящего в состав земель,  государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1761 кв.м., части  земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2366, площадью 667 кв.м., в  отсутствии зарегистрированных прав земельного участка. (л.д. 129).  

Предостережение получено ответчиком 09.10.2019. (л.д. 130). 

Предупреждением от 01.11.2019 истец предложил ответчику в срок до 18.11.2019  оплатить штраф в размере 1 141 143 руб. 03 коп. (л.д. 50).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной  договором неустойкой.  

Из пункта 4.6 договора следует, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе «Особые  условия» ответчик уплачивает истца штраф в размере годовой арендной платы,  рассчитанной по ставкам текущего года.  

Согласно расчету арендной платы на 2019 год размер годовой арендной платы  составил 1 141 143 руб. 03 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

В связи с отсутствием доказательств устранения нарушений истец на основании  пункта 4.6 договора начислил ответчику штраф в размере 1 141 143 руб. 03 коп.  

Доводы ответчика о том, что ответчик не извещался о проведении проверки, не  вручил ответчику акты проверки - акт осмотра от 02.08.2019, от 19.09.2019, опровергается  материалами дела, истцом было направлено извещение о проведении проверки на  02.08.2019, предложено принять участие в проверке. Предупреждением от 15.08.2019  истец предложил ответчику в срок до 30.08.2019 устранить допущенное нарушение,  просил привести в соответствие с пунктами 1.1, 1.4 договора границы земельного участка.  Из акта осмотра земельного участка от 19.09.2019 следует, что в результате осмотра  установлено, что ответчик по прежнему самовольно занимает смежные земельные участки  с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963 без  правоустанавливающих документов, замечания по предупреждению от 15.08.2019 не  устранены. При осмотре объекта присутствовал представитель ответчика в лице юриста  ФИО2, в адрес ответчика направлены вышеуказанные предупреждения от  15.08.2019, вручено 22.08.2019, ответчику было известно о результатах осмотра  02.08.2019, возражений направлено не было.  

Доводы ответчика о нарушении истцом Положения о порядке осуществления  муниципального земельного контроля в границах муниципального образования суд  считает необоснованными, поскольку проверка проводилась истцом в рамках договорных  отношений.  

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  1 141 143 руб. 03 коп. обоснованы.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  

меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство  ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до  114 114 руб. 30 коп.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о  взыскании 114 114 руб. 30 коп. – штрафа являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  

каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 24 411  руб. 43 коп.  

Между тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи  с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 24 411 рублей  подлежит взысканию только с ответчика  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 №  81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 24 411 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в  пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА штраф в размере 114 114 руб. 30 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 411 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина