/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1382/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-16954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегаполис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Мегаполис») на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-16954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Абдулов И.Ф. (доверенность от 20.03.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 27.12.2017).

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2017 № 19-15/40/00672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.10.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его  требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что материалами дела доказана реальность спорных хозяйственных операций, кроме того указывает на нарушение его прав  при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 21.12.2016 № 19-15/40/15586 и вынесено оспариваемое решение,  которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 115 887 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 1 483 935,36 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.05.2017 № 18-18/127 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для изложенного явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Мегаполис»  вычетов по НДС по сделкам с ООО «Спектр», поскольку представленные документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика услуг, между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик, являясь агрегатором, осуществлял поиск и привлечение обладателей контента для дальнейшей его передачи в адрес ПАО «Ростелеком», оказывающему  контент-услугу своим абонентам (физическим и юридическим лицам).

Для обеспечения указанной деятельности налогоплательщик (на стороне заказчика) заключил с ООО «Спектр» (провайдер, исполнитель) договор от 01.01.2012  № 01МГ, согласно которому провайдер оказывает контент-услуги пользователям; договор от 01.01.2012 № 09/МГ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика создает и поддерживает на технических средствах wap-сайтов для обеспечения доступа к ним пользователей.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам общая стоимость услуг по сделке с контрагентом в проверяемом периоде составила 20 426 369 руб., в том числе НДС 3 115 886 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Спектр», отражен заявителем в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 1-й, 3-й кварталы 2012 года.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Спектр» при реальном оказании услуг обществом ООО «МФО Интек» (ранее ООО «КонтентУрала» переименованное в ООО «Ростелеконтент» в дальнейшем переименованное ООО «МФО Интек»).

Налоговым органом выявлено отсутствие у спорного контрагента необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам: оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), расходов на выплату заработной платы и т.д. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом «Спектр» за 2012-2014 годы в налоговый орган по месту учета не представлены.

Мероприятиями налогового контроля также выявлено, что в налоговой отчетности общества «Спектр» при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Согласно показаниям  руководителя общества «Спектр», сотрудники в обществе отсутствовали, в ОАО «Ростелеком» предоставили телефон руководителя общества «Мегаполис» для заключения договора на предоставление контент-услуг, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с обществом «Мегаполис» он подписывал лично, для оказания контент-услуг заявителю привлекались работники ООО «Регион-Маркет».

Общество «Мегаполис» оформило договор от 01.01.2012 № 09/МГ на оказание технической поддержки wap-серверов с обществом «Регион-Маркет», впоследствии через непродолжительный временной интервал (20 дней) договор расторгнут по соглашению сторон. При этом общество «Мегаполис» оформило 01.01.2012 аналогичный договор № 09/МГ с обществом «Спектр», перечисления по данному договоры осуществлялись заявителем в адрес общества «Регион-Маркет» на основании письма общества «Спектр».

При этом, установлено, что общество «Регион-Маркет» обладает признаками «фирм-однодневок», руководители и учредители являются «номинальными», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организация не имеет трудовых и технических ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы в налоговый орган по месту учета не представлены, операции, связанные с несением расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда оборудования, транспортных средств, офисных помещений), не осуществляло; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год отражены налоги в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых составила в 2012 году - 99 процентов.

 Анализ операций по расчетному счету общества «Регион-Маркет» показал, что денежные средства, поступающие от общества «Мегаполис» в 2012 году (по договору от 01.01.2012 № 09/МГ) в дальнейшем перечисляются на счет ООО «Промторг» с назначением платежа «по договору поставки за пиломатериалы» с последующим перечислением в счет приобретения векселей, а также в адрес ООО «Ступр» и Павловой О.Ю.; перечисления, связанные с оплатой работ (услуг) подрядным организациям для дальнейшего оказания контент-услуг, отсутствуют.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие общества «Спектр» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя,  выводы налогового органа, поддержанные судами, о невозможности оказания услуг силами спорных контрагентов, основаны на совокупном анализе сделок и сопоставлении их со сделкой по оказанию услуг технической поддержки от 01.07.2010 № 004/10 с ООО «КонтентУрала»; сравнении перечней wap-сайтов, содержащих wap-сервисы; анализе свидетельских показаний; анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движение денежных средств.

Кроме того, как указано судами, налоговым органом установлен факт оказания услуг иным контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик заключил договор на оказание технической поддержки от 01.07.2010 № 004/10 с ООО «КонтентУрала», впоследствии с 23.01.2012 переименованное в ООО «Ростелеконтент», в дальнейшем с 08.08.2014 в ООО «МФО Интек», указанный договор пролонгирован, действовал на протяжении 2012; при этом перечень wap-сайтов, содержащих wap-сервисы, идентичен перечню, указанному в договоре со спорным контрагентом от 01.01.2012 № 09/МГ.

ООО «МФО Интек» представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в порядке ст. 93.1 НК РФ, при анализе которых установлено, что в 2012 году ООО «Ростелеконтент» ежемесячно оказывало в адрес налогоплательщика услуги по технической поддержке. При этом работники налогоплательщика также являлись работниками ООО «Ростелеконтент» по совместительству, руководитель ООО «Ростелеконтент» Белебезьев М.А. предоставил обществу «Мегаполис» помещение под офис в безвозмездное пользование; учредитель и финансовый директор ООО «Ростелеконтент» Белебезьев М.А. неоднократно брал займы у общества «Мегаполис», организации ранее находились по одному и тому же адресу. Белебезьев М.А. является так же учредителем организации ООО «Синержи».

Согласно анализу расчетного счета общества «Спектр» выявлено, что платежи за предоставленные контент-услуги поступали только от налогоплательщика и ООО «Синержи», при этом сотрудники ООО «Синержи» также являлись одновременно сотрудниками налогоплательщика и ООО «Ростелеконтент».

Применительно к обстоятельствам, установленным налоговым органом, общество «Регион-Маркет» являлось структурой на счете которой, минуя общество «Спектр», аккумулировались денежные средства от перечислений общества «Мегаполис» (по договору от 01.01.2012 № 01-МГ за контент-услуги) и ООО «Синержи», и впоследствии эти средства выводились из легального финансового оборота (в том числе посредством сделок с векселями).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи деятельности налогоплательщика и ООО «Ростелеконтент».

Судами установлено, что совокупность обозначенных обстоятельств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и опровергает оказание услуг указанным обществом.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически услуги спорным контрагентом не оказывались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении общество «Спектр».   

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка ООО «Мегаполис»  на необходимость применения в данном споре положений ст. 54.1 НК РФ рассмотрена и отклонена  судом апелляционной инстанции с надлежащим правовым обоснованием.

Доводы налогоплательщика  о нарушении  его прав при рассмотрении материалов налоговой проверки, также проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

На основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенного перечня сведений.

Согласно разъяснений ФНС России в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Материалами дела подтверждено, что акт от 21.10.2016 № 19-15/40/15586 с приложениями на 1817 листах вручен руководителю налогоплательщика -Глухову Ю.А. 28.10.2016. По ходатайству налогоплательщика от 09.11.2016 его представителю - Абдулову И.Ф. вручена выписка по расчетному счету ООО «Мегаполис», что зафиксировано в письме от 14.11.2016. При этом выписки банка по ООО «Промторг», ООО «Ступр» не были вручены представителю налогоплательщика Павловой О.Ю. в соответствии с требованиями ст. 102 НК РФ, о чем указано в письме инспекции от 14.11.2016 № 19-15/21676. Обществом представлены возражения на акт от 21.10.2016 № 19-15/40/15586.

При рассмотрении материалов проверки (с учетом представленных обществом возражений) принимал участие представитель налогоплательщика - Абдулов И.Ф., что свидетельствует о соблюдении налоговым органом прав общества на получение полной информации о выявленных нарушениях и имеющихся у налогового органа доказательствах, предоставление объяснений и документов, обосновывающих возражения (протоколы рассмотрения от 01.12.2016 № 462, от 26.01.2017 № 42).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения, указав на нарушение порядка оформления приложений к акту проверки. 

Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (п. 14 ст. 101 НК РФ), судами не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 11.10.2017 по делу  № А50?16954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Г. Гусев 

 

                                                                              Е.О. Черкезов