ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

 

Дело № А40-209505/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Подольская теплосеть» - ФИО1, доверенность от 15.08.2021,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Подольская теплосеть» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (09АП-7903/2022) 

по заявлению ООО «Строй-Град» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016  АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.02.2020 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 конкурсное производство в отношении АО «Славянка» завершено.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 03.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Подольская теплосеть» в размере 379 000 руб. 19 коп. платежным поручением № 2281 от 26.01.2015,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Подольская теплосеть» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 379 000 руб. 19 коп., восстановлена задолженность АО «Славянка» перед МУП «Подольская теплосеть» в размере 379 000 руб. 19коп.

Судом первой инстанции 28.08.2019 выдан исполнительный лист ФС №033145228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по указанному обособленному спору АО «Славянка» на правопреемника ООО «Строй-Град».

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявлениеООО «Строй-Град» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 033145228 от 28.08.2019  на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 с  ходатайством о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,  восстановлен срок ООО «Строй-Град» для предъявления дубликата исполнительного листа кисполнению, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, ООО «Строй-Град» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №033145228, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.08.2019 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018.

Не согласившись с судебными актами по спору, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУП «Подольская теплосеть» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  МУП «Подольская теплосеть», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Суды указали, что ООО «Строй-Град» является победителем торгов №20277 по продаже прав требования посредством публичного предложения (лот № 1), в том числе к  МУП «Подольская теплосеть» на вышеуказанную сумму, права требования к заявителю перешли 08.10.2020.

При этом, процессуальная замена должника на ООО «Строй-Град» произведена определением суда от 29.01.2021, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что  заявитель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ранее.

Судами также установлено, что исполнительный лист был утерян, о чем составлен акт об утрате документов. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа и невозможности его предъявления в установленный срок для исполнения.

Отклоняя единственный довод кассационной жалобы МУП «Подольская теплосеть» о проведении предприятием  25.12.2020 одностороннего зачета требований, суд округа отмечает, что указанный довод не является основанием  для отмены  принятых судебных актов по спору, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, предприятие не лишено возможности выдвигать свои возражения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства или инициированием отдельного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова