АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-441/2020

г. Уфа

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ"-Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица- акционерное общество «Альфа-страхование», акционерное общество «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 197 800 долларов США по курсу ЦБ на дату принятия судебного акта и 2 162 078  руб.

 

при участии в судебном заседании:

от  ПАО "АЭРОФЛОТ"- Российские авиалинии» – ФИО2, по доверенности от 14.11.2019

от АО "Международный аэропорт "Уфа" – ФИО3, по доверенности № 01/145/2019 от 09.01.2020 г.

от АО «Согаз» - ФИО4, по доверенности от 01.03.2020

 

 

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее- ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» (далее-АО «МАУ») убытков в размере 197 800 долларов США и 2 162 078 руб. 66 коп. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований в дело привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «СОГАЗ»

АО «АльфаСтрахование»  в представленном отзыве поддержало требования истца. 

Ответчик и третье лицо АО «Согаз» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении эколого-орнитологической экспертизы.

 Истец и Ответчик возражали против назначения экспертизы. 

АО «АльфаСтрахование» возражало против назначения экспертизы, поддержало позицию Истца.

 Суд отказал в проведении эколого-орнитологической экспертизы, поскольку  эколого-орнитологическое состояние АО «МАУ» подтверждается Отчетом ООО «Экоэксперт» от 03.05.201 о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома и прилегающих к нему территорий в 2015-2016 гг., и другими материалами дела, для их рассмотрения специальные познания не требуются.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 197 800 долларов США в рублевом эквиваленте  по курсу Центрального Банка России на дату принятия судебного акта и 2 162 078 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Аэрофлот» и АО «МАУ» заключен договор о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08, по условиям которого АО «МАУ» обязуется оказать услуги по обеспечению аэропортового и наземного обслуживания для всех воздушных судов ПАО «Аэрофлот», допущенных к приему в аэропорту г. Уфа. 

Согласно п. 2.2.1 Договора аэропорт обязан обеспечивать взлет-посадку воздушных судов ПАО «Аэрофлот» в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Согласно п. 2.2 РООП ГА-89 является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновения ВС с птицами. 

Все другие документы по орнитологическому обеспечению полетов могут лишь развивать и конкретизировать положения настоящего Руководства. В соответствии РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами.

 Согласно ст.ст. 2, 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. П. 3.1. РООП ГА-89 аэропорты отнесены к авиапредприятиям. 

В соответствии с п. 2.6 РООП ГА-89, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии и обязанности должностных лиц определяется инструкцией, утверждаемой командиром авиапредприятия в соответствии с настоящим Руководством Согласно п. 2.3 Приложения РООП ГА-89 инженер по авиационной орнитологии обязан составлять разделы инструкции по производству полетов на аэродроме в части орнитологического обеспечения полетов. В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, в плоть до прекращения полетов. Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89 одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна. 

Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. 

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. 

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку. 

В силу п. 4.3.4 РООП-89, когда через ВПП или подходы к ней в течение нескольких минут летят одна за другой большие стаи птиц, их перелет подлежит отражению в журнале. Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. 

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее — «Руководство ИКАО») вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности. 

В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц. 

Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа. 

При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами. 

Истец полагает, что принятые АО «МАУ» обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом. что привело к авиационному инциденту с воздушным судном ПАО «Аэрофлот» А-320 VQ-BSG рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва, 09.08.2017 при выполнении рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа - Москва в процессе взлета в аэропорту «Уфа» зафиксировано попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна, в результате которого ПАО «Аэрофлот» понесло убытки на восстановление воздушного судна в размере 105 157, 34 руб., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921,32 руб., что подтверждается руководящим документом производителя воздушного судна А-320 – компании Airbus, руководством по техническому обслуживанию воздушного судна А-320 и изложенными в нем задачами по устранению неисправностей воздушного судна, рабочими картами, приходными ордерами, актом на списание запасных частей б/у (демонтированных с воздушного судна), непригодных для ремонта воздушного судна, счетами на приобретение новых запчастей для пополнения склада в замен установленных на воздушное судно А-320 при устранении неисправности, платежными поручениями, таможенными декларациями. 

Для расследования авиационного инцидента, произошедшего 09.08.2017 с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПАО «Аэрофлот», при выполнении рейса SU1235 по маршруту Уфа-Москва приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 № 145-П назначена Комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном А-320 бортовой номер VQ-BSG. 

Выводы, проведенного Комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 № VQ-BSQ ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2017, утвержденном 20.09.2017, начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО5 (далее-Отчет). 

Отчетом установлено, что мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов, проводимые на аэродроме Уфа соответствуют требованиям документа ИКАО DOC 9137 AN/898 Part № 3 «Руководство по аэродромным службам ч. 3 Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения.» изд. 12, РООП ГА-89, ФАП-128, письма нач. Приволжского МТУ Росавиации от 11.07.2017. Последнее эколого-орнитологическое обследование аэродрома Уфа в целях определения орнитологической обстановки, выявления условий, способствующих концентрации птиц проводилось в мае 2016 года. Составлены карты миграционных перелетов птиц через аэродром АО «МАУ». 

Создана рабочая группа по вопросам авиационной орнитологии и регулированию живой природой в аэропорту «Уфа». Последний осмотр приаэродромной территории производился 04.08.2017. В АО «МАУ» создана внештатная орнитологическая группа, которая осуществляет свою работу на основании приказа генерального директора АО «МАУ» от 15.10.2014 №01/1820/420. В АО «МАУ» разработан и утвержден план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на 2017 год. Руководством АО «МАУ» совместно с транспортной прокуратурой г. Уфы» ведется работа с землепользователями в районе аэродрома «Уфа», с целью осуществления их деятельности в соответствии с Воздушным законодательством и обеспечение безопасности полетов на приаэродромной территории. Проводится анализ причин случае столкновения воздушных судов с птицами на аэродроме «Уфа» и разработкой дополнительных мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. 

Проводятся занятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов в службах аэропорта, согласно РООП ГА-89. Ведется журнал регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме АО «МАУ». Все необходимые мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов в АО «МАУ» выполняются в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов. Комиссия по расследованию авиационного инцидента пришла к выводу, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей произошло на взлете в аэропорту «Уфа» в момент отрыва воздушного судна и носит случайный характер. 

Одновременно отчетом установлено, что во время взлета рейса SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва работало следующее оборудование для отпугивания птиц на аэродроме Уфа: - биоакустическая установка АЭРО-1С на ИВПП-1 в количестве 4 шт; - биоакустическая система отпугивания птиц БАСОП-1.07 с 9-ю стойками на ВПП-2 -1 шт; - механические отпугиватели птиц МПО-1 на ИВПП-2 – в количестве 8шт; - биоакустическая установка «BIRD GARD» на автомобиле УАЗ; - стационарная ловушка для птиц между ИВПП-1и 2 в количестве 2 шт; - ловушка для хищных птиц «Силок-1» на ИВПП-2 – 4 шт., В распоряжении АО «МАУ» для отпугивания птиц 09.08.2017, имелись, но не использовались следующие средства: - биоакустические установки АЭРО-1С – 4 шт; - биоакустическая установка ПРОМ-500-1 шт; - мобильная биоакустическая установка «АЭРО-М»- 1 шт; - лазерный прибор «Avian Dissuader»-1 шт; - пневматическая винтовка МP-512 – 2 шт; - механические птицеотпугиватели (МПО-1) – 12 шт. - пневматическая винтовка PCP HATSAN BT 65 SB- 1 шт. Вышеперечисленные средства отпугивания птиц находились на складе и в местах хранения. Отчет не содержит доказательств работоспособности вышеперечисленного оборудования в момент авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот», а также его правильного расположения на территории аэродрома Уфа.

Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отчетом установлено, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна в процессе взлета в аэропорту «Уфа», которое привело к повреждению лопаток вентилятора двигателя. Комиссией по расследованию авиационного инцидента Ответчику даны рекомендации по проведению внеплановой проверки аэродромной и приаэродромной территорий, по оценке актуальности действующих инструкций по орнитологическому обеспечению полетов, эффективности проводимых мероприятий по ООП, по разработке и реализации дополнительных мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности, с учетом имевших ранее случаев столкновений воздушных судов с птицами в аэропорту Уфа. На основании Распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 02.10.2017 № 906 комиссией УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка по факту столкновения воздушного судна А-320 с птицей 09.07.2017 в аэропорту «Уфа». По результатам рассмотрения представленных в материалы проверки документов, комиссия пришла к выводу: в деятельности АО «Международный аэропорт «Уфа» при аэродромном обеспечении полетов, нарушений воздушного законодательства Российской Федерации не выявлено. 

24.07.2019 Ответчик направил в АО «Согаз» претензию о несогласии с принятым решением страховщика по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением №2717ТL0001 об отказе признать повреждение воздушного судна ВС А-320 бортовой номер VQ-BSQ, выполнявшего рейс SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва страховым случаем, указав, что в рассматриваемом случае, факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Уфа вследствие столкновения воздушного судна с одиночной птицей подтверждается Отчетом Комиссии по результат расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 09.08.2017.

 При этом, АО «МАУ» указало, что повреждение воздушного судна А-320 VQ-BSQ ПАО «Аэрофлот» произошло в процессе взлета, то есть при осуществлении АО «МАУ» в установленном порядке деятельности по предоставлению аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов.

В рамках проведенного расследования авиационного инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2020 Уфа-Москва с поверхностей частей воздушного судна в аэропорту Шереметьево отобран бионт птицы, который передан на исследование в Лабораторию экологии и управления поведением птиц (ЛЭУПП) Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской Академии наук» (далее-ИПЭЭ РАН). Согласно Заключению ЛЭУПП ИПЭЭ РАН по бионту птицы, участвовавшей в столкновении с воздушным судном ПАО «Аэрофлот» А-320 VQ-BSG, серийный номер № 06017, выполнявшим рейс SU1235/09.08.2017, столкновение воздушного судна произошло при взлете в момент отрыва от земли в аэропорту Уфа на высоте не более 20 метров с грачом.

 В 2015-2016 годах в зоне Международного аэропорта «Уфа» проведено эколого- орнитологическое обследование территории аэропорта и прилегающих к нему территорий, по результатам которого дано заключение орнитологов, содержащееся в Отчете ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016 о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 гг (далее - Эколого-орнитологический отчет).

 В нарушение п. 9.2.2 Руководства ИКАО, план по обеспечению орнитологической безопасности полетов ответчиком разработан без учета орнитологической обстановки в зоне аэропорта и без рекомендаций, изложенных в Отчете ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016 г. о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 гг., а имеющийся у ответчика План по обеспечению орнитологической безопасности полетов в 2017 году выполнен не в полном объеме.

Эколого-орнитологическим отчетом установлены следующие факты и даны следующие рекомендации: Территория международного аэропорта «Уфа» и прилегающие к ней территории являются естественным ореолом обитания птиц отряда Воробьинообразных семейства врановых – грачей. Грач отряда Воробьинообразных отнесен к одному из основных самолетоопасных видов птиц.

К факторам, влияющим на привлечение птиц, относятся кошение травы, наличие присад, водоемов, пригодных для гнездования условий. Одним из основных, кроме кормовой базы, фактором, который привлекает птиц, являются деревья, кустарники и ограждание периметра аэродрома. Для грачей, деревья и кустарники являются гнездовым биотопом. Ограда аэропорта, является для них благоприятным фактором, выступая в качестве присады. 

К особенностям условий обитания птиц на территории аэропорта относится возможность гнездования на территории технического модуля аэропорта всех видов птиц. Технический модуль аэропорта характеризуется наличием сооружений разной высоты (из кирпича и бетона), асфальтовым покрытием, с различной степенью покрытия растительности- от открытых пространств, поросших бурьяном и газонами, до древесно- кустарниковых сообществ. Эколого-орнитологическим отчетом также установлено что группа деревьев, расположенных между автостоянками аэропорта АО «МАУ» служит для гнездования вяхиря, грачей и серых ворон. Данный модуль, кроме гнездового аспекта привлекателен для мелких ворообьинообразных птиц и в плане кормовой базы. Древесные и кустарниковые насаждения, расположенные на территории аэропорта, являются, как естественной гнездовой базой, в том числе для Воробьинообразных птиц, так и их кормовой площадкой. Ограждение периметра аэропорта в том виде, в котором он существует, является фактом, усугубляющим орнитологическую опасность на территории аэродрома. Проволочное ограждение выполняет роль высокостебельной травяной и кустарниковой растительности, привлекая птиц Соколообразных, Совообразных, Воробьинообразных (в том числе грачей), то есть до 90 процентов видового состава.

 Согласно п. 6.4 Эколого-орнитологического отчета для снижения птицеопасности АО «МАУ» рекомендовано, в том числе: - воздержаться от скашивания травы до созревания ее семян, так как скошенные участки привлекают практически все отряды птиц, в том числе и Воробьинообразных; - для сокращения хаотичного передвижения птиц через территорию аэропорта, на западных и восточных ее сторонах вне его территории (за 200-300 м от его границы), параллельно взлетным полосам посадить в 5-6 рядов липу и дуб, которые послужат «птицеотводом» во время миграции мелких птиц как Воробьинообразных, так и Соколообразных; - целесообразно на расстоянии 300-400 метров далее посадить 4-5 рядов плодовых деревьев и кустарников, для создания условий произрастания бурьяна. Такая полоса, вкупе с лесной посадкой, будет привлекать все таксоны птиц, отвлекая их от аэропорта; - уничтожить все естественные присады на территории аэродрома; - для уменьшения опасности столкновения птиц с воздушными судами, следует установить на ограду аэродрома дополнительные приспособления, которые ограничат возможность большинству видам птиц садиться на нее. 

Ответчиком не исполнены пункты Плана по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в АО «Международный аэропорт «Уфа» от 14.07.2017 в части усиления проведения мероприятий по отпугиванию птиц, в том числе, мелких отряда Воробьеобразных, дератизации грунтовых элементов аэродрома «Уфа» для снижения численности мышевидных грызунов в августе, в части уборки мусора, пней, арматуры, остатков железобетонных конструкций, планировки и выравнивания грунта между ГРМ- 320 и КРМ-140 для использования в дальнейшем механических косилок для скашивания травы, планирования грунта на площадке за КРМ-140 ИВПП-1 для использования в дальнейшем механических косилок для скашивания травы; приобретения сетей для накрытия иловых площадок на очистных сооружениях. Журнал регистрации сведений по скоплению птиц ответчиком ведется с нарушением. Отсутствует отметка о перелете птиц в зоне АО «МАУ» за 1.5 часа до инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва. 

Тогда как, согласно Отчета о расследовании авиационного инцидента, 09.08.2017 в 02:00:34 по времени UTC (7:00:34 Уфы) поступило сообщение ATIS о перелете птиц в зоне взлета и посадки воздушных судов аэропорта «Уфа». Орнитологическая внештатная группа, созданная Приказом генерального директора АО «МАУ» от 15.10.2014 № 01-18/420, для воздействия на орнитологическую обстановку массовых перелетов птиц, в указанный период на аэродроме «Уфа» привлечена не была. Требуемая п. 2.6 Приказа МГА СССР от 26.12.1988 N 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (далее - РООП ГА-89) Инструкция по обеспечению орнитологической безопасности полетов, утверждённая руководителем предприятия не была предметом проверки Комиссии по расследованию авиационного инцидента Привложского МТУ Росавиации, а также документарной проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Представленная ответчиком в материалы дела Инструкция по обеспечению орнитологической безопасности полетов не предусматривает одно из основных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов – проведение радиолокационного контроля, что противоречит п. 2.5 РООП ГА-89. 

Возражая против иска, ответчик в обоснование своей позиции указал, что итоги, проведенного комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 № VQ-BSQ ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2017. На территории аэродрома «Уфа» установлено орнитологическое оборудование, проводятся мероприятия по ухудшению условий обитания, кормления, отдыха птиц. Часть этого оборудования работает в активном режиме (биоакустические установки, механические отпугиватели птиц МПО-1), а также орнитологи и другие службы аэропорта, а другая часть в пассивном режиме (ловушки, зеркальные шары, глаза хищной птицы). На взлетно-посадочной полосе установлена биоакустическая система отпугивания птиц, работающая в автоматическом режиме с контролем работоспособности с рабочего места инженера по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Доказательством наличия работоспособности орнитологического оборудования в аэропорту «Уфа» являются результаты расследований и проверок надзорных органов (Приволжское МТУ Росавиации и УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора). В Отчете о расследовании авиационного инцидента не имеется информации о неисправности либо неработоспособности оборудования по отпугиванию птиц 09.08.2017. Отсутствие отметок о выполнении пунктов Плана за 2017 год обусловлено тем, что срок их выполнения указан «постоянно», либо еще не наступил на момент проведения расследования авиационного инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва. 

Ответчик указал, что перелет на территории аэропорта грача, с которым произошло столкновение воздушного судна, является случайным, то есть неконтролируемым природным фактором, в связи с чем, ответственность на АО «МАУ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по орнитологической безопасности полетов возложена быть не может. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» полагает, что ответчик не может нести ответственность за столкновение воздушного судна с одиночной птицей. Появление на территории международного аэропорта «Уфа» 09.08.2017 в 08.35 местного времени птицы следует рассматривать, как обстоятельство непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключенный сторонами договора приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 АПК РФ, факт столкновения воздушного судна с птицей по авиационному инциденту в зоне аэропорта «Уфа» Ответчиком признается и не требует доказывания. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, обязательства по обеспечению орнитологической безопасности подлежали исполнению Ответчиком по договору о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08 и в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих обеспечение орнитологической безопасности полетов. 

Результаты внеплановой документарной проверки Ространснадзора Ответчика являются основанием принятия / непринятия административных мер реагирования в отношения Ответчика, и в силу ст. 307 ГК РФ не могут определять наличие или отсутствие, а также устанавливать гражданско – правовые обязательства Ответчика по возмещению вреда Истцу. 

Суд не может согласится с доводом Ответчика и третьего лица АО «Согаз» о том, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей относится к обстоятельству непреодолимой силы По смыслу п. 2.3, 2.6, 3.1, 4.7.1.1, 4.3.4 РООП ГА-89 на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Учитывая, что столкновение воздушного судна, как с одиночной птицей, так и со стаей птиц, не содержит признаков чрезвычайности и неотвратимости, данное обстоятельство, не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности. 

Данный вывод подтверждается Отчетом, согласно которому Комиссией по расследованию авиационного инцидента Ответчику даны рекомендации, с учетом имевших ранее случаев столкновений воздушных судов с птицами в аэропорту Уфы, по проведению внеплановой проверки аэродромной и приаэродромной территорий, по оценке актуальности действующих инструкций по орнитологическому обеспечению полетов, эффективности проводимых мероприятий по ООП, по разработке и реализации дополнительных мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности.

Кроме того, материалами дела установлено, что до авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот» А-320 рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва Ответчик знал о том, что аэропорт «Уфа» и его окрестности являются ореолом обитания грачей. То есть возможность выбора и применения наиболее эффективных мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов в аэропорту находится в непосредственной воле Ответчика. 

Вместе с тем, Ответчик не предпринял всех возможных и достаточных мер по предотвращению условий для нахождения этого вида птиц на территории аэродрома и их столкновений с воздушными судами, что подтверждается фактом столкновения ВС Истца с птицей в зоне аэропорта.

Ответчиком в материалы дела представлена инструкция РД 42.02-17 «Производственная инструкция по орнитологическому обеспечению безопасности полётов на аэродроме «Уфа» (далее-Инструкция), которая устанавливает требования к орнитологическому обеспечению безопасности полётов на аэродроме «Уфа» с учетом всех рекомендаций, изложенных в Отчете ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016г. о проведении эколого- орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 гг. 

Однако ни при проведении расследования МТУ Росавиации авиационного инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва, ни при проведении документарной проверки Ространснадзором Инструкция для изучения государственным органам ответчиком предоставлена не была, в перечне документов, на основании которых разработана данная инструкция не содержится ссылки на Отчет ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016. При этом, Отчет МТУ Росавиации по расследованию авиационного инцидента напротив содержит ссылку на эколого-орнитологическое исследование от 2016 г. 

Ответчик в своем Отзыве обращает указывает на то, что Отчет ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016 о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 гг. содержит рекомендации, а не обязательные к исполнению требования. Поэтому, по его мнению,  данные рекомендации принимаются во внимание с учетом их эффективности и целесообразности внедрения. Между тем, само по себе эколого-орнитологическое исследование проводится для выявления рисков, способствующих снижению уровня орнитологической безопасности полетов, которые при определении методов борьбы с птицами должны быть минимизированы. Эффективность и целесообразность использования тех или иных способов отпугивания птиц может быть определена только специалистами орнитологами, исходя из природных особенностей особей пернатых, их повадок, мест обитания и других природных факторов и должна быть учтена при разработке локальных актов по обеспечению орнитологической безопасности полетов. 

В настоящем случае, с учетом сложной орнитологической обстановки в Международном аэропорту «Уфа», рекомендации эколого-орнитологического исследования должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме, чего ответчиком сделано не было. 

В материалах дела не представлено доказательств их исполнения. - не предусмотрено Инструкцией одно из основных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов – проведение радиолокационного контроля, что противоречит п. 2.5 РООП ГА-89. Таким образом, довод ответчика относительно того, что Инструкция включает полный комплекс мер, направленных на обеспечение орнитологической безопасности полетов с учетом всех рекомендаций, изложенных в Отчете ООО «Экоэксперт» от 03.05.2016 противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик полагает, что отсутствовали основания для заполнения журнала о скоплении птиц в день инцидента с рейсом SU1235/09.08.2017 Уфа- Москва.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3.4 РООП-89, журнал подлежит заполнению, когда через ВПП или подходы к ней в течение нескольких минут летят одна за другой большие стаи птиц. В настоящем случае, в соответствии с выпиской радиообмена «диспетчер-экипаж» № 150, за 1 час 35 минут до авиационного инцидента с воздушным судном А-320, бортовой номер VQ BSG, выполнявшим рейс SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа- Москва, а именно 09.08.2017 в 02:00:34 по времени UTC (7:00:34 Уфы) поступило сообщение ATIS о перелете птиц в зоне взлета и посадки воздушных судов аэропорта «Уфа». Следовательно, данная информация должна была быть отражена в журнале, что ответчиком сделано не было. При этом, ранее представленные ответчиком документы полностью подтверждают сложную орнитологическую обстановку в аэропорту Уфа в день инцидента. 

Довод ответчика о том, что высокие деревья с раскидистыми кронами, способствующие скоплению птиц, произрастают не на территории аэродрома, а на привокзальной площади Международного аэропорта «Уфа», судом отклонён, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по организации мероприятий, способствующих обеспечению орнитологической безопасности полетов на данной территории, поскольку зона стоянок на привокзальной площади аэропорта относится к приаэродромной территории Международного аэропорта «Уфа». В силу п. 2.5 РООП-89, орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий. Основными из этих мероприятий являются, в том числе выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории. В соответствии с п. 1 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, под приаэродромной территорией понимается прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Таким образом, в районе стоянок, ответчиком также должны были быть приняты меры по ликвидации условий для скопления птиц.

Утверждение ответчика о том, что в документах по ООБП говорится об ответственности эксплуатанта аэродрома за разработку и реализацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, но нигде не говорится об ответственности за столкновение с птицами, суд находит необоснованными.

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИК.АО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее — Руководство ИКАО) вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

Реализация программы мероприятий по предотвращению столкновения с птицами/дикими животными в аэропорту заключается именно в проведении мероприятий, исключающих случаи таких столкновений в зоне аэропорта. Осуществление комплекса указанных мероприятий относится к исключительной компетенции аэропорта (п. 2.4 РООП ГА-89). Таким образом, в силу прямого указания закона, ответственность за столкновение воздушного судна рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва с птицей в зоне аэродрома аэропорта «Международный аэропорт «Уфа» лежит на АО «МАУ». 5. Ответчик полагает, что экипаж рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва не предпринял действий по исключению столкновения воздушного судна с грачом. Согласно пункта 4.3 РООП-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 РООП-89 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. 

При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку. В настоящем случае, Отчетом о расследовании авиационного инцидента не установлено информирования диспетчером экипажа рейса SU1235/09.08.2017 Уфа- Москва о перелете птицы в районе взлета указанного воздушного судна. Экипаж указанного рейса не был информирован о перелете грача, в связи с чем, командир воздушного судна принял решение о взлете самолета. В ином случае, взлет воздушного судна рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва был бы прекращен на моменте старта. Иные действия по уходу от столкновения с птицами с учетом соблюдения безопасности полетов невозможны.

 Ответчик полагает, что перелет на территории аэропорта грача, с которым произошло столкновение воздушного судна, является случайным, то есть неконтролируемым природным фактором (обстоятельством непреодолимой силы), в связи с чем, ответственность на АО «МАУ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по орнитологической безопасности полетов возложена быть не может.

 Однако, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Согласно пункту 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение. Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89 одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна. Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. 

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. 

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку. Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов. Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Верховный суд РФ согласился с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-13246/2018, который определил критерии качества оказываемых эксплуатантом аэропорта услуг: «Поскольку орнитологическое обеспечение полетов-комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновения воздушных судов с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушных судов с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом договора». «Освобождение от ответственности в случае столкновения ВС с одиночными птицами, внезапно появившимися, не предусмотрено. Законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения с птицами».

Ответчик знал о том, что международный аэропорт «Уфа» и его окрестности являются ореолом обитания грачей, но не предпринял мер по ликвидации условий для нахождения этого вида птиц на территории аэродрома. С учетом изложенного, сам факт столкновения птицы в зоне ответственности аэропорта за орнитологическую безопасность полетов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «МАУ» условий договора. А неисполнение ответчиком мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов в Международном аэропорту «Уфа» в полном объеме, является самостоятельным основанием для возложения ответственности на АО «МАУ» по существу рассматриваемого спора. Наличие прямой причинно-следственной связи между убытками ПАО «Аэрофлот» и неправомерными действиями ответчика. 

Из-за невыполнения ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов в аэропорту Уфа 09.08.2017 произошел авиационный инцидент с воздушным судном ПАО «Аэрофлот», выполнявшим рейс SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва (попадание птицы в двигатель № 2 ВС А-320, бортовой номер VQ-BSQ), что привело к повреждению указанного двигателя, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» понесло дополнительные расходы, на восстановление воздушного судна в размере 105 157, 34 руб., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между понесенными расходами и действиями ответчика лежит на истце. В материалы дела со стороны ПАО «Аэрофлот» представлен детализированный расчет расходов в табличной форме, с указанием полного перечня документов, подтверждающих правомерность расходов. Правомочность расходов ПАО «Аэрофлот» на выполнение работ в сумме 105 157,34 руб. по восстановлению поврежденного ВС, согласно перечню ДТО ВС, подтверждается следующим:

 

№

п/п

Наименование работы согласно «Расходы ДТО ВС ПАО «Аэрофлот»

Расходы, руб.

Обоснование

1

Фотоработы

7362,00

С целью расследования повреждения ВС были произведены фотоработы ВС, которые позволили запечатлеть общую картину места повреждения, и состояние отдельных повреждений. Данные работы входят в комплекс работ по восстановлению ВС, запись в бортовой журнал не вносится. Подтверждением проведения указанных фоторабот являются приобщенные к материалам дела фотографии. Ставка 1 чел.час для расчета расходов по восстановлению ВС в сумме 2 454 руб. установлена на основании действующей цены 1 чел.часа выполнения форм ПТО ВС и оказания дополнительных услуг (без учета рентабельности). В соответствии с перечнем выполненных работ по восстановлению воздушного судна VQ-BSG после повреждения 09.08.2017 общая трудоемкость по фотоработам составила 3 чел. часа. 3 чел.час х 2 454 руб. = 7 362 руб

2

Работы по п. 1.2-1.12. 1.2 Замер повреждений вентилятора 1.3 Осмотр р/л (1,4,8 st HPC) 1.4 Осмотр КС 1.51.6

Осмотр ВС 1.7 Оценка повреждений лопаток № 1,3,5 двигателя № 2 1.8

Оценка повреждений лопаток № 2,4 двигателя № 2 1.9 Замена лопаток вентилятора № 2 1.10 Бароскопирование ГВТ двигателя № 2 1.11 Балансировка вентилятора двигателя № 2 1.12

Проверка уровня вибрации вентилятора двигателя № 2 1.13 FPI контроль

4 417,20

6 110,46

4 098,18

2 454,00

 

 

 

 

общая сумма расходов по п. 1.6- п.1.12 составила

39 264,00

 

Необходимость проведения указанных работ определяется руководящим документом производителя ВС – компании Airbus, что зафиксировано в протоколах ЛМНК № №215,217, 218 от 09.08.2020, рабочих картах № 12 915 738, № 12 932 703. ПАО «Аэрофлот» обязано соблюдать указания завода-производителя в полном объеме, в целях исключения отзывасертификатов на возможность проведения восстановительных работ своими силами. Указанными документами также подтверждается фактическое исполнение работ по осмотру и выявлению повреждений, замене лопастей двигателя (по результатам осмотра двигателя № 2 после столкновения с птицей согласно руководству по ТО ВС задача 05-5119-200-001А ред. 57 обнаружено: лопасть вентилятора № 1 имеет искажения на нижнем крае; лопасть вентилятора № 2 имеет искажение на нижнем крае, расстояние от наконечника до начала вмятины -150 мм; лопасть вентилятора № 3 имеет искажение на нижнем крае, расстояние от наконечника до начала вмятины -158мм; лопасть вентилятора № 4 имеет искажение на нижнем крае, расстояние от наконечника до начала вмятины -165 мм с разрывом в пределах вмятины; лопасть вентилятора № 5 имеет искажение на верхнем крае, расстояние от наконечника до начала вмятины -158 мм. Лопасти вентилятора № 2 и № 4 не обслуживаются согласно руководству по ТО ВС задача 72-21- 00-210-30-9А. Необходимо заменить двигатель № 2, должна быть выполнена минимальная проверка на холостом ходу для двигателя № 2 согласно руководству по ТО ВС задача 71-00-00-710-006-А. Лопасть вентилятора № 2 заменена в паре с лопастью № 20, лопасть вентилятора № 4 заменена в паре с лопастью № 22. Бороскопирование выполнено согласно руководству по ТО ВС задача 72-00-00-200-006-А. Балансировка выполнена согласно руководству по ТО ВС задача 71-00-750-001 ред. 57, проверка на вибрацию выполнена согласно руководству ТО ВС 71-00-009 ред. 57. При этом расчет трудоемкости производится на основании общих нормативов, принятых для данного типа работ, выработанных по результатам анализа хронометражных замеров, а также фактически затраченного времени, которое фиксируется нормировщиками и отражается в перечнях проведенных работ

3

Запчасти и материалы высокотемпературная графитовая смазка 1шт

1 459,00

рабочая карта 12 915 738, приходный ордер № 5000051113

 

кольцо p/n J221P126 2шт.

243,88

рабочая карта 12 915 738, приходный ордер № 50000897245

 

Винт p/n 9111M35P07 6 шт 19 288,32 рабочая карта 12 915 738, приходный ордер № 5000736576

Винт p/n 9111M35P01 6 шт

19 288,32

 

 

7 197,78

рабочая карта 12 915 738, приходный ордер № 5000736576

 

рабочая карта 12 915 738, приходный ордер № 5000464474

 

Болт балансировочный p/n 9111M35P02 6 шт

8 939,70

рабочая карта 12 915 738, приходный ордер № 5000981701

 

Винт p/n 9111M35P03 6 шт

4 323,12

рабочая карта 12 915 738, приходный ордер № 5000358359

 

Итого: расходы на выполнение работ

составили: 105 157,34 руб.

 

 

 

Расходы ПАО «Аэрофлот» в размере 197 800 долларов США на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных подтверждаются актом № 02-1/10 на списание запасных частей б/у (демонтированных с ВС), непригодных для ремонта ВС, находящихся на складе 1199 ОМТО ДТО ВС за 01.10.2017-31.10.2017, счетом № 58867108 от 08.02.2018, платежным поручением № 88007/29.03.2018.

При этом, данные требования о взыскании расходов правомерны поскольку, без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей и закупке новых запчастей на склад ПАО «Аэрофлот могло понести значительно больше убытки вследствие вынужденного простоя самолета. В результате действий по восстановительному ремонту самолет был незамедлительно введен в эксплуатацию. Для восстановления летной годности ВС были использованы рабочие лопатки вентилятора со склада запчастей ПАО «Аэрофлот». При этом ПАО «Аэрофлот» при снятии с воздушного судна поврежденных лопаток, признанных не ремонтно- пригодными, и установке на ВС лопаток со склада, в соответствии с планом закупки производит закупки новых запчастей воздушных средств. Для пополнения рабочих лопаток на складе запасных частей в Шереметьево осуществлена плановая закупка новых рабочих лопаток по счету от 08.02.2018 № 588867108 по цене 49 450 дол. США платежным поручением от 29.03.2018 № 8807 на сумму 197 800 USD. Правомерность аналогичных требований о взыскании убытков со стороны ПАО «Аэрофлот» подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе, Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 10.12.2019, апелляционным определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-42638/2019.

Расходы в размере 2 075 959, 78 руб. на таможенные платежи за ввоз 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных подтверждаются таможенной декларацией № 10005023/090218/0013412 (код 1010, 1050). 22 500 руб. + (13 347 488, 63 руб./26*4) =2 075 959, 78 руб. 

В расчете убытков, понесенных ПАО «Аэрофлот» в связи с неправомерными действиями ответчика, расходы «на таможенное оформление» ошибочно указаны, как «расходы на таможенный сбор». Однако, неточность в формулировке не несет изменений в сумме заявленных исковых требований.

ПАО «Аэрофлот» понесло расходы на таможенное оформление 4 титановых лопастей двигателей в размере 2 075 959, 78 руб. для пополнения склада взамен неремонтопригодных, что подтверждаются таможенной декларацией № 10005023/090218/0013412. В расчет убытков ПАО «Аэрофлот» включены все расходы на таможенное оформление (код 1010,2010,1050). Согласно дополнению к таможенной декларации № 10005023/090218/0013412 ввезено 26 титановых лопастей для вентиляторов силовых турбовентиляторных установок самолетов А-319/320/321. В расчет убытков на таможенное оформление включены таможенный сбор, таможенная пошлина, НДС. 1010-Таможенный сбор 2010- таможенная пошлина 5010- НДС Общая сумма таможенной пошлины с учетом НДС за 26 лопаток двигателей составила 13 347 488, 63 руб. Таможенный сбор является фиксированным – 22 500 руб. Итого: 22 500 руб. + (13 347 488, 63 руб./26*4) =2 075 959, 78 руб. Таким образом, расходы ПАО «Аэрофлот» на таможенное оформление 4 титановых лопастей двигателей составили 2 075 959, 78 руб. Представленный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не оспорен со стороны ответчика, контррасчет последним не представлен. Восстановление поврежденного ВС являлось необходимостью, вызванной ненадлежащим исполнением со стороны ответчика возложенных по договору обязанностей, ввиду чего требования в данной части законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по орнитологическому обеспечению по Договору Ответчик обязан возместить понесенные Истцом убытки  в заявленном размере. 

Суд соглашается с представленным Истцом расчетом понесенных убытков, на основании представленных в дело документов, считает его обоснованным. Заявленный Истцом размер убытков Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Аэрофлот» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ"-Российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ"-Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 197 800 долларов США в рублевом эквиваленте  по курсу Центрального Банка России на дату принятия судебного акта и 2 162 078 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 94397 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова