СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5318/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022года

Дело № А60-16728/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.06.2021, диплом;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2022 года 

по делу № А60-16728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскание денежных средств, в возмещение уплаченных за проведение ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 466 586 руб., в возмещение уплаченных управляющей компанией, подрядной организации за проведение ремонта внутридомовых инженерных систем холодного горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 05.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать по иску 455 975 рублей; на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции. 

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд первой инстанции посчитал необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 02.11.2021 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 (ООО «Мичкова Групп»).

13.01.2022 в дело поступило экспертное заключение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 455 975 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, 12 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в котором обратил внимание на то, что проведенные истцом работы  не подпадали под критерии «капитального ремонта», по мнению ответчика, отсутствовали правовые основания для взыскания этих денежных средств; не согласен с выводом суда о возможности зачета стоимости ремонта, полагает, что данный вывод суда нарушает права Фонда, ссылается на наличие задолженности собственников по взносам в фонд, отсутствие условий для приобретения права на зачет; не доказано, что повторное выполнение работ не потребуется в рамках Региональной программы; оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой строительно-технической досудебной экспертизы не имелось (заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 17.08.2020), поскольку заключение не было необходимым доказательством для рассмотрения дела, в том числе потому, что стоимость работ была определена истцом и подрядчиком самостоятельно. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижнеисетская" (далее - Истец, Управляющая компания) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 912 от 30.10.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: ул. Грибоедова, 1 (далее - МКД), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Свердловской области, размещенными на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления, в рамках которого истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Управляющей компанией 30.07.2020 заключен договор N 1/142и-20 об оказании экспертных услуг с ООО АНСЭ "Экспертиза" о проведении строительно-технического исследования состояния систем водоснабжения МКД. Согласно заключению специалиста от 17.08.2020 магистрали и стояки систем ГВС, ХВС требуют капитального ремонта. 

В связи с тем, что, работы по замене общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения относятся к работам капитального характера и выполняются в рамках капитального ремонта, Управляющей компанией в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд, Ответчик) 05.08.2020 направлены письма за NN 01-20-02/685 и 01-20-02/686. 

Письмом от 11.08.2020 N 02-02/0003-20 Региональный фонд сообщил, что работы по капитальному ремонту систем водоснабжения будут обеспечены в сроки определенные Региональной программой, т.е. в период с 2042 по 2044 года. 

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности систем водоснабжения посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу состоялось, однако финансировать указанные работы по капитальному ремонту за счет дополнительных взносов собственники помещений отказались. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управляющая компания, приняла решение о проведении работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС МКД, что подтверждается прилагаемыми договором подряда от 28.09.2020 N 01/20-22, унифицированными формами КС-2, КС-3 и указанные работы оплатила, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями от 12.11.2020 N 908; 11.12.2020 N 980 и 14.12.2020 N 990, всего на общую сумму 466 586 руб. 

Поскольку данные работы, относятся к работам капитального характера, имели неотложный характер, были выполнены подрядной организацией и оплачены Управляющей компанией из собственных средств истец считает, что Региональный фонд должен компенсировать Управляющей компании денежные средства в размере 455 975 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), израсходованные на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту сетей водоснабжения МКД, за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт. 

Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость работ по ремонту сетей водоснабжения МКД, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке возмещения. 

Суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 36, частями 2, 3 статьи 158, пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "а" п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, с учетом критериев закрепленных в п. 3.13 «ГОСТ Р 51929-2014, а также судом первой инстанции  принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. 

В силу положений части 9 ст. 2 Закона Свердловской области N 127-03 от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда. 

В рамках исполнения договора управления истец осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома. 

Между тем, начиная с 2014 года, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт" поскольку данное право в силу положений ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что работы по замене системы водоснабжения являются работами капитального характера, управляющая компания, приняла решение о проведении работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС МКД, что подтверждается прилагаемыми договором подряда от 28.09.2020 N 01/20-22, унифицированными формами КС-2, КС-3. 

Поскольку денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет. 

Согласно Приложению 3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") установлена продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из газовых черных труб сроком в 15 лет. 

Таким образом, превышение нормативного срока эксплуатации систем водоснабжения МКД составило более чем в 1,8 раза. 

Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ГГЛ утверждена региональная программа капитального ремонта на 2015-2044 года. 

Исходя из материалов дела, МКД включен в региональную программу капитального ремонта в 2042-2044 г.г. 

Согласно подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и капитальный ремонт общего имущества. 

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1, статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания. 

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290,устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. 

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду, управляющая компания указала на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества. 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе - об объеме и стоимости фактически выполненных работ, соотношении данных работ и полного объема работ по капитальному ремонту всех конструктивных элементов инженерных систем указанного многоквартирного дома, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с рассмотрением данного спора, являются областью специальных познаний, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Какие работы и в каком объеме из предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 09.10.2020 31 на сумму 175 998,00 руб., от 09.10.2020 N 2 на сумму 290 588,00 руб., по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> фактически выполнены ООО "Нижнеисетская Управляющая компания" и какова их стоимость, если работы выполнены не в полном объеме? 

Вопрос 2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативной технической документации (СП, СНиП, ГОСТ, РД и т.д.)? 

Вопрос 3. Имеются ли работы, которые должны были быть выполнены при наличии необходимости проведения полного (100%) капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако, фактически не выполнявшиеся, исходя из представленной документации? 

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

Ответ на вопрос N 1. Жилой дом по ул. Грибоедова, д. 1 одноподъездный, восьмиэтажный, с тремя квартирами на этаже. 

Для установления видов и объемов выполненных работ проведено натурное обследование инженерных сетей ХВС и ГВС в жилом доме, расположенных в подвальном этаже и по стоякам в квартирах N 3-1 этаж, N 6 - 2 этаж, N 9 - 3 этаж, N 12-4 этаж, N 15-5 этаж, N 18 - 6 этаж, N 21 - 7 этаж, N 24 - 8 этаж. 

Обследованиями установлено фактическое выполнение ООО "Нижнеисетская Управляющая компания" работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в полном объеме, указанном в двух актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 171 698 рублей и 284 286 рублей. 

Ответ на вопрос N 2. Выполненные работы по замене инженерных систем ГВС и ХВС в многоквартирном жилом доме по одному вертикальному стояку квартир NN 3,6,9,12,15,18,21 и 24 соответствуют требованиям нормативной технической документации: СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". 

Ответ на вопрос N 3. Натурным обследованием установлено, что работы по замене общедомовых инженерных систем ХВС и ГВС выполнены в полном объеме в подвале жилого дома (магистрали ХВС и ГВС) и в полном объеме по третьему стояку квартир на первом - восьмом этажах NN 3,6,9,12,15,18,21,24. 

По первому и второму стоякам квартир обследования не проводились, информации о ремонте не имеется. 

Объем работ по замене ХВС и ГВС, установленный натурным обследованием составляет 50%. 

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ, включенных в два акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 455 984,00 руб. по отношению к объему работ по капитальному ремонту инженерных систем ХВС и ГВС данного многоквартирного дома составляет более 30% процентов, что подтверждает обоснованность отнесения истцом данных работ к работам капитального характера и заявленной к возмещению с ответчика суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции указанное заключение эксперта правомерно принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком о наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта не заявлено, как и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно характера и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Отводов эксперту ответчиком не  заявлено. 

С учетом критериев закрепленных в п. 3.13 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и Определения" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), п. 3.6 "ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 27.06.2014 N 1444-ст), п. 3.1 "ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 29.07.2014 N 1005-ст), правомерно отнесены истцом к работам капитального характера. 

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил собственников жилых помещений спорного МКД о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ; собрание по данному вопросу состоялось, однако финансировать указанный работы по капитальному ремонту за счет дополнительных средств собственники помещений отказались; истцом осуществляется сбор средств с собственников МКД исключительно на цели содержания и текущего ремонта общего имущества,  денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ из собственных средств и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств Регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование ООО "Нижнеисетская" о возмещении стоимости выполненных работ посредством взыскания указанной в иске суммы с  Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества, подлежит удовлетворению за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт. 

Доводы ответчика об обратном, в том числе с указанием на нарушение истцом процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования, установленной нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) расходы управляющей компании подлежат дополнительной компенсации собственниками помещений в данном доме, подлежат отклонению судом, поскольку сделаны без учета сложившихся обстоятельств настоящего спора. 

Оснований для вывода о том, что указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что взыскание спорной суммы с ответчика не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" при исполнении судебного акта, нарушает права ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возможность такого зачета при соблюдении необходимых для этого условий, не исключается. 

Довод ответчика об отсутствии на стороне Регионального фонда капитального ремонта неосновательного обогащения рассмотрен судом и признан обоснованным, поскольку учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного многоквартирного дома на счет Фонда, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, однако это не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

При этом формальная оценка судом обстоятельств данного дела приведет к невозможности урегулирования спора и не позволит восстановить баланс прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, учитывая, что произведенные истцом работы за проведение ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье "капитальный ремонт",  стоимость этих работ подлежит возмещению  истцу за денежных средств, перечисленных в фонд (т.е. ответчиком).

Возражения ответчика о неправомерности возмещения за счет ответчика судебных издержек за проведение строительно-технического исследования, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 106,110 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" регламентирует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Следовательно, оказание экспертных услуг ООО АНСЭ «Экспертиза» на основании договора № 1/142и-20 о проведение строительно-технического исследования состояния систем водоснабжения МКД является доказательством отнесения выполненных работ к категории капитального ремонта, является относимым и допустимым доказательством в совокупности, использовано истцом и учтено судом при вынесении  судебного акта по делу в пользу истца, т.е. для реализации истцом права на судебную защиту, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2022 года по делу № А60-16728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова