АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело № А33-32564/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490) Республика Саха/Якутия, г. Ленск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Нижнекамск 

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владивосток;

- общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар;

- общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая Компания – Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Усть-Кут 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрпяуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. убытков по договору № 103256 от 25.04.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 09.11.2023 возбуждено производство по делу. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

От МИФНС № 20 по Иркутской области поступил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица (ООО «Агро-Строительные Технологии») поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От УФНС по Республике Саха/Якутия поступили ответ на определение суда и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.04.2024.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

К материалам дела приобщены пояснения истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Основным видом деятельности истца является «деятельность внутреннего водного транспорта (ОКВЭД 50.40)», включающая в себя оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам.

В период навигации 2022 года истцом оказаны услуги по погрузо-разгрузочным работам в общем объеме 83 356, 89 тонн.

Одним их основных контрагентов истца в навигацию 2022 года являлось акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» в силу заключенного договора № 2320522/0683Д на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 05.07.2022. Общий объем оказанных услуг по указанному договору составил 34 513,889 тонн.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Технического задания «Оказание комплекса услуг приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей в районе п. Витим/Пеледуй» к Договору № 2320522/0683Д на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 05.07.2022 года (далее - «Техническое задание»), исполнитель должен предусмотреть наличие необходимых производственных мощностей для обеспечения погрузки автотранспорта Заказчика в период массовой отгрузки (отпуска) ТМЦ и с учетом выполнения одновременной приемки грузов.

В силу пункта 3.3.12 Технического задания Исполнителю необходимо обеспечить наличие автокранов (допускается использование кранов на гусеничном ходу, пневмоколесных портальных и козловых кранов), грузоподъемностью не менее 25 тонн, в количестве не менее 3-х единиц соответствующих техническим требованиям и правилам безопасности, укомплектованных исправными механизмами, оборудованием.

Ввиду вышеизложенного истцом для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами в п. Витим, Иркутской области было обеспечено наличие техники в соответствии с требованиями, предусмотренными в договоре.

На праве собственности у истца находятся следующие транспортные средства: кран автомобильный марки КС-55713-5 Камаз 43118-46, кран автомобильный КС-45717К-3, плавучий кран «СПК-13/25» и кран плавучий «Т-93», которые были задействованы при оказании услуг в п. Витим, а также привлекались дополнительная техника по договорам аренды в количестве двух единиц.

За период навигации 2023 года истцом оказаны услуги по погрузо-разгрузочным работам в общем объеме 124 102,72 тонн.

Указанный объем по сравнению с навигацией 2022 года, увеличен объема оказанных услуг, согласно пояснениям истца, обусловлено подписанием договора № 172623/00463Д на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску грузов от 25.05.2023 с ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в г. Ленек, Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3.3.11 Приложения № 1 к Договору № 172623/00463Д на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску грузов от 25.05.2023 года (далее - «Приложение № 1») исполнитель был обязан обеспечить наличие автокранов грузоподъемностью не менее 25 тонн для самоходных кранов и грузоподъемностью не менее 10 тонн для стационарных кранов. Также пунктом 3.3.10 Приложения № 1 предусмотрена обязанность по обеспечению наличия необходимых производственных мощностей для обеспечения погрузки не менее 15 ед. автотранспорта Заказчика в сутки в период массовой отгрузки ТМЦ с учетом выполнения одновременной приемки грузов.

В навигационный период 2023 года были заключены и исполнены обязательства перед такими контрагентами, как: Акционерное общество «Вернечонскнефтегаз» по Договору № 2320523/061 ОД на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 23.05.2023 года, Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» по Договору транспортной экспедиции № CRW3133642 от 01.04.2023 и другими.

Истец указывает, что с учетом специфики деятельности, возникла необходимость в приобретении дополнительной техники с целью нивелирования потребности в ее привлечении со стороны, а также заключения Договора аренды спецтехники № САС-260623 от 26.06.2023 года для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе и по Договору № 172623/00463Д на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску грузов от 25.05.2023 года в г. Ленек, Республики Саха (Якутия).

24.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» заключен договор поставки 16ст/07-04-23 о поставке крана автомобильного КС-65740-7 на шасси КАМАЗ-63501- 1 ед. Первоначально в п. 3.1. договора стороны согласовали условие об отгрузке товара осуществляется со склада Поставщика, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул.Геологов, 12/1, осуществляется в срок до 17.05.2023 г., при условии соблюдения Покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором.

25.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (Продавец), с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (Покупатель), с другой стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (лизингополучатель), с третьей стороны, заключили договор купли-продажи № 103256 на покупку Автокрана, грузоподъемностью 40 тонн ИВАНОВЕЦ КС-65740-7 на шасси КАМАЗ-63501

11.05.2023 письмом исх. 11/05-1 от завода-изготовителя автокрана ООО «Ивановский Машиностроительный завод «Автокран» в адрес ООО "Агро-Строительные Технологии" было получено разъяснение о наличии срывов в поставке шасси для автокрана от завода ПАО «Камаз», в связи с чем срок сдачи готового автокрана изменился, и поставка ожидается до 30.06.2023.

25.05.2023 поставщику товара, ООО "Агро-Строительные Технологии" поступило письмо от завода-изготовителя крана ООО «Ивановский Машиностроительный завод «Автокран» исх. 25/05-1 с информацией о продлении срока изготовления автотехники до 30.06.2023.

27.06.2023 письмом исх. 27/06-2 поставщику товара, ООО "Агро-Строительные Технологии" от завода-изготовителя крана ООО «Ивановский Машиностроительный завод «Автокран» было дано письменное разъяснение о причинах отставания от намеченных дат передачи товара, так по причине введенных санкций, поставка грузовых лебедок из Германии и гидрораспределителей из Италии была заблокирована в связи с чем изменились логистические цепочки что не позволило обеспечить поставку крана своевременно, поставка автокрана определена не позднее 10.08.2023г.

24.08.2023 письмом исх. №24/08-04 поставщику товара, ООО "Агро-Строительные Технологии" от завода-изготовителя крана ООО «Ивановский Машиностроительный завод «Автокран» был дан ответ о причине сбоев в поставке автотехники, имелись сбои в поставке комплектующих деталей автокрана (гидрораспределителей) из Италии по причине введенных санкций и изменении логистических цепочек, что в свою очередь вызвало отставание при сборке техники, сроки изготовления и поставка были обозначены до 15.09.2023.

25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (продавец) заключён договор купли-продажи № 103256 от 25.04.2023 (далее - «договор купли-продажи»). Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору купли-продажи (далее - «Дополнительное соглашение»).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность Покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи), которая является его неотъемлемой частью.

 Приложением № 1 к Договору купли-продажи определено транспортное средство для передачи: Автокран, грузоподъемностью 40 тонн, марка - Ивановец, модификация КС-65740-7, шасси КАМАЗ-63501, двигатель внутреннего сгорания - Камаз, 740.715-320, четырехтактный дизель, рабочий объем цилиндром - 11 762 см.3, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 235 (1900), экологический класс пятый, год выпуска - 2023, производство Россия (далее - «Спецтехника»).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, в редакции Дополнительного соглашения, сумма договора составляет 24 250 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Руководствуясь пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны договорились о следующем порядке расчетов по Договору:

- 7 395 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 30,49% от суммы договора, оплачивается в течение 10-ти дней с даты вступления в силу Договора (первый авансовый платеж).

- 16 855 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 69,51% от суммы договора, оплачивается в 7-дневный срок с даты подписания Покупателем или получения от Лизингополучателя Акта осмотра товара.

Авансовый платёж перечислен покупателем на расчетный счет продавца в размере 7 395 000,00 рублей по платежному поручению № 586 от 26.04.2023.

Обязанность по внесению авансового платежа покупателем исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара продавцом составляет 50 календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору, но не позднее «23» июня 2023 года. Однако в согласованный в договоре купли-продажи срок истец указывает, что в сроки, согласованные сторонам в договоре, спецтехника не была передана истцу.

Со стороны продавца поступило письмо исх. № 22 от 25.08.2023 информирующее лизингополучателя о невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором купли-продажи, указывают на то, что поставка автокрана будет осуществлена не ранее 15.09.2023.

Фактически передача спецтехники состоялась 09.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору купли-продажи.

В связи с тем, что Спецтехника не была передана Лизингополучателю в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Договора Купли-продажи, Лизингодатель в целях осуществления своей коммерческой деятельности заключил договор аренды спецтехники № САС-260623 (далее - Договор аренды) с ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал» (Арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору   во   временное   владение   и   пользование   автокран,   вместе   со   всеми   его принадлежностями   и   необходимой   для   использования   документацией,   со   следующими характеристиками:

Автокран ФИО4/3005, год изготовления 1992, модель № двигателя - 6D/22T-711864, цвет кузова - красный, масса без нагрузки 25 700 кг, разрешенная максимальная масса 25 700 кг., рабочий объем двигателя 2 800 куб. см., мощность двигателя 215 л.с. (далее - «Автокран»).

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы за каждую единицу спецтехники 80 000 руб. за одни сутки составляет, в том числе НДС в размере 16 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора аренды началом аренды считается подписания представителями сторон акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи  Автокран по Договору аренды был передан истцу 26.06.2023, возврат автокрана осуществлен 09.10.2023 по акту возврата.

Истец указывает, что период аренды автокрана составил 105 календарных дней (с 26.06.2023 по 09.10.2023), размер понесенных расходов представляет собой произведение размера арендной платы за сутки и количество дней аренды и составляет 8 400 000 руб.

Данные убытки фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 4282 от 27.10.2023 и Актом зачета взаимных требований от 30.09.2023.

С целью урегулирования сложившегося спора истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. № САС-300823 от 30.08.2023, с требованием возместить стоимость понесенных убытков в размере 4 880 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, но не более 30 дней с момента её отправки.

Ответчиком понесенные убытки не возмещены. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 11.2 договора купли-продажи в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. (без учета НДС).

Третье лицо (ООО «ДельтаЛизинг») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснило те же фактические обстоятельства, которые были изложены истцом в исковом заявлении.

В материалы дела третье лицо (ООО «АСК») представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт заключения между ООО «НПК-Терминал» и ООО «Киренский Речной Порт» договора аренды спецтехники № САС-260623 от 26.06.2023, период пользования истцом спецтехникой с 26.06.2023 по 09.10.2023 (105 календарных дней), стоимость арендной платы за весь спорный период в размере 8 400 000 руб. с учетом НДС. Третье лицо также пояснило, что обязанность арендатора по внесению арендной платы за период пользования автокраном исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4282 от 27.10.2023 года и Актом зачета взаимных требований от 30.09.2023, имеющиеся в материалах дела №А33-3264/2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву, в котором ООО «Спецтехника» пояснило следующее:

- между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №103256 от 25.04.2023г. на поставку, приложением №1 к договору определено транспортное средство: Автокран, грузоподьемностью 40 тонн марка - Ивановец, модификация КС-65740-7. Истец и ответчик не вели переговоры о необходимости поставки автокрана с меньшей грузоподъемностью;

- в исковых требованиях ООО "Киренский речной порт" ссылается на договор №САС-260623 от 26.06.2023г. (договор аренды) с ООО «Нефтеперерабатывающая компания - Терминал» по которому истцу в аренду был предоставлен Автокран ФИО4/3005 грузоподъемность 25 тонн. При этом на сайте ООО "Киренский речной порт" в разделе Автопарк указывается на наличие в автопарке истца автокрана с большей грузоподъемностью - Автокран КАТО KR-300S на 30 тонн, собственником крана указана компания ООО «НФК - Терминал»;

- значительное и необоснованное завышение цены аренды спецтехники;

- на стороне истца присутствует аффилированность по отношению к арендодателю. 

- согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2023 ФИО5 и ФИО6 являются учредителями и руководителями как ООО «НФК - Терминал», так и ООО "Киренский речной порт". Укачанное обстоятельство подтверждает аффилированность ООО "Киренский речной порт" и ООО «НФК - Терминал» через учредителей, тем самым такое обстоятельство может свидетельствовать о намерении сторон искусственно создать необоснованную задолженность;

 - дополнительные пояснения истца по делу от 01.04.2024 содержат ошибочное суждение о том, что сторонами в дополнительном соглашении от 02.10.2023 согласована передача автокрана, отличающегося по техническим характеристикам от оговоренного в договоре купли-продажи № 103256 от 25.04.2023;

- в представленных истцом документах отсутствуют подтверждения необходимости использования автокрана в течении 105 дней с 26.06.2023 по 09.10.2023. В исковом заявлении, истец указывает на необходимость аренды автокрана у ООО «НПК» в промежуток с 26.06.2023 по 09.10.2023. Исходя из представленных договоров на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам №172623 от 25.05.2024, договоры 2320522/0683Д от 2022 г. и № 2320523/0610Д от 2023 г., а также путевым листам на выполнение работ нельзя сделать вывод о конечной дате завершения работ по разгрузке и фактическом количестве проведенных работ на автокране Като KR-300S, гос. Знак 

<

***>.

В материалы дела от третьего лица (ООО «АСТ») поступили письменные пояснения относительно обстоятельств поставки спорной спецтехники в адрес ООО «Спецтехника».

В материалы дела от ООО «Киренский речной порт» поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (продавец) заключён договор купли-продажи № 103256 от 25.04.2023.

Заключенный между сторонами договор от 25.04.2023 № 103256 является договором финансовой аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Приложением № 1 к Договору купли-продажи определено транспортное средство для передачи: Автокран, грузоподъемностью 40 тонн, марка - Ивановец, модификация КС-65740-7, шасси КАМАЗ-63501, двигатель внутреннего сгорания - Камаз, 740.715-320, четырехтактный дизель, рабочий объем цилиндром - 11 762 см.3, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 235 (1900), экологический класс пятый, год выпуска - 2023, производство Россия (далее - «Спецтехника»).

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно части 1 статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в сроки (до 15.09.2023), согласованные в договоре сторонами, спорная спецтехника не была передана истцу; обязанность по внесению авансового платежа покупателем исполнена надлежащим образом. Фактически спорная спецтехника передана 09.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Поскольку спорная спецтехника не была передана лизингополучателю в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора купли-продажи, лизингодатель в целях осуществления своей коммерческой деятельности заключил договор аренды спецтехники №САС-260623 с ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал».

Материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал» истцу 26.06.2023 спецтехники (автокрана) и его возврат 09.10.2023 на основании акта (имеются в материалах дела); факт оплаты истцом арендной платы ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал» в размере также подтверждается платежным поручением № 4282 от 27.10.2023 и актом зачета взаимных требований от 30.09.2023.

Указанный акт зачета взаимных требований от 30.09.2023 согласован сторонами ввиду имеющейся задолженности истца перед ООО «Нефтеперерабатывающая компания - Терминал» по договору поставки НП-11/19 от 30.04.2019, исполнение по которому подтверждается следующими документами: договор поставки № НП-11/19 от 30.04.2019, протокол согласования цен и объемов № 35 от 10.10.2022, протокол согласования цен и объемов № 36 от 01.11.2022, протокол согласования цен и объемов № 36/1 от 01.12.2022 года, протокол согласования цен и объемов № 37 от 01.03.2023, протокол согласования цен и объемов № 38 от 01.05.2023, протокол согласования цен и объемов № 39 от 01.06.2023, протокол согласования цен и объемов № 40 от 01.09.2023, счет-фактура № 263 от 14.10.2022, товарная накладная № 263 от 14.10.2022, счет-фактура № 283 от 31.10.2022, товарная накладная № 283 от 31.10.2022, счет-фактура № 304 от 30.11.2022, товарная накладная № 304 от 30.11.2022, счет-фактура № 329 от 31.12.2022, товарная накладная № 329 от 31.12.2022, счет-фактура № 61 от 31.03.2023, товарная накладная № 61 от 31.03.2023, счет-фактура № 80 от 30.04.2023, товарная накладная № 80 от 30.04.2023, счет-фактура № 81 от 01.05.2023, товарная накладная № 81 от 01.05.2023, счет-фактура № 88 от 30.05.2023, товарная накладная № 88 от 30.05.2023, счет-фактура № 89 от 31.05.2023, товарная накладная № 89 от 31.05.2023, счет-фактура № 103 от 06.06.2023, товарная накладная № 103 от 06.06.2023, счет-фактура № 141 от 31.07.2023, товарная накладная № 141 от 31.07.2023, счет-фактура № 207 от 30.09.2023, товарная накладная № 207 от 30.09.2023.

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -«НК РФ») счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость.

Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, книга продаж и книга покупок, не являются первичными документами, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, поскольку содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Обстоятельства необходимости заключения договора с ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал» аренды спецтехники №САС-260623 истцом подтверждены документально. 

Период аренды автокрана составил 105 календарных дней (с 26.06.2023 по 09.10.2023), размер понесенных расходов представляет собой произведение размера арендной платы за сутки и количество дней аренды и составляет 8 400 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.07.2013 года по делу № А56-4550/2012, учитываемой и на сегодняшний день, например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 года по делу № А40-52603/2017, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, истцом в ходе судебного разбирательства произведено уменьшение размера исковых требований до суммы 7 000 000 руб. (без учета НДС). Судом приняты уточнения исковых требований.

При этом суд указывает, что сумма исковых требований рассчитана истцом исходя из ставки 80 000 руб. в сутки за аренду транспортного средства, из которой НДС составлял 13 333,33 руб. То есть, 66 666,67 руб. (сумма аренды за сутки) * 105 (количество дней аренды) = 7 000 000 руб. за весь период аренды без НДС. 

В материалы дела универсальный передаточный акт № 169 от 31.08.2023. 

Всего за аренду спецтехники истцом оплачено 8 400 000 руб. из которых 1 400 000 руб. является суммой НДС.

Суд, проверив расчет убытков, представленный истцом, приходит к выводу, что расчет исчислен верно, требования заявлены обоснованно. Обстоятельства, указанные истцом, подтверждены первичными документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку, по мнению ООО «Киренский речной порт», имеется необоснованное завышение стоимости аренды автокрана грузоподъемность 25 тонн, значительно превосходящее стоимость, сложившуюся на рынке аренды аналогичной спецтехники. Ответчику из материалов дела остается неясным причина аренды техники Автокрана ФИО4/3005 грузоподъемность 25 тонн., ведь с ООО «Спецтехника» заключен договора №103256 от 25.04.2023 на поставку автокрана гораздо большей мощности и грузоподъемности. При этом из информации, имеющейся в свободном доступе с вебсайта https://www.avito.ru/ цена аренды автокранов грузоподъемностью выше 25 тонн, в Республике Саха (Якутия) составляет от 3 000 руб - до 5 000 руб. за смену. Для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об иной цене аренды за спецтехнику в регионе нахождения истца, и в связи с имеющимися при рассмотрении дела вопросами, ответы на которые требуют специальных познаний, ООО «Спецтехника» считает необходимым провести по делу судебную экспертизу.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом произведен сравнительный анализ арендных ставок за час работы автокрана. Из расчета минимальной арендной ставки в 3 000 рублей за час работы автокрана, умноженной на 24 часа, цена аренды за сутки составляет 72 000 руб. без НДС. Фактически истец нес убытки за аренду в течение 105 суток в размере 66 666 руб. без НДС за сутки, что представляет собой меньшую сумму, чем зафиксировано в предложениях на рынке.

В данном случае заявленное требование о взыскании убытков в размере 7 000 000 руб., понесенных за аренду автокрана, не может рассматриваться в качестве завышенного по отношению к действовавшим на рынке предложениям.

С учетом предмета, оснований иска, принципов относимости и допустимости доказательств, а также в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Относительно довода ответчика об аффилированности лиц (ФИО5 и ФИО6 - учредители и руководители ООО «НФК - Терминал» и ООО "Киренский речной порт") суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие аффилированности вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, наличие данного обстоятельства не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных требований, поскольку документально подтверждено нарушение со стороны ответчика сроков передачи спорной спецтехники истцу, а убытки за аренду представляют собой меньшую сумму, чем зафиксировано в предложениях на рынке. 

Таким образом, ответчик не доказал влияние наличия факта аффилированности на обоснованность заявленных требований. При этом действующим законодательством не запрещено вступать в граждански правоотношения лицам, связанным аффилированностью. 

В соответствии  с п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продавец, выбранный лизингополучателем, не передал предмет лизинга или передал его с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности, последний отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом 

Доказательства оплаты убытков в размере 7 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты 7 000 000 руб. убытков суду не представлены, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 58 000  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб. платежным поручением от 30.10.2023 № 4348.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 30.10.2023 № 4348.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 000 руб. убытков, 58 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2023 № 4348.     

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова