АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«14» июля 2020 года

 

Дело № А32-22878/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района поселок Двубратский Усть-Лабинский р-н. Краснодарский край (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 28.01.2019 г.), 

от Администрации двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района –  ФИО2 (доверенность от 13.02.2020 г.), 

от ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» - ФИО3 (доверенность от 29.11.2019 г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 07.04.2019 в размере 802 764 рублей, пеней за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 116 385 рублей 34 копеек (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 29.08.2019 № 23/44/1.1-6392).

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 02 июля 2020 года. После чего судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчику на праве собственности, принадлежат следующие объекты: здание и оборудование газовой блочно-модульной котельной 6400 кВт общей площадью 60.8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> литер А, в комплексе с оборудованием; здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (Литер АА1а), общей площадью 95.1 кв.м; тепловые сети протяженностью 1227 м, расположенные по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский (Литер 3,4); теплотрасса протяженностью 5 676 м., расположенная по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский (Литер 1,2) для использования в целях осуществления деятельности по производству бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, между истцом и третьим лицом был заключен договор от 07.11.2018 № 172 на отпуск тепловой энергии на сумму 1 056 766 рублей 62 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» поручает, а федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» принимает на себя обязательства в установленном договором срок оказать услуги: отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть для отопления пос. Двубратский, а ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» принимает тепловую энергию и оплачивает.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31 декабря 2018 года данный договор прекратил свое действие.

Объем поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 07.04.2019 (включительно) составил 232,311 Гкал стоимостью 802 764 рубля. 

Полагая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что 30.12.2015 между администрацией Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (арендодатель) и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района № 132, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – объекты теплоснабжения Двубратского сельского поселения согласно приложения к договору: здание и оборудование газовой блочно-модульной котельной 6400 кВт общей площадью 60.8 кв. м, расположенной по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский, ул. Мостовая, литер А, в комплексе с оборудованием; здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (Литер АА1а), общей площадью 95.1 кв. м; тепловые сети протяженностью 1227 м, расположенные по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский (Литер 3,4); теплотрасса протяженностью 5 676 м., расположенная по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский (Литер 1,2) для использования в целях осуществления деятельности по производству бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры. 

Изучив материалы дела, суд признает возражения ответчика обоснованными ввиду следующего.

Срок вышеуказанного договора аренды истек 31.12.2018 года, однако арендованное имущество арендодателю возвращено не было, арендатор продолжал пользоваться муниципальным имуществом и получать от его использования доход, а именно оплату за поставленную тепловую энергию абонентам.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенного в пункте 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, не освободив помещение, нарушил положения статьи 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» не возвратило спорное имущество администрации и продолжило им пользоваться. 

Доказательств того, что полученное в аренду имущество выведено из эксплуатации, законсервировано, отключено от теплоснабжения, опломбировано и т.п., третьим лицом не представлено, не смотря на предложение суда.

Кроме того 01.01.2019 г. подписано соглашение об эксплуатационной ответственности (т.3,л.д. 116), согласно которому ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» принимает от администрации систему теплоснабжения в пользование по прямому назначению для целей теплоснабжения абонентов по ул. Степной Двубратского сельского поселения. Срок действия соглашения определен сторонами с 01.01.2019 г. Данное обстоятельство также опровергает довод истца и третьего лица  о фактическом прекращении теплоснабжения поселения третьим лицом с 01.01.2019 г.

Определением суда от 14.01.2020 у Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края были истребованы сведения об участии тепловых сетей протяженностью 1227 м., расположенных по адресу: Усть-Лабинский район, пос. Двубратский, (Литер 3,4), в формировании тарифа. 

Во исполнение определения суда Региональной энергетической комиссией – Департамент цен и тарифов Краснодарского края было представлено письмо, в котором указано, что тепловые сети протяженностью 1227 м., расположенные по адресу: Усть-Лабинский район, пос. Двубратский, (Литер 3,4) с 31 декабря 2015 года по настоящее время находятся в аренде у ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» согласно договору аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района от 31.12.2015.

На 2019 год для ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» приказом Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 №251/2018-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду с календарной разбивкой.

В составе плановых расходов ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на 2019 год Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края предусмотрены в том числе затраты, связанные с эксплуатацией имущества как собственного, так и арендованного муниципального имущества (т.3,л.д.141). 

Из этого следует, что ЕТО не исключала из состава своего имущества, в отношении которого установлен тариф, который используется в их производственной деятельности, спорные объекты. Соответственно, имущество продолжало находиться в спорный период в пользовании ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом сохранились фактические правоотношения по аренде спорных объектов. 

Кроме того, ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района, что подтверждается Постановлением администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района № 64 от 15.05.2015. ЕТО свою деятельность на территории Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района не прекращала. В частности, продолжает действовать договор от 07.11.2018 № 172 на отпуск тепловой энергии, заключенный между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо убытков действиями ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По сути, истцом испрашивается задолженности за поставленную тепловую энергию, требования о взыскании которой, как было указано ранее, удовлетворению не подлежит ввиду того, что предъявлено к ненадлежащему ответчику. 

Истец реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, № 306-ЭС18-11597,№ 306-ЭС18-11598, № 306-ЭС18-8190, № 306-ЭС18-7885).

Таким образом, государственная пошлина всзыканию с истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Григорьева