072/2018-19858(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2018 года Дело № А56-11551/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Фирма «Домен»  Беркутова В.Б. (доверенность от 16.05.2017), от федерального  государственного казенного военного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала  Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской  Федерации Польских Ю.Б. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Домен» на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

04.10.2017 (судья 

Закржевская Э.С.)  

и постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 

 (судьи Кашина Т.А., 

Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-11551/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИКО-СПб», место  

нахождения: 

192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, лит. А, пом. 6Н, 

комн. 10, ОГРН 1107847055425, ИНН 7805513520 

 (далее - Общество), 

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу  

«Фирма «Домен», место нахождения: 

192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 

56, лит. Н, ОГРН 1037835027416, ИНН 7826723461 (далее – Фирма),

 о 

взыскании 588 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»,  федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Военная академия связи имени  Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Академия).  

Фирма обратилась со встречным иском к Обществу об обязании провести  консультирование медицинского персонала и взыскании 588 000 руб. неустойки.  

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017, иск Общества  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов  

представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и  процессуального права, просит отменить решение от 04.10.2017 и  постановление от 19.12.2017 в части взыскания с нее 588 000 руб. неустойки и  42 625 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

По мнению подателя жалобы, в актах отсутствуют сведения о проведении  истцом консультирования персонала; надлежащих доказательств  консультирования в материалы дела не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Академии просил жалобу отклонить.  

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства,  однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между  Обществом (продавцом) и Фирмой (покупателем) заключен договор № 5, по  условиям которого продавец обязался передать покупателю  флюорографический цифровой аппарат «Флюоро-Про-Граф-РП», а покупатель -  принять и оплатить его стоимость в размере 4 900 000 руб.  

На основании пункта 7.2 договора, если покупатель не соблюдает сроки  оплаты оборудования, оговоренные в договоре, продавец имеет право  требовать от покупателя уплаты штрафа за каждую полную просроченную  неделю в течение первых 4 недель задержки в размере 1,5% от стоимости  оборудования, не оплаченного вовремя, и в размере 2% за каждую полную  просроченную неделю, но не более 12% от стоимости не оплаченного в срок  оборудования.  

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств  Общество по товарной накладной от 06.06.2016 № 143 поставило Фирме  предусмотренное договором оборудование, что не оспаривается сторонами.  

Поскольку Фирма произвела оплату не в полном объеме, Общество  направило в адрес покупателя претензию с требованием уплатить  

3 400 000 руб. задолженности и неустойку. 

Поскольку это требование осталось без удовлетворения, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

В связи с уплатой задолженности после подачи иска Общество уточнило  требования, просило взыскать с Фирмы 588 000 руб. неустойки.  

Фирма, полагая, что Общество не в полном объеме исполнило свои  обязательства по договору, обратилась со встречным иском об обязании  продавца провести консультирование медицинского персонала и взыскании  

588 000 руб. неустойки. 

Суды иск Общества удовлетворили в полном объеме, установив факт  просрочки Фирмой оплаты; в удовлетворении встречных требований отказали,  указав на исполнение продавцом всех обязательств по договору.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения  обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно удовлетворили  требование о взыскании с покупателя 588 000 руб. неустойки.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным, сторонами не оспорен.  

В обоснование встречных требований Фирма ссылалась на неисполнение  Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.8 договора, в том числе  по консультации медицинского персонала.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора продавец направляет инженера  для проведения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и  консультации медицинского персонала в лечебно-профилактическое  учреждение в течение 20 рабочих дней после получения письменного  уведомления от покупателя о готовности к проведению работ.  

Как указано в пункте 3.9 договора, датой выполнения монтажа  оборудования, пусконаладочных работ и консультации медицинского персонала  считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.  

Акт сдачи-приемки оборудования от 06.06.2016 подписан сторонами без  возражений. Согласно акту от 05.09.2016 продавец осуществил поставку,  монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в поликлинике Академии. Аппарат  находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям договора. В данном  акте имеется указание на то, что покупатель не имеет претензий к  оборудованию.  

Академия как государственный заказчик приняла оборудование по акту от  09.08.2016, согласно которому медицинским персоналом получены и изучены  все необходимые документы по эксплуатации данного оборудования.  

Как установили суды и следует из пояснений третьего лица, претензий в  части проведения инструктажа государственный заказчик не имеет.  

Ссылка Фирмы на отсутствие акта о консультировании персонала  

подлежит отклонению, поскольку условиями договора составление отдельного  акта по данным услугам не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неполном  исполнении истцом принятых на себя обязательств нельзя считать доказанным.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что Общество исполнило свои  обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем оснований для  удовлетворения встречных требований Фирмы не имелось.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены судебных актов.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая  правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения  и постановления не имеется.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 19.12.2017

 по делу № А56-11551/2017 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма  

«Домен» - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 П.Ю. Константинов