ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109502/2020

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. №368 от 02.09.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.07.2020г.,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» обратилось  с иском к ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» о взыскании 1.993.007, 58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований  было отказано (т.2, л.д. 85-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 125-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «СпецГазСтрой» был заключен договор подряда от 07.12.2018 № 3-04-01-174-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепло-водоснабжения на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2019 году. В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленный договором срок согласно перечню объектов. Подпунктом 4.2.1. договора установлено, что подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с договором. Однако, истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3. Сроки выполнения работ в соответствии с договором: дата начала выполнения работ - 01.07.2019, дата окончания работ - 30.09.2019. Фактический срок завершения работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 -30.11.2019. Так, истец указал, что нарушение сроков завершения работ  составляет 61 день, в связи с чем на основании п.  9.2 договора была начислена неустойка в сумме 1.993.007, 58 руб.  10.03.2020 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия № 04/3479 с требованием добровольно выплатить неустойку (пени) в вышеназванной сумме. Однако, в ответ ответчик письмом от 18.03.2020 № 173-03/к сообщил, что причиной отставания от сроков выполнения работ по объекту послужила несвоевременная поставка подрядчику поставщиком оборудования, которое было своевременно заказано и оплачено (поставка подрядчика), а также нарушение сроков работ субподрядными организациями. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 406  ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, срок нарушения сдачи работ на спорном объекте по расчету истца составляет период 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г. = 61 день (согласно акту КС-2 от 30.11.2019 г. № 28/ГТМ-ЗКР). При этом, при расчете периода просрочки имеет значение фактическая передача объекта после проведения капитального ремонта, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию по окончании капитального ремонта от 24.09.2019 г.  Как указано в письме Минфина России от 06.02.2015 г. № 07-01-12/4833, сдачу-приемку результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов, согласно пункту 4 статьи 9 указанного закона, утверждает руководитель компании. Унифицированные формы с 1 января 2013 года организация может применять по своему усмотрению. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров, и,  следовательно, формы № КС-2 и № КС-3, обязательными к применению не являются. Согласно приложению № 1 к договору, срок выполнения работ на спорном объекте составляет 3 месяца - 90 календарных дней. Следовательно, на основании акта-сдачи оборудования внеплощадочные сети канализации инв. № 0003116 (сети канализации КС Донская) для проведения капитального ремонта срок проведения работ должен быть перенесен с 24.09.2019 г. по 24.12.2019 г. Кроме того, работы, срок выполнения которых по плану-графику (приложение № 1) был установлен в 3-х месячный период, не могут быть выполнены в период с 24.09.2019 г. (дата передачи объекта) по 30.09.2019 (срок окончания выполнения работ на объекте).  Вместе с тем, указанные работы на объекте были выполнены с учетом установленного срока на выполнение работ в приложении № 1, (3 месяца), не 24 декабря, а 26 ноября 2019 г.

Таким образом, заказчик, передавая объект, заведомо знал, что работы не будут выполнены в срок, однако не инициировал как сторона, имеющая преимущество при заключении договора (договор заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ), изменение сроков в связи с несвоевременной сдачей объекта в работу, при этом ответчик не был обязан сообщать о не передаче, поскольку это обязанность самого истца, в связи  с чем  суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором,   а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-109502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина