СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13492/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-14391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Май Проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года 

по делу № А60-14391/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Водоканал-НТ") 

к акционерному обществу "Май Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Май Проект") 

о взыскании задолженности по договору, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества "Май Проект" к обществу "Водоканал-НТ" о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Уралтисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии судебном заседании:

от общества "Водоканал-НТ" посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 1068д, ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 1067д,

от общества "Май Проект": ФИО3, доверенность от 13.01.2025, а также посредством веб-конференции: ФИО4, доверенность от 29.09.2025 № 3, ФИО5, доверенность от 29.09.2025,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Май Проект" о взыскании 55 026 000 руб. неосновательного обогащения, 21 031 450 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2021 по 24.01.2024, 6 782 828 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.08.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Май Проект" обратилось с встречным иском о взыскании с общества Водоканал-НТ" 12 145 000 руб. в возмещение фактических затрат в связи с исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Май Проект" в пользу общества "Водоканал-НТ" взыскано 55 026 000 руб. долга, 18 785 904 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.09.2021 по 24.01.2024, 4 907 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.08.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Май Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что перечисленные в рамках договора денежные средства в сумме 55 026 000 руб. являются платой за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, а не авансированием, не дана оценка условиям заключенного сторонами договора о порядке сдачи-приемки работ, порядке их оплаты, этапности выполнения работ и порядке передачи результатов интеллектуальной собственности, а также не принят во внимание факт выполнения работ на 90 % и сделан ошибочный вывод о наличии оснований для отказа в их оплате в полном объеме в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы являлось исключительно неисполнение обществом "Водоканал-НТ" обязанности по предоставлению исходных данных, в частности, сведений об источнике финансирования строительства и доверенности. Общество "Май проект" не согласно с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем качестве разработанной документации, полагает, что бремя доказывания ее потребительской ценности необоснованно возложено на него как подрядчика, а также настаивает на том, что невозможность завершения работ являлась следствием действий самого заказчика.

Общество Водоканал-НТ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения. К отзыву приложено дополнительное доказательство – копия договора от 28.12.2024, заключенного с новым подрядчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Май Проект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители общества "Водоканал-НТ" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного обществом Водоканал-НТ" договора от 28.12.2024, поскольку он составлен и подписан уже после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не был и не мог быть принят во внимание при вынесении решения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Водоканал-НТ" (заказчик) и обществом "Май Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 12.10.2020 № 83-к, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция Западной системы очистных сооружений г. Нижний Тагил Свердловской области" в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и приложением № 2 к договору (календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция западной системы очистных сооружений г. Нижний Тагил Свердловской области"), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Договор заключен по итогам открытого конкурса (реестровый номер извещения от 09.09.2020 № 32009478856) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Срок выполнения работ договора установлен сторонами в календарном плане (приложение № 2 в редакции дополнительное соглашение от 15.04.2022 № 2) и составляет 690 календарных дней, то есть до 03.09.2022. Работы разделены сторонами по этапам, в том числе: основные технологические решения (ОТР) и согласование их с заказчиком выполняются в срок 73 календарных дней со дня предоставления исходных данных, предусмотренных 9 технического задания – 18 102 000 руб.; выполнение изысканий на территории западной системы очистных сооружений выполняются в срок 280 календарных дней со дня завершения 1 этапа – 18 822 000 руб.; выполнение проектной документации и проведение обследования технического состояния строительных контракций зданий и сооружений в срок 280 календарных дней со дня завершения 2 этапа – 18 102 000 руб.; получение положительного заключения ГЭ и ГЭЭ в срок 270 календарных дней со дня завершения 3 этапа в размере 18 302 000 руб.; выполнение рабочей документации срок 67 календарных дней со дня завершения 4 этапа – 18 102 000 руб.

Общая стоимость работ составляет 91 430 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 1), срок оплаты каждого этапа составляет 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по каждому этапу (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 2).

Результатом выполнения подрядчиком работ является фактическое выполнение всего объема работ согласно техническому заданию (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в общей сумме 55 026 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 1496 на сумму 792 000 руб., № 1495 на сумму 72 000 руб., № 1495 на сумму 18 102 000 руб., от 30.12.2020 № 1289 на сумму 18 030 000 руб., от 18.10.2021 № 1214 на сумму 18 030 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020 № 1 на сумму 18 030 000 руб. (этап № 1 – выполнение основных технологических решений), от 12.10.2021 № 2 на сумму 18 822 000 руб. (этап № 2 – выполнение изысканий на территории западной системы очистных сооружений, выполнение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка ЗСОС путем археологической разведки), от 29.11.2021 № 3 на сумму 72 000 руб. (этап № 1 – выполнение основных технологических решений (ОТР) и согласование их с заказчиком), от 29.11.2021 № 4 на сумму 18 102 000 руб. (этап № 3 – выполнение проектной документации). 

Письмом от 24.01.2024 № 287 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы и нарушением сроков выполнения работ, потребовал вернуть денежные средства в сумме 55 026 000 руб. и уплатить пени в сумме 10 481 286 руб.

Письмом от 01.02.2024 № М/24-01-74 подрядчик заявил возражения на односторонний отказ заказчика, признал наличие просрочки по 2 и 3 этапам и указал, что основанием для отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы являлось отсутствие необходимых исходных данных.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки результат работ подрядчиком не передан, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период после расторжения договора.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, указал на получение экологической экспертизы, а кроме того, полагая, что односторонний отказ от договора заявлен обществом "Водоканал-НТ" в порядке статьи 717 ГК РФ, предъявил встречный иск о взыскании с заказчика затрат, понесенных в связи с исполнением договора в сумме 12 145 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества "Водоканал-НТ" и отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Май Проект", суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора подряда, перечисления заказчиком платы по договору в сумме 55 026 000 руб. и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также ненадлежащего выполнения подрядчиком проектных работ и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, исключающего для заказчика потребительскую ценность работ. Также судом установлены основания для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и, соответственно, для привлечения его к ответственности в виде договорной пени, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованное удержание полученной платы после расторжения договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, факт перечисления обществу денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения ввиду нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ и недостижения предусмотренного договором результата. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы результат проектных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

Учитывая, что обществом "Май проект", получившим денежные средства от общества "Водоканал-НТ" в период действия договора, надлежащее встречное удовлетворение на сумму произведенных платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции правомерно заключил, что денежные средства в сумме 55 026 000 руб. подлежат взысканию с общества "Май проект" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при этом скорректировал расчет процентов и определили подлежащую взысканию сумму процентов за период с 25.01.2024 по 15.08.2024 в размере 4 907 236 руб. 72 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Май проект" сроков выполнения работ и факт их невыполнения вплоть до расторжения договора путем одностороннего отказа от него общества "Водоканал-НТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне последнего права на взыскание с общества "Май проект" пени за период с 30.09.2021 по 24.01.2024 в сумме 18 785 904 руб., определенной с учетом корректировки расчета судом путем исключения из периода начисления пени периода действия моратория. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции при этом не усмотрел.

Отклоняя доводы общества "Май проект" о состоявшейся приемке части работ и наличии у него оснований для удержания перечисленных в счет их оплаты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в согласованные сторонами сроки – к 02.09.2022 (в соответствии с условиями, определенными в дополнительном соглашении № 2) результат работ не был достигнут, как и к 24.01.2024 (дата направления уведомления от 24.01.2024 № 287 об отказе от исполнения договора).

Суд первой инстанции принял во внимание подписание сторонами без возражений и замечаний актов приемки первых трех этапов работ по договору, однако указал, что по 4 этапу (получение положительного заключения государственной и экологической экспертизы), 5 этапу (выполнение рабочей документации) сторонами акты не подписаны, соответствующие работы не выполнены, получение обществом "Май проект" заключения экологической экспертизы об обратном не свидетельствует, поскольку заключение государственной экспертизы проектной документации не подменяет и достижение целей заключения договора не подтверждает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 04.04.2022 № 17390-22/ГГЭ-32144/08-02 отказало обществу "Май проект" в принятии документов на государственную экспертизу, сославшись на перечень замечаний из 15 пунктов, часть из которых находится в зоне ответственности подрядчика. 

Судом первой инстанции учтено, что для устранения замечаний общество "Май проект" письмами от 06.04.2022, 23.06.2022, 18.08.2022 обращалось к обществу "Водоканал-НТ" о предоставлении дополнительных сведений и документов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие доверенности и сведений об источнике финансирования не являлось единственной причиной отказа в приеме документов на государственную экспертизу. Кроме того, общество "Водоканал-НТ" предоставило сведения о финансировании строительства за собственный счет, оценка достоверности которых не входит в компетенцию общества "Май проект".

Вместе с тем после направления указанных писем и получения ответов общества "Водоканал-НТ" каких-либо активных действий к исполнению договора общество "Май проект" не совершило, дополнительных мер к получению исходных данных не приняло, в течение 2023 г. игнорировало неоднократные обращения общества "Водоканал-НТ" с требованием о предоставлении информации о текущем состоянии исполнения обязательств по договору, сроках их фактического исполнения.

Кроме того, полагая, что заказчик не исполняет встречные обязательства по договору подряда и имеются обстоятельства, объективное препятствующие исполнению договора, общество "Май проект" в свою очередь не реализовало права, представленные ему положениями статей 716, 719 ГК РФ, не приостановило производство работ с последующим отказом от исполнения договора, а фактически длительное время бездействовало.

Как указывает общество "Водоканал-НТ", такое бездействие привело к утрате актуальности проведенных еще в 2020-2021 гг. изысканий и необходимости их повторного выполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной-сметной документации не было получено до истечения срока выполнения работ и направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от договора заявлен заказчиком в порядке статьи 715 КГ РФ правомерно, не может быть переквалифицирован в отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку предусмотренная условиями договора обязанность по получению положительного заключения экспертизы как итога выполнения работ по договору не исполнена, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Водоканал-НТ".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, недостижение обусловленного договором результата работ, недоказанность наличия виновных действий заказчика, направленных на затягивание выполнения работ, и приостановления подрядчиком работ до отказа заказчика от договора, равно как и освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и выполнения им работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 723, 758, 759, 760, 761, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Май проект" неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам общества "Май проект", содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее его взыскание с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Подписание актов о приемке части работ не исключает вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика при неравноценности встречных предоставлений сторон договора подряда.

Доводы о потребительской ценности работ, выполненных обществом "Май проект", отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела (с учетом специфики работ, требуемым результатом которых является разработанная проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы).

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имеют значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-14391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева