/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42677/2018

Дело № А49-9238/2017

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Тамбовской области:

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – Кочетыговой Д.В., доверенность от 12.07.2018 № 3; Гончарова В.В., доверенность от 09.01.2019 № 1,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества «Связьстранснефть» – Хайдаровой А.А., доверенность от 07.02.2018 № 112, 

в отсутствие:

иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-9238/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Мичуринск (ОГРН 1096827001193) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго», г. Кузнецк (ОГРН 1155803001144) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива», г. Самара (ОГРН 1086312005933) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Связьстранснефть», г. Москва; акционерного общества «Транснефть?Дружба», г. Брянск; общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест», г. Мичуринск; общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» (далее – ООО «ТСК «Диго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ТСК «Диго» заявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Связьстранснефть», г. Москва; акционерное общество «Транснефть?Дружба», г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест», г. Мичуринск; общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 ООО «СК «Перспектива» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По встречному иску ООО «ТСК «Динго» уточнены исковые требования, в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с ООО «РемСтройСервис» 74 774 руб. 76 коп., в том числе: 16 603 руб. 14 коп. – сумма задолженности; 58 171 руб. 76 коп. – пени за просрочку оплаты работ за май, июнь и июль 2016 года. Уточнение ООО «ТСК «Динго» от 03.05.2018 принято определением суда от 22.05.2018.

До принятия судебного акта по существу ООО «РемСтройСервис» также заявило об уточнении исковых требований, которым просило взыскать с ООО «ТСК «Динго» и ООО «СК «Перспектива» неосновательное обогащение в сумме 668 170 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018: приняты уточнения по первоначальным исковым требованиям от 29.05.2018; отказано в удовлетворении заявленных ходатайств сторон; отказано в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 363 руб. по первоначальному иску возложены на истца; удовлетворены встречные исковые требования: с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «ТСК «Диго» взыскано 16 603 руб. 14 коп. – сумма задолженности, 58 171 руб. 62 коп. – сумма неустойки, 2413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в доход федерального бюджета по встречным исковым требованиям с ООО «РемСтройСервис» взыскана государственная пошлина в размере 578 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РемСтройСервис», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «ТСК «Диго» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором полагая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тамбовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «РемСтройСервис» поддержали кассационную жалобу, просили принятые судом решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель акционерного общества «Связьстранснефть» (третье лицо) оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «РемСтройСервис» и АО «Связьстранснефть», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, взаимоотношения сторон в рассматриваемом споре обусловлены договором субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ на выполнение работ по лоту «Гараж на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк» в соответствии с утвержденным АО «Транснефть-Дружба» проектом, расположенного по адресу: Нефтепровод «Дружба» г. Кузнецк (далее – Объект).

По условиям данного договора ООО «ТСК «Диго» (подрядчик) выполняет по заданию ООО «РемСтройСервис» (заказчик) работы на Объекте, заказчик принимает выполненные в установленные сроки работы и оплачивает предусмотренную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) учитывает все затраты подрядчика, связанные с рыночными отношениями и составляет 1 250 000 руб., согласно (приложения № 1 к настоящему договору).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты и выполнены в соответствии с установленными сроками: начало работ – 25.04.2016; окончание работ – 12.08.2016, при условии получения 100% предоплаты Подрядчиком от Заказчика, в размерах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено внесение Заказчиком аванса в сумме 625 000 руб. в срок до 27.05.2016.

Судом установлено, что общая сумма перечисленных Заказчиком денежных средств Подрядчику составила 1 233 396 руб. 86 коп.

Не отрицая факта законченного строительством спорного Объекта, в обоснование первоначального иска указано на то, что данный объект возведен не ООО «ТСК «Диго», а иными третьими лицами, в связи с чем Подрядчик, получив от Заказчика сумму аванса по договору – 1 233 396 руб. 86 коп., подтвердив при этом выполнение работ лишь на сумму 565 225 руб. 93 коп., по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 668 170 руб. 93 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что Подрядчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на суммы 270 586 руб. 66 коп., 91 138 руб. 67 коп., 203 500 руб. 60 коп. и 1 250 000 руб. В представленных документах имеется ссылка на договор от 25.04.2016 № 213/СТ. Три первых акта на общую сумму 565 225 руб. 93 коп. подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

ООО «ТСК «Диго» 08.12.2016 направило в адрес ООО «РемСтройСервис» уведомление о готовности сдачи работ по договору от 25.04.2016 № 213/СТ (отправка уведомления с описью вложения подтверждена материалами дела).

Заказчик на приемку объекта не явился, в связи с чем Подрядчик в соответствии с условиями договора (пункт 4.9) составил справку и акт от 25.12.2016 на весь объем выполненных работ на сумму 1 250 000 руб., направив их в адрес Заказчика, от подписания которых последний отказался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьями  64, 65,168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названной статьи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702,715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения определено статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчик, направляя в адрес подрядчика претензии содержащие уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основывался на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наступление такого последствия в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Иные основания для отказа от исполнения договора заказчиком в уведомлении не указывались и не заявлялись.

Из анализа буквального содержания условий спорного договора субподряда, сторонами не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора. Более того, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано и суду не представлено, в судебном порядке договор не расторгнут.

Пунктом 3.3 договора субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ предусмотрено действие договора в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, не оспаривая того факта, что строительство спорного объекта завершено 17.11.2016, не возвратил акт от 25.12.2016, с объяснениями причин отказа в его подписании, выразил лишь сомнения в его достоверности, настаивая на том, что строительство завершено иными лицами.

При этом не заявил о фальсификации указанного документа. 

Ни одним документом, представленным в дело, истцом не доказано, что спорный Объект возведен не подрядчиком, а иными лицами, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении первоначального иска.

Суды, разрешая спор в части встречного иска, установив факт выполнения подрядчиком работ и сдачу их заказчику, а также необоснованного уклонения заказчика от их принятия, оплаты  при отсутствии доказательств выполнения данных работ иными лицами, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о несоблюдении процедуры сдачи-приемки работ, правомерно взыскали сумму основного долга  -16 603 руб. 14 коп., за вычетом перечисленного аванса.

Взыскивая неустойку в сумме 58 171 руб. 62 коп. по состоянию на 22.05.2018 и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.4 договора субподряда, соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А49-9238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова