ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38760/2020

10 ноября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2022г.,

от ответчиков: 

ООО «УралБизнесЛизинг» - не явился, извещен, 

ООО «Камабурмаш» - ФИО2, доверенность от 01.08.2022г.,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Станкопресс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года, 

по иску ООО «Станкопресс»

к ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Камабурмаш»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ООО «Камабурмаш» к ООО «Станкопресс» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: ООО «УралБизнесЛизинг»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станкопресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Камабурмаш» (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 339 100 руб., неустойки в размере 353 204,1 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по п. 8.1 договора в размере 779 700 руб., неустойки по п. 6.8 договора в размере 927 843 руб., соразмерном уменьшении стоимость оборудования по договору до суммы 7 023 192 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года отменено в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании договорной неустойки за период с 12.12.2019 по 14.05.2020 в сумме 241 707 руб., в удовлетворении указанных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области  от 26.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Станкопресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «УралБизнесЛизинг» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Станкопресс», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.10.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Станкопресс» (поставщик), ООО «Камабурмаш» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1891/2018-кп, согласно которому поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации и именуемое в дальнейшем оборудование, в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена оборудования составляет 7 797 000 руб.

Оплата оборудования осуществляется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Поставщик поставил оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.10.2019 № 47.

Согласно платежным поручениям от 26.10.2018 №№ 1538, 1539, 68, от 14.01.2019 № 122 в счет исполнения договора поставки в адрес истца поступили денежные средства на общую сумму 5 457 900 руб., обязанность по оплате оставшейся суммы покупателем не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, условий оплаты, установленные п. 3.3. договора, дополнительного соглашения пришли к выводам, что товар поставлен (фактически принят) и осмотрен в связи, с чем оснований для неисполнения обязанности по оплате в сумме 1 559 400 руб., отсутствуют, при этом, в связи с установленными фактами поставки некачественного оборудования и отсутствием оснований для подписания акта приема-передачи товара первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 779 700 руб. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для принятия некачественного товара у покупателя не имелось, кроме того, неустойка подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи товара, который между сторонами не подписан.

Относительно встречных исковых требований судами указано, что в связи с нарушением истцом обязательств по договору в части поставки товара ненадлежащего качества, нарушением срока поставки товара и выполнения работ, требования в части соразмерного уменьшении стоимость оборудования по договору подлежат удовлетворению; начисленная неустойка на основании пункта 8.1 договора подлежит частичному удовлетворению исходя из уменьшенной стоимости оборудования, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено; начисленная неустойка на основании пункта 6.8 договора также подлежит частичному удовлетворению в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судами обстоятельствами ее несоразмерности. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Ссылка заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчиком и злоупотребления правом относительно намеренного уклонения от подписания акта приема-передачи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчиком, учитывая факт поставки некачественного оборудования, не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А41-38760/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова