ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47876/2019

Дело № А40-26826/17

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтандартИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019

по делу № А40-26867/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж», №001, № 002, № 004, № 012, № 013, № 014, № 015 и № 016 от 12.07.2016, а также договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», № 101, № 102, № 103, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110 от 08.11.2016, и применении последствия недействительности отмеченных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» - ФИО2 по дов. от 29.08.2019

от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 25.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 27.01.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 15. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж», между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», а также между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «СтандартИнвест», с применением последствий недействительности отмеченных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж», № 001, № 002, № 004, № 012, № 013, № 014, № 015 и № 016 от 12.07.2016 г., а также договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», №101, № 102, № 103, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110 от 08.11.2016 г. Применены последствия недействительности отмеченных сделок в виде восстановления права собственности ООО «МФК «МГИиС» на следующие объекты недвижимости: - жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей – 1), общей площадью 790,2 кв.м., инв. № 294:083-12320, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09^0040302:4611; - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 216,5 кв.м., инв. № 294:083- 12320, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:1812; - основное строение, назначение: жилое, площадью застройки 33,0 кв.м., степени готовности 50 %, инв. № 294:083-12320, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:4840; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, уч. 213, кадастровый номер: 50:90:0040302:159; - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 496,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г. Домодедово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:28:0050102:951; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, уч. 625, кадастровый номер: 50:28:0050102:2293. Обязания ООО «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ООО «МФК «МГИиС» следующие объекты недвижимости: - жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей – 1), общей площадью 790,2 кв.м., инв. № 294:083-12320, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09^0040302:4611; - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 216,5 кв.м., инв. № 294:083- 12320, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:1812; - основное строение, назначение: жилое, площадью застройки 33,0 кв.м., степени готовности 50 %, инв. № 294:083-12320, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:4840; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, уч. 213, кадастровый номер: 50:90:0040302:159; - здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 496,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г. Домодедово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:28:0050102:951; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, уч. 625, кадастровый номер: 50:28:0050102:2293. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтандартИнвест» в пользу ООО «МФК «МГИиС» денежных средств в размере 45 361 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтандартИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд вынес незаконное определение. Кроме того по мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Заявление о признании ООО «МФК «МГИиС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.02.2017, в то время как оспариваемые сделки в пользу заинтересованных лиц совершены в период с 28.07.2016 по 20.12.2016.

Как указано в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Престиж», регистрация общества была произведена 27.06.2016, то есть менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок, при этом фактически предпринимательскую деятельность компания не осуществляла.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оспариваемых договоров купли-продажи; согласно выпискам по банковским счетам ООО «МФК «МГИиС» денежные средства от заинтересованных лиц должнику не поступали.

В материалы настоящего спора представлен ответ ПАО Сбербанк на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации, из которого следует, что векселя ВГ № 0278787, ВГ № 0278788 и ВГ № 0278789 от 18.04.2017 на сумму 10 000 000 руб. каждый, погашены 16.05.2017, что позволяет суду сделать вывод о том, что производить оплату отмеченными векселями не представлялось возможным.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.10.2017 по делу № 2-1732/17 исковые требования ООО «СтандартИнвест» к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлены без рассмотрения, удовлетворен встречный иск ФИО5, признаны недействительными соглашение об отступном от 19.06.2015 года, заключенное между ФИО5 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», договор займа № 083/77/14 ЛП от 20.11.2014 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», договор купли-продажи № 006 от 12.07.2016, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ООО «Престиж» и договор купли-продажи № 004 от 08.11.2016, заключенный между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», применены последствия недействительности сделок и признано за ФИО5 право собственности на квартиру № 122, в доме №11 по ул. Новая в дер. Демихово, Орехово-Зуевского р-на, Московской области, с ФИО5 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» взыскана сумма займа в размере 900 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-26826/17 в отношении ООО «МФК «МГИиС» введена процедура конкурсного производства.

С Заявлением о признании сделок должника недействительными Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 22 октября 2018 года, то есть в пределах годичного срока после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности при оспаривании сделок по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента утверждения Конкурсного управляющего. При этом в случае, если Конкурсный управляющий не осуществлял полномочия Временного управляющего, срок исковой давности начинает с момента, когда он узнал или должен был узнать о совершении Должником оспариваемой сделки.

ФИО4 не исполняла обязанности временного управляющего (временным управляющим должника был ФИО6), поэтому годичный срок исковой давности начал течь с момента, когда она узнала или должна была узнать об оспариваемых сделках, но в любом случае не ранее 23 января 2018 года.

Кроме того, к исковым требованиям об оспаривании сделки по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который начинает течь по окончании срока исполнения обязательства (статьи 196, 200 ГК РФ).

ООО «СтандартИнвест» в качестве подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам представило Акт приема-передачи векселей от 22 мая 2017 года.

Однако согласно ответу ПАО Сбербанк указанные векселя ВГ № 0278787, ВГ № 0278788 и ВГ № 0278789 от 18 апреля 2017 года на сумму 10 000 000 руб. каждый, были погашены 16 мая 2017 года, а значит, они не могли быть использованы при оплате оспариваемых сделок.

Доказательств того, что указанные векселя были предъявлены к погашению именно ООО «Престиж» ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов переводного векселя.

В пункте 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в пунктах 1, 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в Положении (пункты 2, 76 Положения о векселе).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что наличие акта приема-передачи векселя само по себе не свидетельствует об отсутствии у переданного векселя дефекта формы или о наличии непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть служить копия векселя с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 по делу №А76-9821/2015).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «МФК «МГИиС» и ООО «СтандартИнвеед» входят в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, а следовательно, они признаются заинтересованными на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Генеральный директор и единственный участник ООО «СтандартИнвест» ФИО7 в период 2015 года по 2016 года являлась сотрудником ООО «МФК «МГИиС», что подтверждается Доверенностями за 2015 и 2016 г.г., которыми ФИО7 наделялась полномочиями на представление интересов Должника в кредитных организациях, в том числе с правом внесения денежных средств на расчетный счет.

Согласно Выпискам с расчетных счетов ООО «МФК «МГИиС» ФИО7, действуя от имени ООО «МФК «МГИиС», неоднократно вносила денежные средства на расчетный счет Должника, что подтверждается Выписками по банковским счетам ООО «МГИиС».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «СтандартИнвест»  не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, относительно доказательств исследованных при рассмотрении дела, а также не раскрывает и не ссылается на новые доказательства, жалоба ООО «СтандартИнвест» является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-26867/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтандартИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев