ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12020/18

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-12020/18, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 10763 руб. 68 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате произошедшего ДТП 07.10.2017 при участии автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1007817229 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390829315 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), 25000 руб. расходы по проведению оценки, 10978 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 09.02.2018, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.04.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО3 при управлении транспортным средством (далее - т/с) ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1007817229 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390829315 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 ФИО3 при управлении транспортным средством (далее - т/с) ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения т/с МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поврежденное т/с МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0390829315.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1007817229.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление выплатило потерпевшему 7700 руб.

07.12.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с суммой выплаты и заявлением о проведении независимой экспертизы.

Ответчик на указанное заявление не ответил.

11.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 И,В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 08097/17 от 11.12.2017, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 7700 руб., в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> о дорожно-транспортным происшествии, имевшем место 07.10.2017 по адресу: Москва, шоссе Ходынский тоннель, по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ 1007817229..

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО2 И,В.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение N 8097, согласно которому ущерб с учетом износа составил 18463 руб. 68 коп.

Таким образом, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 10763 руб. 68 коп. (18463,68-7700=10763,68).

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией N 787 от 10.12.2017.

27.12.2017 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10763 руб. 68 коп., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25 000 руб., неустойки.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК"Росгосстрах".

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

При несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 763 руб. 68 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 10978 руб. 95 коп. за период с 30.10.2017 по 09.02.2018 согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом проверен.

Ответчик с размером неустойки не согласился, просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции. что ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 10978 руб. 95 коп. за период с 30.10.2017 по 09.02.2018.

Заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. также подлежали удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией N 787 от 10.12.2017.

Таким образом, сумма расходов за проведение оценки в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил договор N 08097/17 на оказание юридических услуг от 11.12.2017, квитанцию N 001268 от 09.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правильно установил, что дело не представляет особой сложности (истец располагает доказательствами страхового случая и размера ущерба); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела и рассмотрение его в отсутствие представителей сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-12020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1